Se mikä on hyvä venäläiselle, on saksalaiselle kuolema
Venäjän kansan sanonta
Halussamme elää kuten Euroopassa, olemme täysin lakanneet pohtimasta aihetta: tarvitsemmeko eurooppalaisia arvoja ja mitä ne tarkalleen ottaen ovat?
Aloitetaan itse käsitteestä – eurooppalaiset arvot. Wikipedia antaa meille seuraavan määritelmän: eurooppalaiset arvot ovat joukko perusperiaatteita perheen, yhteiskunnan ja valtion organisoinnille, poliittis-taloudellisia, oikeudellisia, kulttuurisia, eettisiä ja muita normeja, jotka yhdistävät huomattavan enemmistön Euroopan asukkaista, palvelevat identiteettinsä perustana. Tällaisista arvoista on jopa luettelo. Se on kirjoitettu Lissabonin sopimukseen Euroopan unionin olemassaolon periaatteista:
ihmisarvon, vapauden, demokratian, tasa-arvon, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, mukaan lukien vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden oikeudet. Nämä arvot ovat yhteisiä kaikille jäsenvaltioille, joille on ominaista moniarvoisuus, syrjimättömyys, suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, solidaarisuus sekä naisten ja miesten välinen tasa-arvo.
Vaikuttaisi ihanilta ideoilta. Näille periaatteille Euroopan unioni perustettiin. Nämä periaatteet ovat Euroopan maiden ideologian taustalla. Näiden periaatteiden perusteella Eurooppa määrittelee suhtautumisensa muihin maihin ja niiden toimintaan.
Tarkastellaan tarkemmin jokaista kohtaa erikseen.
1. Ihmisarvon kunnioittaminen
. Ei kysymyksiä.
2. Vapaus
. Täällä meidän on ehkä tehtävä varaus. Vapautta ei voi rajoittaa. Yhden ihmisen vapaus päättyy siihen, missä toisen vapaus alkaa. Voit kirjoittaa tästä aiheesta filosofisen tutkielman, ja kysymyksiä jää silti, koska vapaudesta on mahdotonta kirjoittaa ohjeita. Siksi niin epämääräisen käsitteen kuin "vapaus" sisällyttäminen prioriteettien luetteloon vaikuttaa erittäin kiistanalaiselta.
3. Demokratia
. Jälleen, mitä tarkoitetaan sanalla "demokratia"? Sanan "kansan valta" kirjaimellinen merkitys? Tai erityisiä menetelmiä valtionpäämiehen valintaan? Sen perusteella, miten Yhdysvallat ja Eurooppa juurruttavat "demokratiaa" muihin maihin, ei täällä voi puhua minkäänlaisesta kansanvallasta. Demokratia tarkoittaa tässä hallintoa, joka sopii "sivistyneeseen maailmaan", kuten Yhdysvallat ja Eurooppa ovat kutsuneet itseään. Kukaan ei ota näiden maiden ihmisten mielipiteitä huomioon. Esimerkiksi "sivistyneen maailman" näkökulmasta Venäjällä ei ole demokratiaa. Ja se, että maan presidentti nauttii väestön enemmistön tukea, ei kiinnosta ketään.
4. Tasa-arvo
. Yleisesti ottaen - kyllä. Mutta tosielämässä tämä on mahdotonta. Ihmiset syntyvät aluksi eriarvoisina. Epätasa-arvoisia fyysiseltä ja henkiseltä kehitykseltä, eriarvoisia kyvyistään. Ja teeskennellä, että henkisesti jälkeenjäänyt ihminen pystyy toteuttamaan itsensä älyllisellä alalla, on puhdasta tekopyhyyttä. Sama koskee fyysistä kehitystä. Tasa-arvo on hyvästä. Mutta sinun on silti annettava rehellisiä vastauksia kysymyksiin, jotka koskevat kaikkien ihmisten yhtäläisiä mahdollisuuksia.
5. Lain ylivalta
. Olen 100% samaa mieltä. Jos laki on olemassa, kaikkien toimien on noudatettava sitä. Pääasia on, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä asemasta ja taloudellisesta asemasta riippumatta. Kaikki. Kulkurista valtionpäämieheksi. Ei poikkeuksia.
6. Ihmisoikeuksien kunnioittaminen, mukaan lukien vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden oikeudet
. Täällä on pommi. Aloitetaan jostain yksinkertaisesta. Kansalliset vähemmistöt. Melkein aina hyvät aikomukset huolehtia vähemmistöistä muuttuvat enemmistön syrjinnäksi. Kansallisia vähemmistöjä suojellaan niin lailla joka puolelta, että tasa-arvosta ei enää puhuta. Työn saaminen tai opiskelu on kansallisten vähemmistöjen prioriteetti, julkisten hyödykkeiden jakelu on sama tilanne. Ja niin se on kaikessa. Jo pelkkä vähemmistöjen mainitseminen on pohjimmiltaan väärin ja loukkaa julistettua tasa-arvon periaatetta.
Nyt herkin aihe ovat seksuaalivähemmistöt. Näiden ihmisten erottelu eri ryhmiin on yllättävää. Julkisessa elämässä niin kutsutulla seksuaalisella suuntautumisella ei ole merkitystä. Ja sen, mitä ihminen tekee vapaa-ajallaan, ei pitäisi huolestuttaa ketään, pääasia, että se on lain mukaista. Kuten unohtumaton Faina Ranevskaja sanoi: "Jokainen on vapaa tekemään persellään mitä haluaa."
Millaisen kuvan näemme todellisessa elämässä "sivistyneessä maailmassa"? Väärä seksuaalinen suuntautuminen (ja se on väärin, koska se on ristiriidassa paitsi ihmisten, myös koko maapallon elävän maailman luonteen kanssa) julistetaan täysin normaaliksi ilmiöksi. ”Valistuneessa Euroopassa” on jo päästy siihen pisteeseen, että koulut ovat ottaneet käyttöön lapsille pakollisen seksikasvatuksen, jonka aikana opettajat kannustavat lapsia itse päättämään seksuaalisesta suuntautumisestaan. Osoittautuu, että sen sijaan, että opettajat tuovat lapsille puhdasta, kirkasta, ikuista, he yksinkertaisesti lamauttavat lasten psyyken. Sen sijaan, että homoseksuaalisuutta pidettäisiin mielisairaana, se rokotetaan täysin terveillä ihmisillä. Tämä on joko tyhmyyttä tai salaliittoa kokonaisten kansojen kansanmurhaksi, koska samaa sukupuolta olevat parit eivät pysty synnyttämään jälkeläisiä.
7. Miesten ja naisten tasa-arvo
. Voimassa vain rajoitetulla alueella. Nainen ei voi eikä saa tehdä fyysisesti raskasta työtä. Mies ei voi synnyttää lapsia ja sitten ruokkia niitä. Ja on monia asioita, joita ei voi tai ei saa tehdä toisen puolesta. Sukupuolten tasa-arvo on haitallinen rikkaruoho-idea, joka syntyi 1800-luvun lopulla lapsettomien, turmeltuneiden vallankumouksellisten naisten päistä. Historia on selvästi osoittanut, että kaikki nämä vallankumoukselliset ideat voivat tuoda vain tuhoa ja tuskaa. Siksi sinun ei pitäisi yrittää toteuttaa niitä uudelleen.
Mitä meillä on näiden "eurooppalaisten arvojen" pohjalta? Kuningas Salomon ajoista lähtien tunnettuja peruskäsitteitä tarpeesta elää lain mukaan? Ehkä kyllä. Yritykset muuttaa yhteiskunnan tietoisuutta kohdistamalla itse pahamaineiseen "suvaitsevaisuuteen" voivat tuhota tämän yhteiskunnan. Ja tällaisiin postulaatteihin on suhtauduttava erittäin kriittisesti. Elämän tulee kulkea omaa kulkuaan, se luo itse tarvittavat säännöt, joiden mukaan yhteiskunta elää. On mahdotonta väkisin ja vastoin ihmisten tahtoa parantaa elämäänsä. Kuten tiedämme, tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Rekisteröidy jättääksesi kommentit ilman vahvistusta
"Länsimaisten arvojen" ongelma ei ole itse näiden arvojen sisältö, vaikka joitakin niistä kyseenalaistetaan nykyään. Todellinen ongelma on voitokas, jonka he saivat lännen "voiton" jälkeen kylmässä sodassa, ja tämä vaarallinen voitto jatkuu tähän päivään asti. Olemme vihdoin vakuuttuneita siitä, että koko maailma haaveilee siitä, mitä olemme jo saavuttaneet, ja siksi voimme käyttää mitä tahansa menetelmiä, myös julmimpia ja verisimpiä, sekä salaisia operaatioita levittääksemme ja vahvistaaksemme arvojamme.
Olemme vakuuttaneet itsemme, että meillä on oikeus tehdä tämä, sanomme itsellemme, että päämäärä oikeuttaa keinot. Siksi suljemme silmämme sivuvaikutuksilta, niin sanotusti, ja jatkamme jaloa ja vanhurskasta tehtäväämme. "Tämän vääristyneen näkemyksen seurauksena ilmaantuu niin sanottuja "verenvuoto-sydänliberaaleja", jotka vaativat inhimillistä ratkaisua valtavaan humanitaariseen kriisiin ja samalla tehostavat Naton pommituksia", Erlanger kirjoittaa.
Tämä on ylitsepääsemätön ristiriita, joka perustuu väärään ajatukseen, että meillä on velvollisuus vapauttaa maailma "pahoista", joista emme pidä, ja täyttää se muilla "hyvillä pojilla", joita rakastamme. Harvoin ajattelemme, että tämä tehtävä voi olla todella mahdotonta, tai jopa, Jumala varjelkoon, että olemme yksinkertaisesti väärässä. Koska tietysti länsimaiset arvot itsessään ovat "oikeita" joka tapauksessa. Tai kuten historioitsija Paul Robinson kirjoitti äskettäin blogissaan länsimaisen ulkopolitiikan epäonnistumisista: ”Ajatus siitä, että lännen ulkopolitiikan oppi voisi olla itsessään väärä, ei ole koskaan ollut vakavan analyysin kohteena. Ja tämä johtaa lisääntyneeseen kognitiiviseen dissonanssiin. Ja vastaavasti katastrofit kasautuvat päällekkäin."
Jopa henkilö, joka ei todellakaan ole kiinnostunut geopolitiikasta, vastaa, jos siltä kysytään, että länsimaiset arvot ovat universaaleja, koko maailma tavoittelee niitä ja yritykset levittää näitä arvoja ovat jalo tehtävä. Näimme kaikki arabikevään alkamisen massiivisen juhlan, joka kuultiin kaikilta lännen korkeilta katsomoilta. Meille kerrottiin, että tämä oli suuri hetki demokratialle. Uskomme, että arvomme olivat aloittaneet voittomarssinsa koko Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa. Prosessi sai ennennäkemättömät mittasuhteet, ja onnen kyyneleet ilmestyivät kaikkien silmiin jo pelkästä ajatuksestakin. Ei tarvita neroa ymmärtääkseen tänään, kuinka kaikki kävi.
Ei kuitenkaan ole merkittävää eroa suhteellisen tietämättömien ihmisten ja niiden välillä, joilla pitäisi olla täydellinen tieto. Väittelin New York Timesin kolumnistin Roger Cohenin kanssa useita kuukausia sen jälkeen, kun hän esitti villisti kyseenalaisen väitteen, että Lähi-idän pakolaiset ryntäävät Eurooppaan omaksumaan länsimaisia arvoja. Tästä syystä hän kirjoitti, etteivät he kiirehdi esimerkiksi Venäjälle. Vastustin sitä, että jos Venäjä sijaitsisi Välimeren vastarannalla, missä Kreikka ja Italia ovat, ne yrittäisivät päästä Venäjälle. Väitin, että länsimaisilla arvoilla ei ole juurikaan tekemistä syiden kanssa, jotka saavat niin monet ihmiset tekemään niin vaarallisen matkan Eurooppaan. Jos länsimaiset arvot houkuttelivat heitä, kirjoitin, meillä ei olisi puoliakaan niistä integraatio- ja assimilaatioongelmista, joita esiintyy jatkuvasti alkuperäisväestön ja Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maahanmuuttajien välillä, joita Ison-Britannian, Ranskan ja Ruotsin kaltaisilla mailla on. kohdata. .
Mielestäni on aivan selvää, että suurin osa nykyajan pakolaisista ei yrittäisi päästä Eurooppaan, ellei heidän kotejaan, kaupunkejaan ja kyliään olisi tuhottu. Nämä tuhot olivat sisällissodan seurauksia, joita Naton erilaiset "humanitaariset interventiot" suuresti vahvistavat.
Stephen Erlanger korostaa, että yksi tämän päivän Kiinan, valtiokapitalismin ja kommunismin yhdistelmän, merkittävistä piirteistä on se, ettei se ole osoittanut kiinnostusta levittää omaa malliaan kaikkialle maailmaan. "Kiina tekee kompromisseja ulkomaailman kanssa omien etujensa vuoksi, selvästi moraalisten arvojen rajaamana, eikä osoita käytännöllisesti katsoen minkäänlaista käännynnäisyyttä."
Yllä oleva on totta Erlangerin mukaan Venäjän suhteen. Venäjä, jolle on tunnusomaista sekä autoritaarisuus että demokratia, on kiinnostunut lähiuloistaan eli maista, joita siihen ilmeisistä syistä yhdistää yhteinen kieli ja kulttuuri. Toisin sanoen paikoissa, joissa ihmiset tuntevat (ja todella ovat) venäläisiä.
Tämä ei välttämättä tarkoita, että Putin aikoisi suorittaa jonkin historiallisen tehtävän valloittaa Itämeren ja palauttaa entisen Neuvostoliiton loiston ja voiman, kuten Barack Obama äskettäin totesi. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että on tiettyjä alueita, joita Moskova pitää osana vaikutuspiiriään, ja siksi se reagoi aktiivisemmin kaikkiin siellä tapahtuviin tapahtumiin. Ongelmana on, että Washington on täysin vakuuttunut siitä, että Amerikka on ainoa maa, jolla on oikeus vaikutuspiiriin, ja mikä tahansa piste maapallolla voidaan sisällyttää tähän vaikutuspiiriin milloin tahansa. Samaan aikaan Moskovalle, amerikkalaisen näkökulmasta katsottuna, ei yksinkertaisesti myönnetä tällaista oikeutta edes lähellä sen omia rajoja.
Laajemmin Venäjällä, kuten Kiinalla, ei ole kiinnostusta levittää hallintomalliaan tai kulttuurisia arvojaan muulle maailmalle. Sen oma lähihistoria tekee selväksi, että tällainen imperialismi ei yksinkertaisesti toimi. Tästä syystä kuulemme Kremliltä niin paljon lausuntoja moninapaisen maailmanjärjestyksen ja keskinäiseen kunnioitukseen perustuvien kansainvälisten rakenteiden tärkeydestä, ei sanelusta ja osan itsemääräämisoikeudesta itse julistautuneelle maailmanjohtajalle.
Länsimaiset johtajat ja poliitikot eivät ole halukkaita hyväksymään sitä tosiasiaa, että voi olla maita ja alueita, joissa toimii täysin erilainen malli, ja samalla heidän jatkuvaan ylivallan julistukseen sekoittuu lähes mahdotonta sietämätöntä tekopyhyyttä. Vaatiessaan yhtä asiaa he tekevät samanaikaisesti jotain täysin erilaista. Tee mitä sanomme, älä tee mitä teemme! Omien arvojen ja "demokratian" pakottaminen muille kulttuureille, jotka joko eivät halua niitä tai eivät ole valmiita hyväksymään niitä, ei tunnu lievästi sanoen kovin demokraattiselta.
Erlanger lainaa amerikkalaista kulttuurihistorioitsijaa Jacques Barzinia: ”Demokratiaa ei voida perustaa ulkopuolelta. Se muodostuu useiden elementtien ja olosuhteiden yhdistelmästä riippuen. Sitä ei voi kopioida toisilta ihmisiltä, jotka asuvat lähellä tietyllä alueella. Ulkomaalaiset eivät voi tuoda sitä, ja ehkä yritykset luoda se sisältäpäin maan omistautuneiden kansalaisten ponnisteluilla eivät johda menestykseen."
Tavalla tai toisella on jotain, josta länsimaiset johtajat eivät koskaan puhu: vaikka maassa olisi jo demokratia tai jonkinlainen sen vaikutelma, länsi voi unohtaa sen milloin tahansa, jos se ei pidä hallinnosta. Demokratia ilmeisesti haihtuu heti jonnekin ja ilmestyy uudelleen vain länsimaisten johtajien niin halutessa. Jos "oikea ehdokas" voittaa vaalit, tämä on voitto demokratialle. Jos lännelle ei-toivottu poliitikko valitaan, hänet on välittömästi poistettava vallasta, kuten arvata saattaa, vapauden ja demokratian nimissä.
Ei vain demokratialla, vaan myös valtion rajoilla on samanlainen ominaisuus, että se katoaa yhtäkkiä oikealla hetkellä. Kun Yhdysvaltojen tai länsimaiset edut ovat vaakalaudalla, rajat voivat hyvinkin haihtua. Ja itse asiassa, Valkoinen talo julisti kerran ylpeänä, ettei se aikonut "kunnioittaa" Syyrian rajoja, kun se katsoi tarpeelliseksi puuttua kutsumatta sisälliskonfliktiin alueellaan. Muutamaa kuukautta myöhemmin koko maailma puhui kuitenkin Krimin rajaloukkauksesta.
Länsimaiset edut ovat aina oikeutettuja, läpinäkyviä ja erittäin moraalisia. Venäjän edut ovat aina laittomia, selittämättömiä ja kestämättömiä moraalisesta näkökulmasta. Tämä on "yleinen linja", jota länsi itsepintaisesti noudattaa.
Kirjoittaja Stephen Erlanger on amerikkalainen kansainvälinen toimittaja, joka on työskennellyt yli 120 eri maassa. Tällä hetkellä hän on sanomalehden Lontoon toimistopäällikkö.The Uusi York Ajat».
Inspiroitunut "Duel" Kurginyan-Zlobinista.
Jos seisoisin Zlobinia vastapäätä, kysyisin ensin: "Miksi luulet, että länsimaiset ihmiset, poliitikot ja hallinto todella tukevat länsimaisia arvoja?" Sanoisin itse asiassa monia asioita, koska jokainen tässä ohjelmassa kuultu liberaali FRASE aiheutti minulle dissonanssin todellisuuden kanssa. Liberaalimme ovat joko niin naiiveja tai ovelia, että he pitävät julistamaa todellisuutta.
Kummallista kyllä, suurin osa ihmisoikeusloukkauksia koskevista hakemuksista on peräisin Venäjän kansalaisilta. Luuletko tämän johtuvan siitä, että Venäjällä rikotaan ihmisoikeuksia, mutta EU:ssa kaikki on järjestyksessä ja jaloa? Ei lainkaan. EU:n kansalaiset ovat vain unohtaneet kuinka vaatia oikeuksiaan. Heitä, kuten lampaita, opetettiin vain odottamaan nöyrästi kuolemaa ja antamaan itsensä leikatuksi viimeistä hiusta myöten. Siksi olemme yllättyneitä nähdessämme, kuinka he eivät ole närkästyneitä siitä, että heidän omat rahansa menevät terveiden miesten ruokkimiseen, jotka eivät koskaan voi työskennellä, koska hollantilaiset vastasivat eurooppalaisten naisten raiskaukseen eurooppalaisten miesten marssilla vuonna hameet, mutta kongolaisen ministerin pojan väärennetty raiskaus johti joukkomielenosoituksiin, tulipaloihin ja ryöstelyyn Ranskassa.
Länsimaiset arvot ovat vain keino käsitellä massoja, leikata hiuksia, syntyä uusia markkinoita ja tukahduttaa mielenosoitukset seuraavan veron vapauttamisesta "presidentin lahjomisesta".
Olen yllättynyt ja liikuttunut saman Kurginyanin naivuudesta, kun häneltä kysyttiin maasta, jossa vallitsee todellinen demokratia, nimeltään Ranska. A-ha! Ranska, jossa äänestysjärjestelmä on räätälöity "kansallisen rintaman ei pitäisi voittaa". Hollande lupasi korvata hänet, mutta tämä tapahtui ennen kuin hänet valittiin presidentiksi, ja sitten hän unohti kätevästi kaiken.
Mistä demokratiasta voidaan puhua, jos presidentin kannatus on 4%??? Normaalit ihmiset olisivat jo tehneet syytteen, mutta emme etsi helppoja tapoja, olemme unohtaneet kuinka taistella oikeuksiemme puolesta. Siksi annamme poliitikkojen ja heidän sekalaistensa pilkata meitä ja repiä hiuksiamme juurista Internetissä.
Mitkä ovat pahamaineiset eurooppalaiset arvot?
Älkäämme keksikö pyörää uudelleen ja käännykäämme ensisijaisiin lähteisiin. Vuonna 2012 julkaistiin Euroopan komission pyynnöstä raportti eurooppalaisista arvoista. Vuonna 2012 Euroopan komissio esitti itselleen kysymyksen: jotta voit antaa enemmän tai vähemmän ymmärrettäviä ennusteita ihmisten reaktioista heidän usein typeriin innovaatioihinsa, sinun on tiedettävä, kuinka paljon ihmiset antavat itsensä työnnettynä tällä tai tuolla alueella. Jos uskallat klikata itse raporttia, luet, että alkuperäinen kysymys kuulosti erilaiselta, mutta olemus ja tausta eivät muutu.
Ensinnäkin Euroopan komissio pohti: ovatko eurooppalaiset arvot muuttuneet kriisin jälkeen?
Molemmat päällä! Ja meille kerrotaan, että eurooppalaiset arvot ovat horjumaton postulaatti, jolla on vuosisatoja vanha historia. Ja käy ilmi, että heti kun eliitti menettää vähän rahaa, arvot muuttuvat. Ilmeisesti ne ovat edelleen arvoja, koska ne riippuvat kolikoiden soinnista (nyt on selvää, miksi he hävisivät kaikki sodat Venäjän kanssa?)
Periaatteessa he esittivät itselleen kolme kysymystä:
1. Euroopan maiden läheisyys eurooppalaisiin arvoihin.
(MITÄ??? Tämä on yksi jengi, kaikki yhtenäinen rintama ja kaikki! No, ainakin he julistavat sen virallisesti... Ei, vai mitä?)
2. Mitkä arvot ovat tärkeimpiä eurooppalaisille?? Mikä niistä edustaa onnen ihannetta? Ja missä määrin eurooppalaiset arvot heijastavat henkilökohtaisia arvoja? (??? Ja Merkel huijaa meitä täällä yleismaailmallisesta pyöreästä tanssista ja rehellisyydestä??? )
3, Eurooppalaisten taloudelliset ja sosiaaliset arvot- miten ne muuttuvat. (Hmmm... Eli kolikoiden kiliseminen on eurooppalainen arvo. Nauran villisti Zlobinin "The Duel" -sarjan eurooppalaisten arvojen määritelmälle suvaitsevaisuudesta, ihmisoikeuksista ja jostain muusta, mihin hän itse ei ilmeisesti usko. .Mutta!!!Nyt ymmärrät, että taloudelliset arvot eurooppalaisille ovat arvoja, jotka tulevat sosiaalisten jälkeen, eivät suvaitsevaisuus-demokratia)
Täällä he yrittivät ymmärtää
- Miten ihmiset suhtautuvat hallituksen väliintuloon? A
(kansan asioissa).
Tämä on tietysti toinen muotoilu, koska valtio on kansan palkkaama työntekijä, mutta tässä käy ilmi, että valtio ja ihmiset ovat kaksi eri ryhmää.
- Miten tämä kaikki liittyy vapaaseen kilpailuun??
Jos joku ei vieläkään ymmärrä, olemme täällä eurooppalaisista arvoista, mutta suvaitsevaisuuteen emme ole vielä päässeet
- Pitävätkö eurooppalaiset parempana tasa-arvoa kuin vapautta?
Eli "kärpäset - erikseen, kotletit - erikseen"? Eikö vapaus ja tasa-arvo voi olla olemassa yhdessä?
- Onko oikeusjärjestelmä tarpeeksi tiukka?
Mielenkiintoista on, että he eivät ottaneet huomioon oikeusjärjestelmien eriarvoisuutta ja suhdettaan eliittiin ja ihmisiin.
– Millaisena ihmiset näkevät maahanmuuttajien panoksen yhteiskuntaan?
On mielenkiintoista nähdä, miten ihmiset suhtautuvat siihen nyt. muutaman uuden miljoonan tulon jälkeen.
- Mitä suosia: ympäristö vai kasvu?
- ja lopuksi, mikä on levon ja työn suhde?
"Vihdoin" on käännös, joten jos joku ei ymmärrä: eurooppalaiset ovat virallisesti viimeinen huolenaihe sen suhteen, missä määrin henkilöllä on mahdollisuus rentoutua. Tämä on vähemmän tärkeä kuin siirtolaisten panos.
Ei ole mitään järkeä kääntää koko Eurobarometria: se on 4 osaa. Ei "Harry Potter", tiedäthän, joten, anteeksi, rajoittukaamme johtopäätöksiin.
Haastateltiin 32 728 henkilöä eli noin 1 000 henkilöä maata kohden. Oletetaan, että otos on edustava. Miksi se on sallittua? Asiasta puhuvana ihmisenä myönnän, että niin monen kriteerin valossa he kysyivät noin kahta henkilöä jokaista väestöluokkaa kohden, eli edustavuuden mielessä nolla ilman keppiä. No, ei ole meidän asia tuomita heitä; mikä on kasvanut, on kasvanut.
Eli pohjimmiltaan.
1. Euroopan maiden läheisyys eurooppalaisiin arvoihin.
Käsikirjoituksen ensimmäisillä riveillä kohtaamme niin sanotun tietoisuuden manipuloinnin: suhteellinen enemmistö eurooppalaisista uskoo, että heidän arvonsa ovat samanlaiset. Suhteellisen enemmistö. Eli 49 % 100:sta. Ja 42 % uskoo, ettei mitään sellaista ole. Looginen ihminen kirjoittaisi, että "mielipide jakautuu", koska kyselyryhmän yksiköiden pienuus antaa prosenttivirheen 20-40% (lähtisin siitä, että eri ikäisiä, ammatteja, näkemyksiä, suuntauksia, uskontoja jne. . tutkittiin). Lisäksi, koska kriteerit olivat "täysin yhtenevät", "riittävän yhteensopivuus" ja "saavat enemmän tai vähemmän yhteen", 49 %:sta suostui, 46 % ilmoitti, että ne vastaavat riittävästi ja 3 % - "enemmän tai vähemmän". .
Mutta emme etsi helppoja tapoja, siksi "enemmistö".
Huomaa, että vuonna 2008, eli 1-3 vuotta kuuluisan uusien maiden liittymisen jälkeen, 54% "vanhojen" maiden kansalaisista epäili, että he värväsivät samanarvoisia jäseniä unioniin.
"Se antaa vaikutelman"(kirjaimellinen käännös), että "vanhoilla" 16 jäsenellä on samanlaiset arvot kuin uusilla, mutta heidän raivausasemansa toimivat paremmin: vuoden 2004 54 prosentin sijasta vain 47 prosenttia "vanhoista eurooppalaisista" alkoi uskoa eurooppalaisten arvojen samankaltaisuudessa vuonna 2012... Mutta slovakit (70 %), puolalaiset (68 %), bulgarialaiset (63 %) ja tšekit (63 %) uskovat vakaasti olevansa paljon lähempänä eurooppalaisia arvoja kuin vanhan Euroopan eurooppalaiset! Juoksemme veturin edellä, kuten sanotaan. Tämä ei tosin estä näitä samoja maita sylkemästä Brysselin suuntaan pakolaisten vastaanottamisessa. En ole varma, että AS-lukijoiden joukossa on ainakin yksi henkilö, joka ei osaa selittää tätä tilannetta.
Eurooppalaisten arvojen edistäjien ohella Slovakian ja Puolan (nyt puolalaiset ja slovakialaiset nationalistit ja LGBT-vastaiset ovat jännittyneitä) ovat kuitenkin myös takapajuiset Latvia (34 %), Portugali (37 %), Ranska (38 %). %) ja Espanja (40 %), jotka uskovat, että heidän arvonsa ovat täysin erilaisia kuin Euroopassa.
Mutta on myös yllättäviä (eurooppalaisille ja ilmeisiä AS:lle) suuntauksia - 23 % portugalilaisista etääntyi eurooppalaisista arvoista neljän vuoden aikana (vain 37 % pysyi suhteellisen uskonnollisena), 15 % kreikkalaisista (43 % uskoi edelleen, että he saada lainaa), 18 % espanjalaisia, 16 % kyproslaisista (vaikka vuonna 2012 52 % kyproslaisista uskoi edelleen Merkelin auttavan heitä taloudellisesti).
Eniten uskoivat arvojensa olevan lähellä yleiseurooppalaisia, olivat Itävalta, jolle annettiin rahaa, ja Puola, jolle ilmeisesti luvattiin osuus Ukrainan öljyliuskeen jaosta vasta vuonna 2012.
Kuten näemme, usko eurooppalaisten eurooppalaisiin arvoihin on jostain syystä suoraan verrannollinen Euroopan valtioiden EU:lta saamiin rahamääriin ja vähenee kriisin lähestyessä, kun ne eivät saa rahaa . Eikä ollenkaan "eurooppalaisen suvaitsevaisuuden" kanssa. Mutta ne, jotka maksavat, ovat pettyneitä.
Kuten aina, nuorten on helpompi myydä hölynpölyä, joten he uskovat enemmän, että heidän arvonsa ovat samanlaisia kuin eurooppalaiset. Heidän vanhempansa, joilla on kokemusta ja ongelmia euronuorten ruokkimisesta, suhtautuvat skeptisesti suvaitsevaisuuteen mahdollisuutena valmistaa euroborssia. Luonnollisesti opiskelijat kunnioittavat eurooppalaisia arvoja. Eli valtion kyky hyödyntää valtion aivoja kasvaa koulutustason mukana, ei television katselun myötä. Työväenluokka lähettää arvoja helvettiin, kun taas ne, jotka voivat tienata työväenluokasta, luulevat löytäneensä kultakaivoksen eurooppalaisista arvoista.
Euroopan unioni = Trump USA:ssa 2.0 yleisesti.
64 prosenttia eurooppalaisista ajattelee, että heidän äänellään on merkitystä Euroopassa. No, kuten haluatte, hyvät herrat, mutta EU:n vaaleja ei kuvata videokameroilla, joten voin lukea tämän yksinomaan eurooppalaisten lisääntyneen typeryyden syyksi... "Ja sitten kortti petti minut", kuten sanotaan. Maissa, joissa monet yritykset myyvät ihmisille sopimuksia, jotka on allekirjoitettava ennen lukemista (ja onnistuvat) - tämä on sinun pohdiskelemaan keskieurooppalaista mieltä ja kekseliäisyyttä.
Ja tässä päästään itse eurooppalaisiin arvoihin.
Jos idän maailma säilytti sivilisaation perustan vakauden vuosisatojen ajan (ei paimentolaisheimojen hyökkäykset eivätkä valtioiden väliset yhteenotot pystyneet horjuttamaan niitä), niin länsi koki useita sivilisaation kehityksen "aaltoja".
Opit historiasta antiikista, keskiajan kristillisestä sivilisaatiosta ja teollisesta sivilisaatiosta. Jokaisella näistä yhteiskunnista oli ainutlaatuisia piirteitä ja se toimi itsenäisenä sosiokulttuurisena yhteisönä - sivilisaationa. Samalla niitä voidaan pitää lännen yhtenäisen sivilisaation - kaksinapaisen maailman toisen puolen - muodostumisen vaiheina.
Nykyään "länsimaisen yhteiskunnan" käsitteeseen yhdistämme sellaiset piirteet kuin markkinatalous, lailla suojattu yksityisomaisuus, kansalaisyhteiskunta, demokratia, oikeusvaltio, luokkakerrostuminen, massatuotanto, massakulttuuri. Kerromme tarkemmin, kuinka nämä piirteet muodostuivat eri historiallisina aikakausina seuraavissa kappaleissa. Täällä tarkastellaan länsimaisen yhteiskunnan merkittävimpiä hengellisiä suuntaviivoja: käsitys maailmasta kokonaisuutena ja oma paikka siinä, asenne työhön ja varallisuuteen, elämäntoiveet ja tulevaisuudennäkymien arviointi.
Muistamme, että yksi idän maailmankuvan ideologisista perusteista oli ajatus yhdestä maailmanjärjestyksestä, joka koskee yhtäläisesti kaikkia asioita, myös ihmisiä. Aluksi "iso" ei pelottanut muinaisia kiinalaisia tai japanilaisia. Päinvastoin, he yrittivät sulautua häneen, tulla hänen kaltaisiksi. Toinen asenne alkuperäiseen kaaokseen muinaisissa kreikkalaisissa. Kaaos on maailman muodoton tila, tyhjyys, jossa kaikki syntyy ja kaikki katoaa. Muinaiset roomalaiset pitivät kaaosta yleensä helvettinä - kaiken kuluttavana kuiluna. Tämä synnytti kuolemanpelon, joka merkitsi syöksymistä pahaenteiseen kuiluun.
Ihmisten mielissä nousi väistämättä halu voittaa kaaos vastustaen sitä järjestetylle maailmalle - avaruudelle. Eikä tämä järjestäytynyt maailma voi syntyä ilman ihmisen ja yhteiskunnan ponnisteluja. Tämän ajatuksen pohjalta syntyi vähitellen joitain länsimaisen mentaliteetin määritteleviä piirteitä. Ensinnäkin sen tarkoituksena on korvata perestroika. Vuosisatoja myöhemmin, jo teollisen yhteiskunnan olosuhteissa, tämä installaatio alkoi olla ratkaisevassa asemassa yhteiskunnan kehityksessä ja varmisti lännen tieteellisen, teknisen, taloudellisen ja sotilaallisen voiman.
Toiseksi, ihmisen ja luonnon välisen tauon alku luotiin. Ihminen "pudotti pois" primoriteetista ja katkesi siitä. Myöhemmin tällä perusteella syntyi halu valloittaa luonto, mikä puolestaan loi monimutkaisen ympäristöongelman nykymaailmalle.
Kolmanneksi, maailman alkuperäisen epätäydellisyyden ajatuksesta seurasi, että muinaiset kreikkalaiset kutsuivat "arche" -tahtoa, herruutta, ei vain luonnon yli. Taistelu kaikissa ilmenemismuodoissaan alettiin nähdä olennaisena osana elämää. "Taistelu on kaiken isä ja kuningas. Se määritti toiset jumaliksi ja toiset ihmisiksi, teki toisista orjia, toisista vapaita", kirjoitti antiikin kreikkalainen filosofi Herakleitos. Toisin kuin itämainen väkivallattomuuden ajatus, ajatus "voimakkaan" historian väistämättömyydestä alkoi vahvistua.
Keskittyminen muutokseen johti vähitellen perinteiden katkeamiseen. Länsimaisessa yhteiskunnassa se tapahtui nykyaikana. Menneisyydellä ei ole enää samaa arvoa kuin perinteisessä yhteiskunnassa. Ihmisiä kiinnostaa nykyhetki ja tulevaisuus.
Neljänneksi antiikin Kreikan sivilisaatio antoi sysäyksen lineaariseen ajan ymmärtämiseen (joka ei häirinnyt olemassaoloa ja sen syklistä käsitystä), korostaen ilmiöiden välisiä syy-seuraussuhteita perustavanlaatuisina. "Jumala... pitää hallussaan kaiken alun, lopun ja keskikohdan", kirjoitti antiikin kreikkalainen filosofi Platon. Siten maailma siirtyy jostakin alkutilasta johonkin lopputilaan. Perustuen käsitykseen ajasta lineaarisena, suunnattuna prosessina, syntyi myöhemmin ajatus edistymisestä.
Kristinusko, erityisesti moraaliset ohjeet, vaikutti merkittävästi länsimaisten arvojen muodostumiseen. Heidän ansiostaan otettiin käyttöön uudet, kaikille uskoville yhteiset eettiset standardit. Todellisen vallankumouksen ihmisten näkemyksissä teki protestantismi, joka, kuten tiedät historian kulusta, erosi katolilaisuudesta uskonpuhdistuksen aikana. M. Weberin mukaan työ rinnastettiin rukoukseen (muistakaa, mitä Weber sanoi protestantismin etiikan tärkeydestä kapitalistisen yhteiskunnan muodostumiselle). Protestanttismin vaikutuksen alaisena asenne työhön alkoi muodostua tärkeimpänä Jumalan palvelemistavana, kutsumuksena. Työn tuloksena kertynyttä varallisuutta voidaan pitää jumalallisena vain silloin, kun työ on rehellistä, ja rikkautta käytetään tuotannon laajentamiseen, ei ylellisyyteen ja tuhlaukseen. Koulutusjärjestelmä alkoi sitten edistää yrittäjähengen kehittymistä. Uskonpuhdistuksen aikana monet Euroopan maat ottivat käyttöön oppivelvollisuuden.
Tiedetään, että monet amerikkalaiset elokuvat perustuvat tarinaan siitä, kuinka "yksinkertainen" amerikkalainen kaveri (tai tyttö) nousee päättäväisyyden, kovan työn ja itseluottamuksen ansiosta aineellisen hyvinvoinnin ja julkisen tunnustuksen huipulle. Tämä "suuri amerikkalainen unelma", joka on inspiroinut useampaa kuin yhtä nuorta sukupolvea, sisältää tärkeitä länsimaisen sivilisaation henkisiä arvoja ja ennen kaikkea saavutuksen ja menestyksen korkeaa arvoa. Voittaa, pystyä, saavuttaa - tämä on se, mitä miljoonat ihmiset tähtäävät. Lisäksi tämä unelma heijasteli myös sellaista länsimaisen yhteiskunnan periaatetta kuin individualismi, joka edellyttää yksilön oikeuksien tunnustamista, sen vapautta, riippumattomuutta ja riippumattomuutta valtiosta.
Tietenkin lännen henkiset arvot eivät rajoitu tässä kappaleessa mainittuihin. Mutta jopa nopea tutustuminen heihin osoittaa, että he ovat monella tapaa idän henkisten pyrkimysten vastakohta. Osoittautuuko, että sivilisaatioiden "tapaamista" lykätään?
