Dla Rosjanina dobra jest śmierć dla Niemca
Rosyjskie powiedzenie ludowe
W pragnieniu życia jak w Europie zupełnie przestaliśmy myśleć o temacie: czy potrzebujemy europejskich wartości i czym one, ściśle rzecz biorąc, są?
Zacznijmy od samej koncepcji – wartości europejskich. Wikipedia podaje nam następującą definicję: Wartości europejskie to zbiór podstawowych zasad organizacji rodziny, społeczeństwa i państwa, norm polityczno-ekonomicznych, prawnych, kulturowych, etycznych i innych, jednoczących znaczną większość mieszkańców Europy, służących jako podstawa ich tożsamości. Istnieje nawet lista takich wartości. Jest to zapisane w Traktacie Lizbońskim o zasadach istnienia Unii Europejskiej:
poszanowanie godności ludzkiej, wolności, demokracji, równości, praworządności oraz poszanowanie praw człowieka, w tym praw osób należących do mniejszości. Wartości te podzielają wszystkie państwa członkowskie, które charakteryzuje pluralizm, niedyskryminacja, tolerancja, sprawiedliwość, solidarność oraz równość kobiet i mężczyzn.
Wydawałoby się, że to wspaniałe pomysły. Na tych zasadach powstała Unia Europejska. To właśnie te zasady leżą u podstaw ideologii krajów europejskich. To z pozycji tych zasad Europa określa swój stosunek do innych krajów i ich działań.
Przyjrzyjmy się bliżej każdemu punktowi z osobna.
1. Szacunek dla godności człowieka
. Brak pytań.
2. Wolność
. Być może tutaj będziemy musieli dokonać rezerwacji. Wolność nie może być nieograniczona. Wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka. Można na ten temat napisać traktat filozoficzny, a pytania pozostaną, bo nie da się napisać instrukcji o wolności. Dlatego umieszczenie na liście priorytetów tak niejasnego pojęcia jak „wolność” wydaje się bardzo kontrowersyjne.
3. Demokracja
. Powtórzę jeszcze raz: co oznacza słowo „demokracja”? Dosłowne znaczenie „władzy ludu”? Albo konkretne metody wyboru głowy państwa? Sądząc po sposobie, w jaki Stany Zjednoczone i Europa zaszczepiają „demokrację” w innych krajach, nie można tu mówić o jakiejkolwiek władzy ludu. Demokracja oznacza tutaj reżim, który pasuje do „cywilizowanego świata”, jak określiły siebie Stany Zjednoczone i Europa. Nikt nie bierze pod uwagę opinii obywateli tych krajów. Na przykład z punktu widzenia „cywilizowanego świata” w Rosji nie ma demokracji. A to, że prezydent kraju cieszy się poparciem większości społeczeństwa, nikogo nie interesuje.
4. Równość
. W zasadzie – tak. Ale w prawdziwym życiu jest to niemożliwe. Ludzie początkowo rodzą się nierówni. Nierówni w rozwoju fizycznym i psychicznym, nierówni w swoich możliwościach. A udawanie, że osoba upośledzona umysłowo będzie w stanie realizować się w sferze intelektualnej, jest czystą hipokryzją. To samo tyczy się rozwoju fizycznego. Równość jest dobra. Ale nadal musisz udzielać uczciwych odpowiedzi na pytania dotyczące równych szans dla wszystkich ludzi.
5. Supremacja prawa
. Zgadzam się w 100%. Jeśli istnieje prawo, wszystkie działania muszą być z nim zgodne. Najważniejsze, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa, niezależnie od stanowiska i statusu finansowego. Wszystko. Od włóczęgi do głowy państwa. Bez wyjątków.
6. Poszanowanie praw człowieka, w tym praw osób należących do mniejszości
. Jest tu bomba. Zacznijmy od czegoś prostego. Mniejszości narodowe. Niemal zawsze dobre intencje opieki nad mniejszościami przeradzają się w dyskryminację większości. Mniejszości narodowe są tak chronione przez prawa ze wszystkich stron, że nie ma już mowy o równości. Dla mniejszości narodowych priorytetem jest zdobycie pracy czy studiowanie, tak samo jest z dystrybucją dóbr publicznych. I tak jest we wszystkim. Samo wzmianka o mniejszościach jest z gruntu błędna i narusza głoszoną zasadę równości.
Teraz najbardziej drażliwym tematem są mniejszości seksualne. Zaskakujące jest już samo rozdzielenie tych osób na odrębne grupy. W życiu publicznym tzw. orientacja seksualna nie ma żadnego znaczenia. A to, co ktoś robi w wolnym czasie, nie powinno nikogo martwić, najważniejsze, że jest to zgodne z prawem. Jak powiedziała niezapomniana Faina Ranevskaya: „Każdy może robić ze swoim tyłkiem, co mu się podoba”.
Jaki obraz widzimy w realnym życiu „cywilizowanego świata”? Niewłaściwa orientacja seksualna (i jest ona błędna, ponieważ jest sprzeczna z naturą nie tylko człowieka, ale całego świata żywego na Ziemi) uznawana jest za zjawisko absolutnie normalne. W „oświeconej Europie” doszło już do tego, że szkoły wprowadziły obowiązkową edukację seksualną dzieci, podczas której nauczyciele zachęcają dzieci do samodzielnego decydowania o swojej orientacji seksualnej. Okazuje się, że zamiast przynosić dzieciom to, co czyste, jasne, wieczne, nauczyciele po prostu okaleczają psychikę dzieci. Zamiast traktować homoseksualizm jako chorobę psychiczną, szczepi się na niego całkowicie zdrowe osoby. To albo głupota, albo spisek mający na celu ludobójstwo całych narodów, bo pary tej samej płci nie są w stanie urodzić potomstwa.
7. Równość mężczyzn i kobiet
. Ma zastosowanie tylko na ograniczonym obszarze. Kobieta nie może i nie powinna wykonywać pracy wymagającej wysiłku fizycznego. Mężczyzna nie może urodzić dzieci, a następnie je nakarmić. Jest wiele rzeczy, których nie można lub nie należy robić dla drugiego. Równość płci to szkodliwa idea, która zrodziła się pod koniec XIX wieku w głowach bezdzietnych, zdeprawowanych rewolucjonistek. Historia jasno pokazała, że wszystkie te rewolucyjne idee mogą przynieść jedynie zniszczenie i ból. Dlatego nie należy próbować ich ponownie wdrażać.
Jaki wniosek wynika z tych właśnie „europejskich wartości”? Podstawowe koncepcje znane od czasów króla Salomona dotyczące konieczności życia zgodnie z prawem? Być może tak. Próby zmiany świadomości społeczeństwa poprzez narzucanie osławionej „tolerancji” same w sobie są w stanie zniszczyć to społeczeństwo. I takie postulaty należy traktować bardzo krytycznie. Życie powinno toczyć się swoim torem, ono samo tworzy niezbędne zasady, według których żyje społeczeństwo. Nie da się na siłę i wbrew woli ludzi poprawiać swojego życia. Jak wiemy, dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane.
Zarejestruj się, aby móc dodawać komentarze bez weryfikacji
Problemem naszych „zachodnich wartości” nie jest treść samych tych wartości, choć niektóre z nich są dziś kwestionowane. Prawdziwym problemem jest triumfalizm, jaki nabyli po „zwycięstwie” Zachodu w zimnej wojnie i ten niebezpieczny triumfalizm trwa do dziś. W końcu przekonaliśmy się, że cały świat marzy o tym, co już osiągnęliśmy, dlatego możemy stosować wszelkie metody, w tym najbardziej okrutne i krwawe, a także tajne operacje, aby szerzyć i utwierdzać nasze wartości.
Przekonaliśmy się, że mamy do tego prawo, wmawiamy sobie, że cel uświęca środki. Dlatego przymykamy oczy na skutki uboczne, że tak powiem, i nadal wypełniamy naszą szlachetną i prawą misję. „W wyniku tego wypaczonego poglądu pojawiają się tak zwani „liberałowie o krwawiących sercach”, wzywający do humanitarnego rozwiązania kolosalnego kryzysu humanitarnego, jednocześnie nasilając bombardowania NATO” – pisze Erlanger.
Jest to sprzeczność nie do pokonania, oparta na fałszywym przekonaniu, że mamy obowiązek pozbyć się świata „złych ludzi”, których nie lubimy i wypełnić go innymi „dobrymi ludźmi”, których kochamy. Rzadko kiedy myślimy, że to zadanie może być faktycznie niemożliwe, a nawet, nie daj Boże, że się po prostu mylimy. Ponieważ, oczywiście, zachodnie wartości same w sobie są „prawdziwe” w każdym przypadku. Lub, jak niedawno napisał historyk Paul Robinson na swoim blogu na temat niepowodzeń zachodniej polityki zagranicznej: „Pomysł, że doktryna zachodniej polityki zagranicznej sama w sobie może być fałszywa, nigdy nie był przedmiotem poważnej analizy. A to prowadzi do nasilenia dysonansu poznawczego. W związku z tym katastrofy nakładają się na siebie.”
Nawet osoba zupełnie nieinteresująca się geopolityką, zapytana o nią, odpowie, że zachodnie wartości są uniwersalne, cały świat do nich dąży, a próby szerzenia tych wartości są szlachetną misją. Wszyscy byliśmy świadkami masowych obchodów początku Arabskiej Wiosny, słyszanych ze wszystkich wysokich trybun na Zachodzie. Powiedziano nam, że to wspaniały moment dla demokracji. Wierzyliśmy, że nasze wartości rozpoczęły swój triumfalny marsz przez Bliski Wschód i Afrykę Północną. Proces nabrał niespotykanych dotąd rozmiarów, a łzy szczęścia pojawiły się w oczach wszystkich już na samą myśl o tym. Nie trzeba być geniuszem, żeby dzisiaj zrozumieć, jak to wszystko się potoczyło.
Nie ma jednak znaczącej różnicy pomiędzy ludźmi stosunkowo nieświadomymi a tymi, którzy powinni posiadać pełną informację. Kłóciłem się z felietonistą New York Timesa, Rogerem Cohenem, kilka miesięcy po tym, jak przedstawił on niezwykle wątpliwe twierdzenie, że uchodźcy z Bliskiego Wschodu masowo napływają do Europy, aby przyjąć zachodnie wartości. Dlatego – pisał – nie spieszą się np. do Rosji. Sprzeciwiłem się temu, że gdyby Rosja znajdowała się na drugim brzegu Morza Śródziemnego, gdzie jest Grecja i Włochy, to próbowałaby przedostać się do Rosji. Argumentowałem, że zachodnie wartości mają niewiele, jeśli w ogóle, wspólnego z powodami, które skłaniają tak wielu ludzi do podjęcia tak niebezpiecznej podróży do Europy. Pisałem, że gdyby przyciągały ich wartości zachodnie, nie mielibyśmy połowy problemów z integracją i asymilacją, które stale pojawiają się pomiędzy rdzenną ludnością a imigrantami z Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, jakie mają kraje takie jak Wielka Brytania, Francja i Szwecja do twarzy. .
Myślę, że jest całkiem jasne, że większość dzisiejszych uchodźców nie próbowałaby przedostać się do Europy, gdyby ich domy, miasta i wsie nie zostały zniszczone. Zniszczenia te były konsekwencją wojny domowej, znacznie wzmocnioną przez różne „interwencje humanitarne” NATO.
Stephen Erlanger podkreśla, że jedną z istotnych cech dzisiejszych Chin, będących połączeniem państwowego kapitalizmu i komunizmu, jest brak zainteresowania szerzeniem własnego modelu na całym świecie. „Chiny idą na kompromis ze światem zewnętrznym dla własnych interesów, wyraźnie odgraniczonych wartościami moralnymi i praktycznie nie wykazują prozelityzmu”.
Powyższe odnosi się, zdaniem Erlangera, do Rosji. Rosja, którą charakteryzuje zarówno autorytaryzm, jak i demokracja, jest zainteresowana swoją bliską zagranicą, czyli krajami, które z oczywistych względów łączy z nią wspólny język i kultura. Innymi słowy, z miejscami, w których ludzie czują się (i rzeczywiście są) Rosjanami.
Nie musi to koniecznie oznaczać, że Putin zamierza przeprowadzić jakąś historyczną misję podboju Bałtyku i przywrócenia Związkowi Radzieckiemu dawnej świetności i potęgi, jak niedawno stwierdził Barack Obama. Oznacza to po prostu, że istnieją pewne regiony, które Moskwa uważa za część swojej strefy wpływów i dlatego aktywniej reaguje na wszystkie zachodzące tam wydarzenia. Problem w tym, że Waszyngton jest absolutnie przekonany, że Ameryka jest jedynym krajem mającym prawo do strefy wpływów i w każdej chwili każdy punkt na kuli ziemskiej może zostać włączony do tej strefy wpływów. Jednocześnie Moskwa z amerykańskiego punktu widzenia po prostu nie ma takiego prawa, nawet w pobliżu własnych granic.
Mówiąc szerzej, Rosja, podobnie jak Chiny, nie jest zainteresowana rozpowszechnianiem swojego modelu rządów ani wartości kulturowych na resztę świata. Jego najnowsza historia jasno pokazuje, że tego rodzaju imperializm po prostu nie działa. Dlatego tak wiele wypowiedzi Kremla mówi o znaczeniu wielobiegunowego porządku świata i struktur międzynarodowych opartych na wzajemnym szacunku, a nie na dyktacie i faktycznym przekazaniu części suwerenności samozwańczemu światowemu przywódcy.
Zachodni przywódcy i politycy nie chcą zaakceptować faktu, że mogą istnieć kraje i terytoria, w których funkcjonuje zupełnie inny model, a jednocześnie ich ciągłe deklaracje wyższości przemieszane są z hipokryzją niemal nie do zniesienia. Wzywając do jednego, jednocześnie robią coś zupełnie innego. Rób, co mówimy, nie rób tego, co robimy! Narzucanie na siłę swoich wartości i „demokracji” innym kulturom, które albo ich nie chcą, albo nie są gotowe ich zaakceptować, nie wydaje się, delikatnie mówiąc, zbyt demokratyczne.
Erlanger cytuje amerykańskiego historyka kultury Jacques’a Barzina: „Demokracji nie można ustanowić z zewnątrz. Powstaje w zależności od splotu wielu elementów i warunków. Nie można go skopiować od innej osoby mieszkającej w pobliżu w danym regionie. Nie mogą go wnieść obcokrajowcy i być może próby jego ustanowienia od wewnątrz wysiłkiem oddanych obywateli kraju nie zakończą się sukcesem”.
Tak czy inaczej jest coś, o czym zachodni przywódcy nigdy nie mówią: nawet jeśli w danym kraju panuje już demokracja lub coś na kształt jej, Zachód może w każdej chwili o tym zapomnieć, jeśli nie podoba mu się reżim. Demokracja najwyraźniej natychmiast gdzieś wyparowuje i pojawia się ponownie dopiero wtedy, gdy chcą tego zachodni przywódcy. Jeśli „właściwy kandydat” wygra wybory, będzie to zwycięstwo demokracji. Jeśli wybrany zostanie polityk niepożądany dla Zachodu, należy go natychmiast odsunąć od władzy w imię, jak można się domyślić, wolności i demokracji.
Nie tylko demokracja, ale także granice państwowe mają podobną właściwość nagłego zanikania w odpowiednim momencie. Kiedy w grę wchodzą interesy USA lub Zachodu, granice mogą wyparować. I faktycznie Biały Dom kiedyś z dumą oświadczył, że nie ma zamiaru „szanuje granic” Syrii, gdy uzna za konieczne interweniować bez zaproszenia w konflikcie domowym na jej terytorium. Jednak kilka miesięcy później cały świat mówił o naruszeniu granicy na Krymie.
Interesy Zachodu są zawsze uzasadnione, przejrzyste i wysoce moralne. Interesy Rosji są zawsze bezprawne, niewytłumaczalne i nie do utrzymania z moralnego punktu widzenia. To jest „ogólna linia”, której Zachód uparcie się trzyma.
Autor, Stephen Erlanger, jest amerykańskim dziennikarzem międzynarodowym, który pracował w ponad 120 różnych krajach. Obecnie jest szefem londyńskiego biura gazety „The Nowy Yorku Czasy».
Zainspirowany „Pojedynek” Kurginyana-Zlobina.
Gdybym stanął naprzeciw Zlobina, pierwszą rzeczą, o którą bym zapytał, byłoby: „Dlaczego sądzisz, że zachodnie wartości rzeczywiście są wspierane przez ludność, polityków i administrację Zachodu?” Powiedziałbym tak naprawdę wiele rzeczy, bo każde liberalne ZWROT, które usłyszano w tym programie, powodowało u mnie dysonans z rzeczywistością. Nasi liberałowie są albo na tyle naiwni, albo tak przebiegli, że uważają to, co głosi się za rzeczywistość.
Co dziwne, większość skarg do ETPC dotyczących naruszeń praw człowieka pochodzi od obywateli Rosji. Czy sądzi Pan, że dzieje się tak dlatego, że w Rosji łamane są prawa człowieka, a w UE wszystko jest uporządkowane i szlachetne? Zupełnie nie. Po prostu obywatele UE zapomnieli, jak domagać się swoich praw. Oni, podobnie jak owce, zostali nauczeni jedynie pokornego oczekiwania na śmierć i pozwalania się na obcięcie do ostatniego włosa. Dlatego jesteśmy zaskoczeni, widząc, jak nie są oburzeni faktem, że ich własne pieniądze idą na wyżywienie zdrowych mężczyzn, którzy nigdy nie będą mogli pracować, ponieważ Holendrzy odpowiedzieli na gwałt na Europejkach marszem Europejczyków do spódnice, ale udawany gwałt na synu kongijskiego ministra doprowadził do masowych protestów, pożarów i grabieży we Francji.
Zachodnie wartości są jedynie środkiem do przetworzenia mas, strzyżenia im włosów, powstania nowych rynków i stłumienia protestów w sprawie wprowadzenia kolejnego podatku „za przekupienie Prezydenta”.
Dziwi mnie i wzrusza naiwność tego samego Kurginiana, który na pytanie o kraj, w którym panuje prawdziwa demokracja, nazywa Francję. Aha! Francja, gdzie system głosowania jest dostosowany do hasła „Front Narodowy nie powinien wygrywać”. Hollande obiecał ją zastąpić, ale miało to miejsce przed wyborem na prezydenta, a potem wygodnie o wszystkim zapomniał.
O jakiej demokracji możemy mówić, jeśli poparcie Prezydenta wynosi 4%??? Normalni ludzie już by zrobili impeachment, ale my nie szukamy łatwych sposobów, zapomnieliśmy jak walczyć o swoje prawa. Dlatego pozwalamy politykom i ich kundlom naśmiewać się z nas, wyrywając nam włosy z cebulkami w Internecie.
Jakie są zatem słynne wartości europejskie?
Nie wymyślajmy koła na nowo i nie sięgajmy do źródeł pierwotnych. W 2012 roku na zlecenie Komisji Europejskiej opublikowano Raport o wartościach europejskich. W 2012 roku Komisja Europejska zadała sobie pytanie: aby móc dać mniej lub bardziej zrozumiałe prognozy reakcji ludzi na ich często głupie innowacje, trzeba wiedzieć, na ile ludzie pozwolą się wypchnąć w tym czy innym obszarze. Jeśli odważysz się kliknąć na sam raport, przeczytasz, że pierwotne pytanie brzmiało inaczej, ale istota i tło nie uległy zmianie.
Po pierwsze, Komisja Europejska pomyślała: czy europejskie wartości zmieniły się po kryzysie?
Obydwa włączone! A mówi się nam, że wartości europejskie to niewzruszony postulat o wielowiekowej historii. I okazuje się, że gdy tylko elita straci trochę pieniędzy, wartości się zmieniają. Najwyraźniej są to nadal wartości, ponieważ zależą od bicia monet (teraz jest jasne, dlaczego przegrali wszystkie wojny z Rosją?)
Zasadniczo zadali sobie trzy pytania:
1. Bliskość krajów europejskich do wartości europejskich.
(CO??? To jeden gang, wszyscy zjednoczeni i tak dalej! No cóż, przynajmniej oficjalnie to deklarują... Nie, czy co?)
2. Jakie wartości są najważniejsze dla Europejczyków?? Które z nich reprezentują ideał szczęścia? I w jakim stopniu wartości europejskie odzwierciedlają wartości osobiste? (??? I Merkel nas tu oszukuje co do uniwersalnego okrągłego tańca i uczciwości??? )
3, Wartości gospodarcze i społeczne Europejczyków- jak się zmieniają. (Hmmm... Czyli brzęk monet jest wartością europejską. Śmieję się dziko, gdy Zlobin w „Pojedynku” definiuje europejskie wartości jako tolerancję, prawa człowieka i coś jeszcze, w co on sam najwyraźniej nie wierzy .Ale!!!Teraz rozumiecie, że wartości ekonomiczne dla Europejczyków to wartości, które następują po wartościach społecznych, a nie tolerancja-demokracja)
Tutaj próbowali zrozumieć
- Co ludzie myślą o interwencji rządu? A
(w sprawach ludu).
To oczywiście inne sformułowanie, bo państwo to pracownik najemny przez lud, ale tutaj, jak się okazuje, państwo i naród to dwie różne grupy.
- Jak to wszystko ma się do wolnej konkurencji??
Jeśli ktoś nadal nie rozumie, to wszyscy tu mówimy o wartościach europejskich, ale do tolerancji jeszcze nie doszliśmy
- Czy Europejczycy wolą równość od wolności?
To znaczy „muchy - osobno, kotlety - osobno”? Wolność i równość nie mogą istnieć razem?
- Czy wymiar sprawiedliwości jest wystarczająco rygorystyczny?
Co ciekawe, nie wzięli pod uwagę nierówności w systemach prawnych i ich związku z elitami i ludźmi.
- Jak ludzie postrzegają wkład imigrantów w społeczeństwo?
Ciekawie będzie zobaczyć, jak ludzie to teraz postrzegają. po napływie kilku nowych milionów.
- Co preferować: środowisko czy rozwój?
- i wreszcie, jaki jest stosunek odpoczynku do pracy?
„Wreszcie” to tłumaczenie, więc jeśli ktoś nie rozumie: jeśli chodzi o to, w jakim stopniu dana osoba ma możliwość relaksu, Europejczycy są oficjalnie ostatnią rzeczą, o którą należy się martwić. Jest to mniej istotne niż wkład migrantów.
Tłumaczenie całego Eurobarometru nie ma sensu: ma 4 tomy. Nie „Harry Potter”, wiesz, więc przepraszam, ograniczmy się do wniosków.
Przepytano 32 728 osób, czyli około 1000 osób na kraj. Załóżmy, że próba jest reprezentatywna. Dlaczego jest to dopuszczalne? Jako osoba, która ma wiedzę na ten temat, przyznaję, że biorąc pod uwagę tak wiele kryteriów, zapytano około dwóch osób na kategorię populacji, czyli zero bez kija w sensie reprezentatywności. Cóż, nie nam ich osądzać; co urosło, urosło.
Zasadniczo.
1. Bliskość krajów europejskich do wartości europejskich.
W pierwszych linijkach rękopisu mamy do czynienia z tak zwaną manipulacją świadomością: względna większość Europejczyków wierzy, że ich wartości są podobne. Stosunkowo większość. Oznacza to, że 49% na 100. A 42% uważa, że nic takiego nie istnieje. Osoba logiczna napisałaby, że „zdania są podzielone”, gdyż małość jednostek grupy badawczej daje procentowy błąd na poziomie 20-40% (wychodzę z tego, że ludzie w różnym wieku, o różnych zawodach, poglądach, orientacjach, wyznaniach itp.) byli ankietowani). Co więcej, ponieważ kryteria były „całkowicie zbieżne”, „wystarczająco zbieżne” i „mniej więcej zbieżne”, z 49%, które się zgodziły, 46% wskazało, że pokrywały się one w wystarczającym stopniu, a 3% – jako „mniej więcej”. .
Ale my nie szukamy łatwych sposobów, dlatego „większość”.
Przypomnijmy, że w 2008 roku, czyli 1-3 lata po słynnym przystąpieniu nowych krajów, 54% obywateli „starych” krajów podejrzewało, że werbują do Unii członków o podobnych wartościach.
„To sprawia wrażenie”(dosłowne tłumaczenie), że „starych” 16 członków wyznaje podobne wartości niż nowi, ale ich izby wytrzeźwień działają lepiej: zamiast 54% w 2004 r., tylko 47% „starych Europejczyków” zaczęło wierzyć w podobieństwie wartości europejskich w 2012 roku... Ale Słowacy (70%), Polacy (68%), Bułgarzy (63%) i Czesi (63%) mocno wierzą, że są znacznie bliżsi wartościom europejskim niż Europejczycy Starej Europy! Biegniemy przed lokomotywę, jak to mówią. To prawda, że nie powstrzymuje to tych samych krajów od plucia w stronę Brukseli, jeśli chodzi o przyjmowanie uchodźców. Nie jestem pewien, czy wśród czytelników AS jest choć jedna osoba, która nie potrafi wyjaśnić tej sytuacji.
Jednak obok propagatorów wartości europejskich, Słowacji i Polski (obecnie polscy i słowaccy nacjonaliści oraz osoby sprzeciwiające się LGBT są napięte), są też zacofana Łotwa (34%), Portugalia (37%), Francja (38%). %) i Hiszpanii (40%), które uważają, że ich wartości są całkowicie odmienne od wartości europejskich.
Ale są też zaskakujące (dla Europejczyków i oczywiste dla AS) tendencje – 23% Portugalczyków zdystansowało się od wartości europejskich na przestrzeni 4 lat (tylko 37% pozostało stosunkowo religijnych), 15% Greków (43% nadal uważało, że tak otrzymać pożyczkę), 18% Hiszpanów, 16% Cypryjczyków (choć w 2012 roku 52% Cypryjczyków nadal wierzyło, że Merkel pomoże im finansowo).
Najbardziej przekonanymi, że ich wartości są zbliżone do ogólnoeuropejskich, była Austria, której dano pieniądze, oraz Polska, której najwyraźniej jeszcze w 2012 roku obiecano udział w podziale ukraińskich łupków bitumicznych.
Jak widzimy, z jakiegoś powodu wiara obywateli Europy w europejskie wartości jest wprost proporcjonalna do ilości pieniędzy otrzymywanych przez państwa europejskie z UE i maleje wraz ze zbliżaniem się kryzysu, gdy nie otrzymują one pieniędzy . I wcale nie z „europejską tolerancją”. Ale ci, którzy płacą, są rozczarowani.
Jak zwykle młodym ludziom łatwiej jest sprzedawać bzdury, przez co bardziej wierzą w to, że wyznawane przez nich wartości są zbliżone do europejskich. Ich rodzice, ludzie mądrzy, mający doświadczenie i problemy w żywieniu euromłodzieży, sceptycznie odnoszą się do tolerancji jako okazji do przygotowania eurobarszczu. Studenci oczywiście składają hołd wartościom europejskim. Oznacza to, że zdolność państwa do wykorzystywania mózgów państwa wzrasta wraz z poziomem edukacji, a nie wraz z oglądaniem telewizji. Klasa robotnicza wysyła wartości do piekła, natomiast ci, którzy mogą na niej zarobić, myślą, że znaleźli kopalnię złota w wartościach europejskich.
Unia Europejska = Trump w USA 2.0 w ogóle.
64% Europejczyków uważa, że ich głos liczy się w Europie. No cóż, panowie, jak chcecie, ale wyborów w UE nie nagrywa się kamerami wideo, więc mogę to przypisać wyłącznie zwiększonej głupocie Europejczyków... „I wtedy karta mnie zawiodła”, jak to mówią. W krajach, w których wiele firm sprzedaje ludziom umowy, które należy podpisać przed przeczytaniem (i które odnoszą sukces) - jest to dla Ciebie okazja do refleksji nad środkowoeuropejskim umysłem i pomysłowością.
I tu dochodzimy do samych wartości europejskich.
Jeśli świat Wschodu przez wiele stuleci utrzymywał stabilność fundamentów cywilizacyjnych (ani najazdy plemion nomadycznych, ani starcia międzypaństwowe nie były w stanie nimi zachwiać), to Zachód przeżył kilka „fal” rozwoju cywilizacyjnego.
O starożytności, cywilizacji chrześcijańskiej średniowiecza i cywilizacji przemysłowej dowiedziałeś się z historii. Każde z tych społeczeństw miało swoje unikalne cechy i działało jako niezależna wspólnota społeczno-kulturowa – cywilizacja. Jednocześnie można je uznać za etapy kształtowania się zjednoczonej cywilizacji Zachodu – drugiej strony świata dwubiegunowego.
Dziś z pojęciem „społeczeństwa zachodniego” kojarzymy takie cechy, jak gospodarka rynkowa, własność prywatna chroniona prawem, społeczeństwo obywatelskie, demokracja, rządy prawa, rozwarstwienie klasowe, produkcja masowa, kultura masowa. W kolejnych akapitach porozmawiamy bardziej szczegółowo o tym, jak te cechy powstawały w różnych epokach historycznych. Zatrzymamy się tutaj nad najważniejszymi duchowymi wytycznymi zachodniego społeczeństwa: postrzeganiem świata jako całości i swojego w nim miejsca, stosunkiem do pracy i bogactwa, aspiracjami życiowymi i oceną perspektyw.
Pamiętamy, że jednym z ideologicznych fundamentów wschodniego światopoglądu była idea jednego porządku świata, który odnosił się jednakowo do wszystkich rzeczy, łącznie z człowiekiem. Początkowo „duży” nie przerażał starożytnych Chińczyków ani Japończyków. Wręcz przeciwnie, chcieli się z nim połączyć, upodobnić się do niego. Inne podejście do pierwotnego chaosu u starożytnych Greków. Chaos to bezkształtny stan świata, próżnia, w której wszystko się rodzi i wszystko znika. Starożytni Rzymianie ogólnie postrzegali chaos jako piekło – pochłaniającą wszystko otchłań. Rodziło to strach przed śmiercią, który był równoznaczny ze spadnięciem w złowrogą otchłań.
W umysłach ludzi nieuchronnie zrodziło się pragnienie przezwyciężenia chaosu, przeciwstawienia go uporządkowanemu światu - przestrzeni. A ten zorganizowany świat nie może powstać bez wysiłków człowieka i społeczeństwa. Na podstawie tej idei stopniowo wyłoniły się pewne cechy definiujące zachodnią mentalność. Po pierwsze, ma na celu zastąpienie pierestrojki. Wieki później, już w warunkach społeczeństwa przemysłowego, instalacja ta zaczęła odgrywać decydującą rolę w rozwoju społeczeństwa i zapewniała Zachodowi potęgę naukową, techniczną, gospodarczą i militarną.
Po drugie, położono początek zerwania między człowiekiem a naturą. Człowiek „wypadł” z pierwotności i zerwał z nią. Następnie na tej podstawie zrodziła się chęć podboju natury, tworząc z kolei złożony problem środowiskowy współczesnego świata.
Po trzecie, z idei początkowej niedoskonałości świata wynikało, że starożytni Grecy nazywali „arche” – wolę, panowanie i to nie tylko nad naturą. Walka we wszystkich jej przejawach zaczęła być postrzegana jako integralna część życia. "Walka jest ojcem wszystkiego i królem. Uczyniła jednych bogami, a innych ludźmi, jednych uczyniła niewolnikami, innych wolnymi" - napisał starożytny grecki filozof Heraklit. W przeciwieństwie do wschodniej idei niestosowania przemocy, zaczęła się utwierdzać idea nieuchronności „potężnej” historii.
Koncentracja na transformacji stopniowo prowadziła do zerwania z tradycją. W społeczeństwie zachodnim miało to miejsce w czasach nowożytnych. Przeszłość nie ma już takiej samej wartości jak w tradycyjnym społeczeństwie. Ludzi interesuje teraźniejszość i przyszłość.
Po czwarte, starożytna cywilizacja grecka dała impuls do linearnego pojmowania czasu (co nie kolidowało z istnieniem i jego cyklicznym wyobrażeniem), podkreślając jako fundamentalne związki przyczynowo-skutkowe pomiędzy zjawiskami. „Bóg (...) jest początkiem, końcem i środkiem wszystkiego” – napisał starożytny grecki filozof Platon. W ten sposób świat przechodzi od pewnego stanu początkowego do stanu końcowego. W oparciu o postrzeganie czasu jako liniowego, ukierunkowanego procesu narodziła się później idea postępu.
Chrześcijaństwo, zwłaszcza zasady moralne, w znaczący sposób wpłynęło na kształtowanie się zachodnich wartości. Dzięki nim wprowadzono nowe standardy etyczne wspólne dla wszystkich wierzących. Prawdziwej rewolucji w poglądach ludowych dokonał protestantyzm, który, jak wiadomo z biegu historii, w okresie reformacji oddzielił się od katolicyzmu. Praca, zdaniem M. Webera, utożsamiana była z modlitwą (pamiętajcie, co Weber mówił o znaczeniu etyki protestantyzmu dla kształtowania się społeczeństwa kapitalistycznego). Pod wpływem protestantyzmu zaczęło kształtować się podejście do pracy jako najważniejszego sposobu służenia Bogu, jako powołania. Bogactwo zgromadzone w wyniku pracy można uznać za pobożne tylko wtedy, gdy praca jest uczciwa i to bogactwo wykorzystuje się do zwiększania produkcji, a nie do luksusu i marnotrawstwa. System edukacji zaczął wówczas sprzyjać rozwojowi ducha przedsiębiorczości. To właśnie w okresie reformacji wiele krajów europejskich wprowadziło system obowiązkowej edukacji.
Wiadomo, że wiele amerykańskich filmów opiera się na historii o tym, jak „prosty” Amerykanin (lub dziewczyna) dzięki determinacji, ciężkiej pracy i pewności siebie wznosi się na szczyt dobrobytu materialnego i publicznego uznania. Ten „wielki amerykański sen”, który zainspirował niejednego młodego pokolenia, zawiera ważne wartości duchowe cywilizacji zachodniej, a przede wszystkim wysoką wartość osiągnięć i sukcesów. Pokonać, móc, osiągnąć – do tego dążą miliony ludzi. Ponadto sen ten odzwierciedlał także taką zasadę zachodniego społeczeństwa, jak indywidualizm, który zakłada uznanie praw jednostki, jej wolności, niezależności i niezależności od państwa.
Oczywiście wartości duchowe Zachodu nie ograniczają się do tych wymienionych w tym akapicie. Ale nawet szybka znajomość z nimi pokazuje, że pod wieloma względami są one przeciwieństwem duchowych dążeń Wschodu. Okazuje się, że „spotkanie” cywilizacji zostaje przełożone?
