Kas gerai rusui, vokiečiui mirtis
Rusų liaudies posakis
Siekdami gyventi kaip Europoje, visiškai nustojome galvoti apie temą: ar mums reikia europietiškų vertybių ir kas jos, griežtai tariant, yra?
Pradėkime nuo pačios sąvokos – Europos vertybių. Vikipedijoje pateikiamas toks apibrėžimas: Europos vertybės yra pagrindinių šeimos, visuomenės ir valstybės organizavimo principų, politinių-ekonominių, teisinių, kultūrinių, etinių ir kitų normų visuma, vienijanti didelę daugumą Europos gyventojų, tarnaujanti. kaip jų tapatybės pagrindas. Yra net sąrašas tokių vertybių. Lisabonos sutartyje dėl Europos Sąjungos egzistavimo principų parašyta:
pagarba žmogaus orumui, laisvei, demokratijai, lygybei, teisinei valstybei ir pagarba žmogaus teisėms, įskaitant mažumoms priklausančių asmenų teises. Šias vertybes dalijasi visos valstybės narės, kurioms būdingas pliuralizmas, nediskriminavimas, tolerancija, teisingumas, solidarumas ir moterų ir vyrų lygybė.
Atrodytų nuostabios idėjos. Būtent šiais principais buvo įkurta Europos Sąjunga. Būtent šiais principais grindžiama Europos šalių ideologija. Būtent iš šių principų pozicijos Europa lemia savo požiūrį į kitas šalis ir jų veiksmus.
Pažvelkime atidžiau į kiekvieną tašką atskirai.
1. Pagarba žmogaus orumui
. Jokių klausimų.
2. Laisvė
. Čia, ko gero, turime padaryti rezervaciją. Laisvė negali būti neribota. Vieno žmogaus laisvė baigiasi ten, kur prasideda kito žmogaus laisvė. Šia tema galima parašyti filosofinį traktatą, o klausimų vis tiek liks, nes instrukcijų apie laisvę parašyti neįmanoma. Todėl tokios neaiškios sąvokos kaip „laisvė“ įtraukimas į prioritetų sąrašą atrodo labai prieštaringas.
3. Demokratija
. Vėlgi, ką reiškia žodis „demokratija“? Pažodinė „liaudies galios“ reikšmė? Arba konkretūs valstybės vadovo rinkimo metodai? Sprendžiant iš to, kaip JAV ir Europa diegia „demokratiją“ kitose šalyse, apie jokią žmonių galią čia negali būti nė kalbos. Demokratija čia reiškia režimą, kuris tinka „civilizuotam pasauliui“, kaip save pavadino JAV ir Europa. Niekas neatsižvelgia į žmonių nuomonę šiose šalyse. Pavyzdžiui, „civilizuoto pasaulio“ požiūriu Rusijoje nėra demokratijos. O tai, kad šalies prezidentė naudojasi daugumos gyventojų palaikymu, niekam neįdomu.
4. Lygybė
. Apskritai – taip. Tačiau realiame gyvenime tai neįmanoma. Žmonės iš pradžių gimsta nelygūs. Nevienodo fizinio ir psichinio išsivystymo, nevienodo savo galimybių. O apsimesti, kad protiškai atsilikęs žmogus galės save realizuoti intelektualinėje sferoje, yra gryna veidmainystė. Tas pats pasakytina ir apie fizinį vystymąsi. Lygybė yra gerai. Tačiau vis tiek reikia sąžiningai atsakyti į klausimus apie lygias galimybes visiems žmonėms.
5. Teisės viršenybė
. Pritariu 100%. Jeigu yra įstatymas, tai visi veiksmai turi jį atitikti. Svarbiausia, kad visi piliečiai būtų lygūs prieš įstatymą, nepaisant pareigų ir finansinės padėties. Visi. Nuo valkatos iki valstybės vadovo. Jokių išimčių.
6. Pagarba žmogaus teisėms, įskaitant mažumoms priklausančių asmenų teises
. Čia yra bomba. Pradėkime nuo kažko paprasto. Tautinės mažumos. Beveik visada geri ketinimai rūpintis mažumomis virsta daugumos diskriminacija. Tautinės mažumos taip iš visų pusių saugomos įstatymais, kad apie lygybę nebėra kalbos. Tautinių mažumų prioritetas yra įsidarbinti ar studijuoti, viešųjų gėrybių platinimas – ta pati situacija. Ir taip yra visame kame. Pats mažumų paminėjimas yra iš esmės neteisingas ir pažeidžia skelbiamą lygybės principą.
Dabar opiausia tema – seksualinės mažumos. Stebina pats šių žmonių išsiskyrimas į atskiras grupes. Viešajame gyvenime vadinamoji seksualinė orientacija neturi reikšmės. Ir tai, ką žmogus veikia laisvalaikiu, niekam neturėtų jaudinti, svarbiausia, kad tai būtų įstatymo ribose. Kaip sakė nepamirštama Faina Ranevskaja: „Kiekvienas gali daryti su savo užpakaliuku, ką nori“.
Kokį vaizdą matome realiame „civilizuotame pasaulyje“? Neteisinga seksualinė orientacija (ir ji neteisinga, nes prieštarauja ne tik žmonių, bet ir viso Žemės gyvojo pasaulio prigimčiai) paskelbiama absoliučiai normaliu reiškiniu. „Apšviestoje Europoje“ jau pasiekė tašką, kai mokyklose įvestas privalomas vaikų lytinis švietimas, kurio metu mokytojai skatina vaikus patiems apsispręsti dėl savo seksualinės orientacijos. Pasirodo, mokytojai, užuot atnešę vaikams tyrą, šviesų, amžiną, tiesiog suluošina vaikų psichiką. Vietoj to, kad homoseksualumas būtų traktuojamas kaip psichikos liga, juo skiepijami visiškai sveiki žmonės. Tai arba kvailystė, arba sąmokslas genocidui ištisas tautas, nes tos pačios lyties poros nepajėgios susilaukti palikuonių.
7. Lygybė tarp vyrų ir moterų
. Taikoma tik ribotoje teritorijoje. Moteris negali ir neturi dirbti fiziškai sunkaus darbo. Vyras negali pagimdyti vaikų, o paskui jų maitinti. Ir yra daug dalykų, kurių vienas negali arba neturėtų padaryti už kitą. Lyčių lygybė – žalinga piktžolės idėja, kilusi XIX amžiaus pabaigoje bevaikių, ištvirkusių revoliucionierių galvose. Istorija aiškiai parodė, kad visos šios revoliucinės idėjos gali atnešti tik sunaikinimą ir skausmą. Todėl neturėtumėte bandyti jų įgyvendinti dar kartą.
Ką mes turime iš šių „europietiškų vertybių“? Elementarios sąvokos, žinomos nuo karaliaus Saliamono laikų apie būtinybę gyventi pagal įstatymą? Galbūt taip. Bandymai pakeisti visuomenės sąmonę, primetant liūdnai pagarsėjusią „toleranciją“, gali sugriauti šią visuomenę. Ir tokius postulatus reikia vertinti labai kritiškai. Gyvenimas turi eiti savo vaga, jis pats kuria būtinas taisykles, pagal kurias gyvena visuomenė. Neįmanoma jėga ir prieš žmonių valią pagerinti savo gyvenimą. Kaip žinome, kelias į pragarą grįstas gerais ketinimais.
Registruokitės, kad galėtumėte palikti komentarus be patvirtinimo
Mūsų „vakarietiškų vertybių“ problema nėra pačių šių vertybių turinys, nors kai kurios iš jų ir šiandien yra kvestionuojamos. Tikroji problema yra triumfalizmas, kurį jie įgijo po Vakarų „pergalės“ Šaltajame kare, ir šis pavojingas triumfavimas tęsiasi iki šiol. Pagaliau įsitikinome, kad visas pasaulis svajoja apie tai, ką jau esame pasiekę, todėl savo vertybėms skleisti ir įtvirtinti galime naudoti bet kokius metodus, įskaitant pačias žiauriausias ir kruviniausias, taip pat slaptas operacijas.
Įsitikinome, kad turime teisę tai daryti, sakome sau, kad tikslas pateisina priemones. Todėl mes užmerkiame akis į šalutinį poveikį, taip sakant, ir toliau vykdome savo kilnią ir dorą misiją. „Dėl šio iškreipto požiūrio atsiranda vadinamieji „kraujuojančių širdžių liberalai“, raginantys humaniškai išspręsti milžinišką humanitarinę krizę ir tuo pat metu stiprinti NATO bombardavimą“, – rašo Erlangeris.
Tai neįveikiamas prieštaravimas, pagrįstas klaidinga idėja, kad mes privalome išlaisvinti pasaulį nuo mums nepatinkančių „blogiečių“ ir užpildyti jį kitais „gerais vaikinais“, kuriuos mylime. Mes retai susimąstome, kad ši užduotis iš tikrųjų gali būti neįmanoma arba, neduok Dieve, kad tiesiog klystame. Nes, žinoma, pačios Vakarų vertybės bet kokiu atveju yra „tiesos“. Arba, kaip neseniai savo dienoraštyje apie Vakarų užsienio politikos nesėkmes rašė istorikas Paulas Robinsonas: „Mintis, kad Vakarų užsienio politikos doktrina pati gali būti klaidinga, niekada nebuvo rimtos analizės objektas. Ir tai veda prie padidėjusio pažinimo disonanso. Ir, atitinkamai, nelaimės kaupiasi viena ant kitos.
Net ir visiškai nesidomėjęs geopolitika žmogus, paklaustas apie tai, atsakys, kad vakarietiškos vertybės yra universalios, jų siekia visas pasaulis, o bandymai šias vertybes skleisti – kilni misija. Mes visi matėme didžiulę Arabų pavasario pradžios šventę, kurią girdėjome iš visų Vakarų aukštų tribūnų. Mums buvo pasakyta, kad tai puikus momentas demokratijai. Tikėjome, kad mūsų vertybės pradėjo savo triumfo žygį Vidurio Rytuose ir Šiaurės Afrikoje. Procesas įgavo neregėtas mastą, o laimės ašaros visų akyse pasirodė vien nuo minties apie tai. Nereikia genijaus, kad šiandien suprastum, kaip viskas susiklostė.
Tačiau nėra didelio skirtumo tarp santykinai neišmanančių žmonių ir tų, kurie turėtų turėti visą informaciją. Ginčiausi su „New York Times“ apžvalgininku Rogeriu Cohenu, praėjus keliems mėnesiams po to, kai jis išsakė nepaprastai abejotiną teiginį, kad Vidurio Rytų pabėgėliai plūsta į Europą, kad priimtų Vakarų vertybes. Būtent dėl šios priežasties, rašė jis, neskuba, pavyzdžiui, į Rusiją. Prieštaravau, kad jei Rusija būtų priešingame Viduržemio jūros krante, kur yra Graikija ir Italija, jos bandytų patekti į Rusiją. Įrodinėjau, kad vakarietiškos vertybės mažai, jei apskritai, yra susijusios su priežastimis, kurios verčia tiek daug žmonių leistis į tokią pavojingą kelionę į Europą. Jei juos trauktų vakarietiškos vertybės, rašiau, neturėtume nė pusės integracijos ir asimiliacijos problemų, kurios nuolat kyla tarp vietinių gyventojų ir imigrantų iš Artimųjų Rytų ir Šiaurės Afrikos, kurias turi tokios šalys kaip Didžioji Britanija, Prancūzija ir Švedija. į veidą. .
Manau, visiškai aišku, kad dauguma šių dienų pabėgėlių nebandytų pasiekti Europos, jei nebūtų sunaikinti jų namai, miesteliai ir kaimai. Šie sunaikinimai buvo pilietinio karo pasekmės, kurias labai sustiprino įvairios NATO „humanitarinės intervencijos“.
Stephenas Erlangeris pabrėžia, kad vienas reikšmingų šiandieninės Kinijos, kuri yra valstybinio kapitalizmo ir komunizmo derinys, bruožų yra tai, kad ji nerodė suinteresuotumo skleisti savo modelį visame pasaulyje. „Kinija daro kompromisus su išoriniu pasauliu dėl savo interesų, aiškiai atribota moralinių vertybių ir praktiškai nerodo prozelitizmo.
Anot Erlangerio, tai yra tiesa Rusijos atžvilgiu. Ir autoritarizmu, ir demokratiškumu pasižyminti Rusija domisi savo artimuoju užsieniu, tai yra šalimis, kurias dėl suprantamų priežasčių su ja sieja bendra kalba ir kultūra. Kitaip tariant, su vietomis, kur žmonės jaučiasi (ir iš tikrųjų yra) rusai.
Tai nebūtinai reiškia, kad V. Putinas ketina atlikti kokią nors istorinę misiją – užkariauti Baltijos šalis ir atkurti buvusią Sovietų Sąjungos šlovę ir galią, kaip neseniai pareiškė Barackas Obama. Tai tiesiog reiškia, kad yra tam tikrų regionų, kuriuos Maskva laiko savo įtakos sferos dalimi, todėl į visus ten vykstančius įvykius reaguoja aktyviau. Problema ta, kad Vašingtonas yra visiškai įsitikinęs, kad Amerika yra vienintelė šalis, turinti teisę į įtakos sferą, ir bet kuris Žemės rutulio taškas bet kada gali būti įtrauktas į šią įtakos sferą. Tuo pat metu Maskvai, žvelgiant iš Amerikos požiūrio, tokia teisė tiesiog nesuteikiama, net arti savo sienų.
Kalbant plačiau, Rusija, kaip ir Kinija, nėra suinteresuota skleisti savo valdymo modelį ar kultūrines vertybes likusiam pasauliui. Jos pačios naujausia istorija aiškiai parodo, kad toks imperializmas tiesiog neveikia. Štai kodėl iš Kremliaus girdime tiek daug pareiškimų apie daugiapolės pasaulio tvarkos ir tarptautinių struktūrų, pagrįstų abipuse pagarba, svarbą, o ne diktatu ir tikruoju suvereniteto dalies perdavimu save vadinančiam pasaulio lyderiui.
Vakarų lyderiai ir politikai nenori susitaikyti su faktu, kad gali būti šalių ir teritorijų, kuriose veikia visiškai kitoks modelis, o tuo pačiu jų nuolatiniai pranašumo pareiškimai maišomi su beveik nepakeliama veidmainystė. Ieškodami vieno dalyko, jie tuo pat metu daro kažką visiškai kitokio. Darykite tai, ką sakome, nedarykite tai, ką darome! Prievartinis savo vertybių ir „demokratijos“ primetimas kitoms kultūroms, kurios jų nenori arba nėra pasirengusios priimti, švelniai tariant, nelabai demokratiška.
Erlangeris cituoja amerikiečių kultūros istoriką Jacquesą Barziną: „Demokratija negali būti įtvirtinta iš išorės. Jis susidaro priklausomai nuo daugelio elementų ir sąlygų derinio. Jo negalima nukopijuoti iš kitų žmonių, gyvenančių netoliese tam tikrame regione. Jo negali atvežti užsieniečiai, o galbūt bandymai ją įtvirtinti iš vidaus pasišventusių šalies piliečių pastangomis sėkmės neprives“.
Vienaip ar kitaip, yra kažkas, apie ką Vakarų lyderiai niekada nekalba: net jei šalyje jau yra demokratija ar jos panašumas, Vakarai gali bet kada apie tai pamiršti, jei nepatinka režimas. Demokratija, matyt, iš karto kažkur išgaruoja ir vėl atsiranda tik tada, kai to nori Vakarų lyderiai. Jei rinkimus laimi „tinkamas kandidatas“, tai yra demokratijos pergalė. Jeigu išrenkamas Vakarams nepageidautinas politikas, jis turi būti nedelsiant pašalintas iš valdžios vardan, kaip galima spėti, laisvės ir demokratijos.
Panašią savybę reikiamu momentu staiga išnykti turi ne tik demokratija, bet ir valstybių sienos. Kai kyla pavojus JAV ar Vakarų interesams, sienos gali išgaruoti. Ir iš tikrųjų, Baltieji rūmai kartą išdidžiai pareiškė, kad neketina „gerbti Sirijos sienų“, kai manė, kad būtina nekviestam kištis į pilietinį konfliktą jų teritorijoje. Tačiau po kelių mėnesių visas pasaulis prabilo apie sienos pažeidimą Kryme.
Vakarų interesai visada yra teisėti, skaidrūs ir labai moralūs. Rusijos interesai visada yra neteisėti, nepaaiškinami ir nepateisinami moraliniu požiūriu. Tai yra „bendra linija“, kurios Vakarai atkakliai laikosi.
Autorius Stephenas Erlangeris yra amerikiečių tarptautinis žurnalistas, dirbęs daugiau nei 120 skirtingų šalių. Šiuo metu jis yra laikraščio Londono biuro vadovas.The Nauja Jorkas Laikai».
Įkvėptas Kurginyan-Zlobin „dvikovos“.
Jei stovėčiau priešais Zlobiną, pirmas dalykas, kurio paklausčiau: „Kodėl, jūsų nuomone, vakarietiškas vertybes tikrai palaiko Vakarų gyventojai, politikai ir administracija? Tiesą sakant, sakyčiau daug ką, nes kiekviena šioje laidoje išgirsta liberali FRAZĖ man sukėlė disonansą su tikrove. Mūsų liberalai arba tokie naivūs, arba tokie gudrūs, kad tai, kas skelbiama, laiko realybe.
Kaip bebūtų keista, dauguma kreipimųsi į EŽTT dėl žmogaus teisių pažeidimų yra iš Rusijos piliečių. Ar manote, kad taip yra todėl, kad Rusijoje pažeidžiamos žmogaus teisės, o ES viskas tvarkinga ir kilnu? Visai ne. Tiesiog ES piliečiai pamiršo, kaip reikalauti savo teisių. Jie, kaip avys, buvo mokomi tik nuolankiai laukti mirties ir leistis nukirpti iki paskutinio plauko. Todėl stebimės matydami, kaip jie nesipiktina tuo, kad jų pačių pinigai atitenka sveikiems, niekada nedarbingiems vyrams maitinti, nes į europiečių prievartavimą olandai atsakė europiečių vyrų eityne m. sijonų, tačiau netikras Kongo ministro sūnaus išžaginimas sukėlė masinius protestus, gaisrus ir plėšimus Prancūzijoje.
Vakarų vertybės yra tik priemonė apdoroti mases, kirpti plaukams, naujų rinkų atsiradimui ir slopinti protestus dėl kito mokesčio „už prezidento papirkimą“.
Mane stebina ir paliečia naivumas to paties Kurginjano, kuris, užduodamas klausimą apie šalį, kurioje yra tikra demokratija, pavadino Prancūzija. A-ha! Prancūzija, kur balsavimo sistema pritaikyta „Nacionalinis frontas neturėtų laimėti“. Hollande'as pažadėjo ją pakeisti, bet tai buvo prieš jį išrenkant prezidentu, o tada jis patogiai viską pamiršo.
Apie kokią demokratiją galima kalbėti, jei prezidentės palaikymas 4%??? Normalūs žmonės jau būtų padarę apkaltą, bet mes neieškome lengvų kelių, pamiršome, kaip kovoti už savo teises. Štai kodėl mes leidžiame politikams ir jų mišrūnams tyčiotis iš mūsų, internete plėšydami plaukus nuo šaknų.
Taigi, kokios yra liūdnai pagarsėjusios Europos vertybės?
Neišradinėkime dviračio iš naujo ir atsigręžkime į pirminius šaltinius. 2012 m. Europos Komisijos prašymu buvo paskelbta Europos vertybių ataskaita. 2012 metais Europos Komisija uždavė sau klausimą: norint pateikti daugiau ar mažiau suprantamas žmonių reakcijos į dažnai kvailas naujoves prognozes, reikia žinoti, kiek žmonės leisis stumdomi toje ar kitoje srityje. Jei išdrįsite paspausti ant paties pranešimo, perskaitysite, kad originalus klausimas skambėjo kitaip, tačiau esmė ir fonas nesikeičia.
Pirma, Europos Komisija pagalvojo: ar Europos vertybės pasikeitė po krizės?
Abu įjungti! Ir mums sakoma, kad europietiškos vertybės yra nepajudinamas postulatas su šimtmečių senumo istorija. Ir pasirodo, kad kai tik elitas praranda šiek tiek pinigų, vertybės pasikeičia. Matyt, tai vis dar vertybės, nes jos priklauso nuo monetų skambėjimo (dabar aišku, kodėl jie pralaimėjo visus karus su Rusija?)
Iš esmės jie uždavė sau tris klausimus:
1. Europos šalių artumas europietiškoms vertybėms.
(KAS??? Tai viena gauja, visas vieningas frontas ir viskas! Na, bent jau oficialiai tai deklaruoja... Ne, ar kaip?)
2. Kokios vertybės europiečiams svarbiausios?? Kuris iš jų atstovauja laimės idealui? O kiek europietiškos vertybės atspindi asmenines vertybes? (??? O Merkel mus čia kvailina dėl universalaus apvalaus šokio ir vientisumo??? )
3, Europiečių ekonominės ir socialinės vertybės– kaip jie keičiasi. (Hmmm... Vadinasi, monetų žvangėjimas yra europietiška vertybė. Pašėlusiai juokiuosi iš Zlobino „Dvikovoje“ europietiškų vertybių apibrėžimo – tolerancijos, žmogaus teisės ir dar kai ko, kuo jis pats, matyt, netiki. .Bet!!!Dabar jūs suprantate, kad europiečiams ekonominės vertybės yra vertybės, kurios ateina po socialinių, o ne tolerancija-demokratija)
Čia jie bandė suprasti
- Kaip žmonės jaučiasi dėl valdžios įsikišimo? A
(žmonių reikaluose).
Tai, žinoma, kita formuluotė, nes valstybė yra žmonių samdomas darbuotojas, bet čia, pasirodo, valstybė ir žmonės yra dvi skirtingos grupės.
- Kaip visa tai susiję su laisva konkurencija??
Jei kas dar nesupranta, mes čia apie europietiškas vertybes, bet iki tolerancijos dar nepasiekėme
– Ar europiečiai pirmenybę teikia lygybei, o ne laisvei?
Tai yra, „musės - atskirai, kotletai - atskirai“? Laisvė ir lygybė negali egzistuoti kartu?
– Ar teisingumo sistema pakankamai griežta?
Įdomu tai, kad jie nesvarstė nelygybės teisinėse sistemose ir santykio su elitu bei žmonėmis.
– Kaip žmonės mato imigrantų indėlį į visuomenę?
Bus įdomu pamatyti, kaip žmonės į tai žiūri dabar. po poros naujų milijonų antplūdžio.
– Kam teikti pirmenybę: aplinkai ar augimui?
– ir galiausiai koks poilsio ir darbo santykis?
„Pagaliau“ yra vertimas, taigi, jei kas nesupranta: kalbant apie tai, kiek žmogus turi galimybę atsipalaiduoti, europiečiai oficialiai yra paskutinis dalykas, dėl kurio reikia jaudintis. Tai mažiau svarbu nei migrantų indėlis.
Nėra prasmės versti visą Eurobarometrą: tai 4 tomai. Žinote, ne „Haris Poteris“, taigi, atsiprašau, apsiribokime išvadomis.
Buvo apklausti 32 728 žmonės, tai yra apie 1000 žmonių vienoje šalyje. Tarkime, kad pavyzdys yra reprezentatyvus. Kodėl tai leistina? Kaip žmogus, turintis žinių apie tai kalbėti, pripažįstu, kad atsižvelgiant į daugybę kriterijų, jie paklausė apie du žmones vienai gyventojų kategorijai, tai yra nulis be lazdos reprezentatyvumo prasme. Na, ne mes turime juos teisti; tai, kas išaugo, išaugo.
Taigi, iš esmės.
1. Europos šalių artumas europietiškoms vertybėms.
Pirmose rankraščio eilutėse susiduriame su vadinamuoju sąmonės manipuliavimu: santykinė dauguma europiečių mano, kad jų vertybės yra panašios. Santykinai dauguma. Tai yra, 49% iš 100. Ir 42% mano, kad nieko panašaus nėra. Logiškas žmogus parašytų, kad „nuomonė išsiskiria“, nes apklausos grupės vienetų mažumas duoda 20-40% paklaidą (remiuosi tuo, kad įvairaus amžiaus, profesijų, pažiūrų, orientacijos, religijos ir pan. buvo apklausti). Be to, kadangi kriterijai buvo „visiškai sutampa“, „pakankamai sutampa“ ir „daugiau ar mažiau sutampa“, iš 49% sutiko, 46% nurodė, kad jie sutapo pakankamai, o 3% – kaip „daugiau ar mažiau“. .
Bet mes neieškome lengvų kelių, todėl „dauguma“.
Atkreipkite dėmesį, kad 2008 m., tai yra, praėjus 1–3 metams po garsaus naujų šalių įstojimo, 54% „senųjų“ šalių piliečių įtarė, kad į sąjungą verbuoja panašių vertybių narius.
„Sudaro įspūdį“(pažodinis vertimas), kad „senųjų“ 16 narių vertybės yra panašios nei naujosios, tačiau jų blaivinimo stotys veikia geriau: vietoj 54% 2004 m., tik 47% „senųjų europiečių“ pradėjo tikėti. Europos vertybių panašumu 2012 m.... Tačiau slovakai (70 proc.), lenkai (68 proc.), bulgarai (63 proc.) ir čekai (63 proc.) tvirtai tiki, kad yra daug artimesni europietiškoms vertybėms nei senosios Europos europiečiai! Bėgame priekyje lokomotyvą, kaip sakoma. Tiesa, tai netrukdo toms pačioms šalims spjauti į Briuselio pusę, kai reikia priimti pabėgėlius. Nesu tikras, kad tarp AS skaitytojų yra bent 1 žmogus, kuris negali paaiškinti šios situacijos.
Tačiau kartu su europinių vertybių propaguotojaisSlovakija ir Lenkija (dabar įsitempę lenkų ir slovakų nacionalistai ir prieš LGBT žmonės) yra atsilikę Latvija (34%), Portugalija (37%), Prancūzija (38). %) ir Ispanija (40 %), kurie mano, kad jų vertybės visiškai skiriasi nuo Europos.
Tačiau yra ir stebinančių (europiečiams ir akivaizdžių AS) tendencijų – 23% portugalų per 4 metus atsiribojo nuo europietiškų vertybių (tik 37% išliko santykinai religingi), 15% graikų (43% vis dar tikėjo, kad gauti paskolą), 18% ispanų, 16% kipriečių (nors 2012 m. 52% kipriečių vis dar tikėjo, kad Merkel jiems padės finansiškai).
Labiausiai tikėjo, kad jų vertybės artimos visos Europos vertybėms, buvo Austrija, kuriai buvo duoti pinigai, ir Lenkija, kuriai, matyt, tik 2012 metais buvo pažadėta dalis Ukrainos naftingųjų skalūnų padalinimo.
Kaip matome, Europos žmonių tikėjimas europietiškomis vertybėmis kažkodėl yra tiesiogiai proporcingas pinigų sumai, kurią Europos valstybės gauna iš ES ir mažėja artėjant krizei, kai jos negauna pinigų. . Ir visai ne su „europietiška tolerancija“. Tačiau tie, kurie moka, nusivilia.
Jaunimui, kaip visada, lengviau parduoti nesąmones, todėl jie labiau tiki, kad jų vertybės panašios į europietiškas. Jų tėvai, išmintingi žmonės, turintys eurojaunimo maitinimo patirties ir problemų, skeptiškai vertina toleranciją kaip galimybę pasigaminti eurobarščius. Natūralu, kad studentai gerbia europietiškas vertybes. Tai yra, valstybės gebėjimas išnaudoti valstybės smegenis didėja didėjant išsilavinimo lygiui, o ne žiūrint televiziją. Darbininkų klasė siunčia vertybes į pragarą, o tie, kurie gali užsidirbti iš darbininkų klasės, mano, kad europietiškose vertybėse rado aukso kasyklą.
Europos Sąjunga = Trumpas JAV 2.0 apskritai.
64 % europiečių mano, kad jų balsas Europoje yra svarbus. Na, kaip norite, ponai, bet rinkimai ES nėra filmuojami vaizdo kameromis, todėl tai galiu priskirti išskirtinai išaugusiam europiečių kvailumui.... „Ir tada korta mane nuvylė“, kaip sakoma. Šalyse, kur daug įmonių parduoda žmonėms sutartis, kurias reikia pasirašyti prieš skaitant (ir kurios yra sėkmingos) – tai jums, kad pamąstytumėte apie Vidurio Europos protą ir išradingumą.
Ir čia mes prieiname prie pačių europietiškų vertybių.
Jei Rytų pasaulis ilgus šimtmečius išlaikė civilizacinių pamatų stabilumą (nei klajoklių genčių invazijos, nei tarpvalstybiniai susirėmimai negalėjo jų supurtyti), tai Vakarai patyrė keletą civilizacinio vystymosi „bangų“.
Iš istorijos sužinojote apie antiką, krikščioniškąją viduramžių civilizaciją ir pramoninę civilizaciją. Kiekviena iš šių visuomenių turėjo savitų bruožų ir veikė kaip savarankiška sociokultūrinė bendruomenė – civilizacija. Kartu jie gali būti laikomi vieningos Vakarų civilizacijos – antrosios dvipolio pasaulio pusės – formavimosi etapais.
Šiandien su „Vakarų visuomenės“ sąvoka siejame tokius bruožus kaip rinkos ekonomika, įstatymų saugoma privati nuosavybė, pilietinė visuomenė, demokratija, teisinė valstybė, klasinis stratifikacija, masinė gamyba, masinė kultūra. Išsamiau apie tai, kaip šie bruožai formavosi skirtingomis istorinėmis epochomis, kalbėsime tolesnėse pastraipose. Čia apsistosime ties reikšmingiausiomis Vakarų visuomenės dvasinėmis gairėmis: pasaulio kaip visumos ir savo vietos jame suvokimu, požiūriu į darbą ir turtą, gyvenimo siekius ir perspektyvų vertinimą.
Prisimename, kad vienas iš ideologinių Rytų pasaulėžiūros pagrindų buvo vienos pasaulio tvarkos idėja, kuri vienodai taikoma visiems daiktams, įskaitant žmones. Iš pradžių „didysis“ neišgąsdino senovės kinų ar japonų. Priešingai, jie siekė su juo susilieti, tapti panašiais į jį. Kitas senovės graikų požiūris į pirmapradį chaosą. Chaosas yra beformė pasaulio būsena, tuštuma, kurioje viskas gimsta ir viskas išnyksta. Senovės romėnai chaosą paprastai suvokė kaip pragarą – viską ryjančią bedugnę. Tai sukėlė mirties baimę, kuri prilygo pasinerti į grėsmingą bedugnę.
Žmonių galvose neišvengiamai kilo noras įveikti chaosą, priešpriešinant jį sutvarkytam pasauliui – erdvei. Ir šis organizuotas pasaulis negali atsirasti be žmogaus ir visuomenės pastangų. Šios idėjos pagrindu pamažu išryškėjo kai kurie vakarietišką mentalitetą apibūdinantys bruožai. Pirma, juo siekiama pakeisti perestroiką. Po šimtmečių, jau industrinės visuomenės sąlygomis, ši instaliacija pradėjo vaidinti lemiamą vaidmenį visuomenės raidoje ir užtikrino Vakarų mokslinę, techninę, ekonominę ir karinę galią.
Antra, buvo nustatyta lūžio tarp žmogaus ir gamtos pradžia. Žmogus „iškrito“ iš pirmykštumo ir su juo išsiskyrė. Vėliau šiuo pagrindu kilo noras užkariauti gamtą, savo ruožtu sukuriant sudėtingą aplinkosaugos problemą šiuolaikiniam pasauliui.
Trečia, iš pradinio pasaulio netobulumo idėjos išplaukė, kad senovės graikai vadino „arche“ – valia, viešpatavimą ir ne tik gamtai. Kova visomis jos apraiškomis buvo pradėta suvokti kaip neatsiejama gyvenimo dalis. "Kova yra visko tėvas ir karalius. Vienus ji nulėmė būti dievais, o kitus žmonėmis, vienus pavertė vergais, kitus - laisvais", – rašė senovės graikų filosofas Herakleitas. Priešingai nei rytietiška neprievartos idėja, „galingos“ istorijos neišvengiamumo idėja pradėjo reikštis.
Dėmesys transformacijai pamažu lėmė tradicijų pertrauką. Vakarų visuomenėje tai vyko šiais laikais. Praeitis nebeturi tokios vertės kaip tradicinėje visuomenėje. Žmonės domisi dabartimi ir ateitimi.
Ketvirta, senovės Graikijos civilizacija davė postūmį linijiniam laiko supratimui (kuris netrukdė egzistencijai ir cikliškam jo suvokimui), išryškindamas priežasties ir pasekmės ryšius tarp reiškinių kaip esminius. „Dievas... laiko visų dalykų pradžią, pabaigą ir vidurį“, – rašė senovės graikų filosofas Platonas. Taigi pasaulis iš kažkokios pradinės būsenos pereina į kokią nors galutinę būseną. Remiantis laiko suvokimu kaip linijiniu, nukreiptu procesu, vėliau gimė pažangos idėja.
Krikščionybė, ypač moralinės nuostatos, reikšmingai paveikė vakarietiškų vertybių formavimąsi. Jų dėka buvo įvesti nauji visiems tikintiesiems bendri etikos standartai. Tikrą revoliuciją žmonių pažiūrose padarė protestantizmas, kuris, kaip žinote iš istorijos eigos, per reformaciją atsiskyrė nuo katalikybės. Darbas, anot M. Weberio, buvo prilygintas maldai (prisiminkime, ką Weberis pasakė apie protestantizmo etikos svarbą kapitalistinės visuomenės formavimuisi). Protestantizmo įtakoje ėmė formuotis požiūris į darbą kaip į svarbiausią tarnavimo Dievui būdą, kaip į pašaukimą. Dėl darbo sukauptas turtas gali būti laikomas dievišku tik tada, kai darbas yra sąžiningas, o turtas yra naudojamas gamybai plėsti, o ne prabangai ir švaistymui. Tada švietimo sistema pradėjo skatinti verslumo dvasios vystymąsi. Reformacijos metais daugelis Europos šalių įvedė privalomo švietimo sistemą.
Žinoma, kad daugelis amerikietiškų filmų yra paremti istorija apie tai, kaip „paprastas“ amerikietis vaikinas (arba mergina) ryžto, sunkaus darbo ir pasitikėjimo savimi dėka pakyla į materialinės gerovės ir visuomenės pripažinimo viršūnę. Ši „didžioji amerikietiška svajonė“, įkvėpusi ne vieną jaunesnę kartą, slepia svarbias dvasines Vakarų civilizacijos vertybes ir, svarbiausia, didelę pasiekimų ir sėkmės vertę. Nugalėti, sugebėti, pasiekti – to siekia milijonai žmonių. Be to, ši svajonė atspindėjo ir tokį Vakarų visuomenės principą kaip individualizmas, suponuojantis asmens teisių pripažinimą, jo laisvę, nepriklausomybę, nepriklausomybę nuo valstybės.
Žinoma, Vakarų dvasinės vertybės neapsiriboja tomis, kurios nurodytos šioje pastraipoje. Tačiau net ir greita pažintis su jais parodo, kad daugeliu atžvilgių jie yra priešingi Rytų dvasiniams siekiams. Pasirodo, civilizacijų „susitikimas“ atidedamas?
