Zneužívání příspěvků. Zneužívání finančních prostředků rozpočtovými institucemi. Pojem zneužívání finančních prostředků

Chcete-li zobrazit fotografie zveřejněné na webu ve zvětšené velikosti, musíte kliknout na jejich zmenšené kopie.

Co vlastníš, má také tebe.

Gaius Petronius arbitr

Římský básník a satirik Petronius za dob císaře Nerona velmi přesně a lakonicky řekl o vlastnictví a všiml si toho v souvislosti s majitel. Právě tohoto vztahu: užívání majetku a jeho údržba si naši zahrádkáři nevšímají a snaží se jej všemožně a způsobem zapřít. Ale to nejde. A nebude to fungovat, pánové, kteří stále vyznáváte volnosti bývalého SSSR.

V procesu studia zdrojového materiálu, stejně jako praktik, které se vyvinuly téměř v každém SNT, to můžeme s naprostou jistotou říci cílené příspěvky na rozdíl od členů nebyli a zdá se, že ani v blízké budoucnosti nebudou příčinou zoufalých bojů v zahrádkářských svazech. Je to způsobeno dvěma hlavními důvody, které jsou zcela opačné:

Na jedné straně zahradníci poté, co se z úst předsedy představenstva doslechli o výši cílového příspěvku a konečném cíli jeho výběru, moudře uvažují: „No, naše představenstvo se konečně dostalo k investování peněz do podniku, do předmětu, který každý potřebuje." To znamená, že všichni zahradníci bez výjimky chápou: proč a proč sbírají v SNT cílový příspěvek.

Na druhou stranu představenstvo a zahrádkáři, zcela vědomě a sebevědomě investující peníze do IOP (objektu), nechápou a nepředvídají, že po realizaci cílených prostředků, projektu, programu nevyhnutelně dojde ke konfliktům SNT. Jakmile se tyto konflikty rozhoří, neustoupí roky. A nikdo se je ani nesnaží spojovat s počátkem, počátkem dne, kdy valná hromada členů SND ne zcela promyšleně rozhodla o vybírání účelového příspěvku a jeho výši pro zahrádkáře.

Na základě výše uvedeného, ​​důležitosti cílového příspěvku pro jakékoli SNT, určíme otázky pro tuto stránku:

Co je to cílový příspěvek a jak se liší od členského příspěvku?
Který principu vybírání cílených příspěvků měl by být použit v SNT?
Jak správně počítat cílová výše příspěvku v SNT?
Jak se vyhnout konfliktům v SNT souvisejících s cílenými příspěvky?

Zkusme na to přijít, kolegové zahradníci!

Cílené příspěvky do SNT.
Rozdíly z členských příspěvků, zásady vybírání, výše.

Určení, zda jsou příspěvky členské nebo cílové

Aktuální vydání federálního zákona-66 ze dne 15. dubna 1998 „O zahradničení, zahradničení a neziskových sdruženích občanů“ vykládá definici cílového příspěvku takto:

V příkladech lze pokračovat donekonečna. Pojďme se dotknout dalšího obtížného případu. Opět se bavíme o veřejných komunikacích. Valná hromada rozhodla o modernizaci středových průchodů a místo zeminy po urovnání povrchu přidat drť a písek. Jaké příspěvky mám na tuto událost dát: členství nebo cílené? V našem SNT, kde usnesením kanceláře starosty Kaliningradu č. 2232 ze dne 8. 7. 2002 „O změnách usnesení primátora města o poskytování pozemků zahrádkářským svazkům a občanským členům svazků“, veřejné pozemky (OOP), tj. silnice, je rozdělena mezi zahradníky rovným dílem (každý řez 50 m² bez přídělu v naturáliích) musí předložit cílený příspěvek, protože CHOP nepatří SNT. A navíc to, co zahradníci plánovali, se vůbec nepodobá současným opravám výtluků nebo nivelaci, tzn. nelze přičítat údržbě, tzn. členský poplatek. Cílený příspěvek rozhodně zvýší náklady na 50 m² CHOP pro každého zahradníka v SNT.

Hlavní rozdíly mezi cílenými příspěvky a členskými poplatky v SNT:

Tabulka záměrně neuvádí vstupní poplatky a jiné peněžní příjmy do SNT v souladu s normami federálního zákona-66 z 15. dubna 1998, protože Tyto příjmy nejsou základní a pravidelné.

Udělejme s tím prozatím konec ohledně rozdílů mezi cílenými příspěvky a členskými poplatky. Je na čase pochopit principy sbírání cílených příspěvků a jejich velikosti.

Princip vybírání cílených příspěvků na SND

Nejprve se pokusme pochopit vše, co vzniká a točí se kolem cílených příspěvků do SNT. Tento bod je neméně důležitý při správném rozhodování na valných hromadách zahrádkářských partnerství. Nutno podotknout, že odůvodnění principu vybírání členského příspěvku vázaného na metr čtvereční pozemku vlastníka zahrady je jednodušší. Zde je v případě cíleného příspěvku vše mnohem složitější.

Podívejme se, jak je problém vyřešen principu vybírání cílených příspěvků v některých SNT a některé SNT tento princip vždy používají. Ostatní partnerství dělají totéž, včetně našeho „Pishchevik“. Poznamenejme také, že tento princip je nesprávný a následně vede ke konfliktům mezi zahrádkáři a představenstvem z důvodu porušení principu sociální spravedlnosti.

Takže v nějakém SNT se rozhodli propašovat elektřinu. Dobrý nápad, ne!? Představenstvo, když si uvědomilo, co je co, přišlo s návrhem na valnou hromadu: stanovit cílový příspěvek na výstavbu elektrického vedení a vše, co to doprovází, ve výši 50 000 rublů na místo.

Po nějaké době mají zahradníci světlo. Zdálo by se, že všechno je úžasné, všichni by měli být šťastní. Ale od tohoto okamžiku začínají problémy. A oni, bezcenní, vždy začnou a pro všechny typy majetku vytvořeného s cílenými příspěvky.

Hovoříme o údržbě vybudovaného elektrického vedení a platbě za spotřebovanou elektrickou energii. Představenstvo, které se vůbec nezabývá zkoumáním správných a špatných způsobů řešení tohoto problému, informuje zahrádkáře (v lepším případě to předkládá ke schválení valné hromadě členů SNT), že od okamžiku dodávky elektřiny jim (zahradníkům ) bude muset platit tarif například podle 4 rublů za 1 kW/h elektřiny. (odkaz: v roce 2012 byl tarif za 1 kWh stanoven vládou Kaliningradské oblasti ve výši 2,86 rublů). Na dotaz na podivný rozdíl rada odpoví, že je prý potřeba udržovat vedení (opravovat vadné zařízení, vyplácet plat elektrikáři, hradit ztráty atd.) Zpravidla s tím všichni souhlasí a za nějaký čas oheň vzpoury utichne.

Pokračuj. Nyní mnoho zahradníků žije v SNT trvale. To znamená, že takoví zahradníci utrácejí více elektřiny než letní obyvatelé. Platí tedy více za spotřebovanou elektřinu. Zde se jim vkrádá do hlavy otázka: "Proč bychom vlastně měli platit za plat elektrikáře více než ostatní? A proč bychom měli platit více za opravu elektrického vedení? Má elektrikář, obsluhující společné vedení za všichni, pracovat více na trvalém pobytu v SNT? V této situaci nedostanete od představenstva srozumitelnou odpověď, protože... situaci od začátku nechápal. A pokud tarif obsahuje i peníze, které jdou přímo do kapsy představenstva, pak je odpověď zřejmá: „Pokud se vám to nelíbí, zhasneme světla!

Může nastat i jiná možnost, kdy členové představenstva sami dojdou k závěru, že by tomu tak být nemělo. Hledání řešení vede k občanskému zákoníku Ruské federace, přesněji k oddílu II „Vlastnická a jiná majetková práva“.

Zahrádkáři od samého počátku vytvářeli veřejný majetek, jehož součástí je i nechvalně známé elektrické vedení, které vlastní zahradníci, protože posledně jmenované cíleně přispěly. A na základě norem článku 4, odstavce 2 federálního zákona-66 „Formy zahradnických, zahradnických a dacha neziskových sdružení“ nejsou fondy SNT a jsou brány v úvahu samostatně. To znamená, že elektrické vedení patří zahradníkům s právem společného sdíleného vlastnictví.

Důležité: Majetek může být ve společném vlastnictví s určením podílu každého vlastníka na vlastnickém právu (společné vlastnictví) nebo bez určení těchto podílů (spoluvlastnictví), kdy zákon stanoví vznik podílového spoluvlastnictví tohoto majetku.

Z toho vyplývá, že v našem případě na základě spolkového zákona-66 a občanského zákoníku zahradníci vytvořili společné sdílené vlastnictví. A nic víc. „Navíc“ bude, když se na valné hromadě rozhodne, že společný sdílený majetek vzniká pomocí cílených příspěvků s určením podílu každého na tomto majetku. A přesně tak a ne jinak by se to mělo zapsat do zápisu z valné hromady. Ale! Nikdo to nedělá a nikdo nepíše protokoly. To se děje všude v SNT. Ve výsledku tedy máme: podíly účastníků nejsou stanoveny na základě zákona a nejsou stanoveny dohodou (zápisem z valné hromady vlastníků nebo členů SNT) všech vlastníků. To znamená, že podíly se považují za stejné (článek 245 občanského zákoníku „“).

Co bude dál? A pak zahradníci, kteří trvale žijí v SNT, snadno dospějí k jedinému správnému rozhodnutí na základě čl. 249 občanského zákoníku "": všichni zahradníci, bez ohledu na spotřebovanou elektřinu, musí stejně přispívat na údržbu elektrického vedení. Jinými slovy, záviset podíl každého zahradníka-vlastníka na platu elektrikáře na množství spotřebované elektřiny je nezákonné (podrobněji o tarifech a údržbě elektrických zařízení v SNT). Výsledkem je, že SNT řeší konflikt: všichni majitelé elektrického vedení vynakládají stejnou částku na jeho údržbu. Každý je chvíli šťastný.

Jenže se začíná schylovat k dalšímu konfliktu. Zahrádkáři - letní obyvatelé, kteří své pozemky navštěvují pouze v létě, začnou plakat: „Jak to, že já utratím 500 kW/h za rok a stálí obyvatelé 500 kW/h za měsíc, ale my platíme za údržbu stejně. nespravedlivé.” Souhlasím, že je to nespravedlivé, ale je to legální. Kde je ale záruka, že se zítra letní rezident nepromění v trvalého? Kde je záruka, že zítra neutratí 500 kW/h elektřiny za měsíc? Na takové výdaje má letní rezident vždy právo. Například v našem SNT jsou takoví zahradníci. A jejich počet rok od roku stoupá.

Aby se situace v SNT otočila, musí zahradníci na valné hromadě určit podíly účastníků na společném majetku (na elektrickém vedení). Kromě toho, aby zahradníci s trvalým bydlištěm v SNT platili více za údržbu, je nutné zajistit, aby jejich podíly byly větší než podíly letních obyvatel. Předpokládejme, že letní obyvatelé, kterých je více, takové rozhodnutí prosadí na valné hromadě. V tomto případě se zahradníci trvale bydlící v partnerství obrátí na soud. Základem nároku na zrušení pomyslného vítězství letních obyvatel a návrat do počáteční fáze konfliktu bude přesně stejných 50 000 rublů, které zahradníci zaplatili ve formě cíleného příspěvku na výstavbu elektrického vedení. Je velmi pochybné, že by soud rozhodl jinak, než že by stanovil zásadu rovnosti, tedy zásadu rovných podílů na společném majetku zahrádkářů. Proč to všechno tak podrobně zvažujeme? A k tomu:

Závěr: Pro SNT je nepřijatelné shromažďování účelových prostředků na vytvoření (nákup) společného majetku na základě rovných účelových příspěvků.

Na World Wide Web existuje názor, že princip cíleného vybírání peněz lze stanovit v závislosti na délce zahradních pozemků. Pojďme na to přijít! Nebylo by chybou, předpokládáme-li následující: v každém SNT jsou zahrádky, které se od sebe výrazně liší délkou vč. délka hranic připadajících na průchody (ulice). Předpokládejme, že hranice příjezdové cesty jednoho zahradníka je 30 metrů a druhého 15 metrů. Současně je plocha zahradního pozemku prvního 6 akrů a druhého 8 akrů.

Na základě hranic těchto dvou úseků bude elektrické vedení položené v takovém SNT pro cílené příspěvky na veřejném pozemku a vlastněné zahradníky na základě práva společného sdíleného vlastnictví 30 metrů a 15 metrů. A pokud ano, pak valná hromada s využitím falešného principu sociální spravedlnosti, aniž by se pouštěla ​​do argumentů těch, kteří nesouhlasí, rozhodla, že cílový příspěvek by měl být dvakrát vyšší od prvního zahradníka než od druhého. Hlavní argument je jeden: jelikož zahradník jakoby vlastní delší kus elektrického vedení, měl by být jeho cílový příspěvek větší. Skvělý! A mezi členy partnerství vrší nespokojenost.

Faktem je, že cílené příspěvky vytvářejí společné sdílené vlastnictví. Jsou-li tyto podíly odlišné, pak bude odlišný obsah těchto podílů (§ 249 občanského zákoníku). V našem případě budou současné opravy elektrického vedení, plat elektrikáře a údržba transformátoru stát majitele 6 akrů s celkovým limitem CHOP 2 000 rublů ročně a vlastníka 8 akrů se spodním celkovým limitem 1 000 rublů. Je tu však jedno „ale“. Majitel 6 akrů má na pozemku zahradní domek a ten spotřebuje 200 kWh za rok a druhý má na pozemku dvoupatrové sídlo. Jeho spotřeba za rok činí 10 000 kW/h. Je to trochu nespravedlivé, že?

Obdobně lze tento princip uvažovat u pozemků zahrad s různou délkou společných hranic dle PDO pro plynovody, vodovodní potrubí a mnoho dalších objektů (IOP) vytvořených v SNT.

Závěr: Zásada vybírání účelových příspěvků v závislosti na délce hranic pozemku zahrady podél hranice veřejného pozemku v podmínkách SNT je nepřijatelná, protože porušuje sociální spravedlnost.

Zbývají ještě 3 principy, podle kterých lze stanovit výši účelových příspěvků. Jsou podobné těm, které jsou uvedeny na stránce Členské poplatky. Krátce se zastavíme:

1 zásada pro stanovení velikosti cílového příspěvku pro členství v SNT. To znamená, že jeden člen partnerství poskytuje jeden cílový příspěvek. Členské příspěvky jsou stejné. Připomeňme si jeden rozpor: Co dělat, když jeden člen SNT vlastní např. 3 pozemky? Je to nějak nespravedlivé. Dva stejné příspěvky vkládají dva členové SNT a za nimi jsou 4 pozemky: jeden zahradník má jeden zahradní pozemek, druhý 3.

2 princip pro stanovení velikosti cílového příspěvku podle pozemku. Tedy jeden pozemek – jeden cílový příspěvek, dva pozemky – dva příspěvky. Co když ale zahrádkář vlastní jednu parcelu s jedním katastrálním číslem v kombinaci ze 3 parcel? Odpověď je, myslím, zřejmá.

3 princip stanovení výše cílového příspěvku v poměru k velikosti pozemku. Vysvětlení je to nejzákladnější: kdo má víc, platí víc. Tento princip je podrobněji popsán na stránce " ". Nemá smysl se opakovat. Dodejme jen, že i když na velkém pozemku dnes v době rozhodování valné hromady stojí jeden malý domek, tak zítra se zde může objevit velká chata s mnoha hospodářskými budovami. A všechny tyto stavby budou spotřebovávat elektřinu, vodu, plyn atd. atd. atd. Ale na malém pozemku o rozloze 4 akrů zahradník nemůže postavit chatu. Zákon to zakazuje.

Poslední věc. Zahradník - vlastník velkého pozemku, který vložil větší cílový příspěvek, bude nucen udržovat vytvořený (získaný) IOP ve větším množství než zahradník - vlastník malého pozemku. A to je plně v souladu s normami občanského zákoníku, federálním zákonem-66 z 15. dubna 1998 a zásadou sociální spravedlnosti.

Zákonodárce se ubírá stejným směrem a navrhuje v novém vydání federálního zákona-66 nový dodatečný článek 17 v článku 21 (odkaz na projekt na začátku hlavní stránky webu SNT „Pishchevik“).

Článek 21. Působnost valné hromady členů zahradnického, zahradnického nebo dacha neziskového sdružení (schůze oprávněných zástupců) Federální zákon-66 ze dne 15.4.1998

1. Do výlučné působnosti valné hromady členů zahrádkářského, zahrádkářského a dacha obecně prospěšného spolku (schůze oprávněných zástupců) patří:
doplnit pododstavec 17 s tímto obsahem:

17) schvalování výše a postupu placení členských, cílových a jiných poplatků na základě výročních zpráv představenstva a revizní komise (revizora) v poměru k výměře pozemku. Stanova spolku může stanovit odlišný postup pro stanovení jednotlivých příspěvků a plateb, jejichž výše nezávisí na ploše obsazeného místa;

V navrhovaném znění zákona ponechává příslušný výbor Státní dumy Ruské federace mezeru pro SNT, podle níž je možné stanovit zásadu odlišnou od poměrné plochy jednotlivého zahradního pozemku pro stanovení velikost jednotlivých příspěvků a plateb. Nenechme si fantazírovat, podívejme se na konkrétní příklad takového příspěvku, který je nicméně součástí obecného členského příspěvku jako jeho nedílná součást.

Příklad: V našem SNT "Pishchevik" je veřejný pozemek v souladu s usnesením kanceláře starosty Kaliningradu č. 2232 ze dne 8. 7. 2002 poskytován jako společné sdílené vlastnictví 50 m² bez naturálního přidělení s platbou pozemkové daně. Podle tohoto dokumentu kanceláře starosty a Čl. 249 „Náklady na údržbu majetku ve sdíleném vlastnictví“ občanského zákoníku Ruské federace v partnerství není možné rozhodnout o přidělení cílených peněz na modernizaci veřejných komunikací na základě principu metru čtverečního ( plocha) jednotlivého pozemku zahrady, protože Podíly každého zahradníka jsou v našem případě rovné. Ze stejného důvodu je rovněž nemožné rozhodnout o vybírání členského příspěvku na principu metr čtvereční, který je určen k provádění běžných oprav komunikací. Může existovat pouze jeden výpočet: každý zahrádkář bude muset dle rozhodnutí valné hromady, která schválila odhad nákladů na příští rok, investovat stejnou částku pro všechny do IOP (silnice nebo veřejné pozemky).

Tento příklad jen potvrzuje skutečnost, že v každém SNT a jeho vlastnostech mohou být i jiná správná a legální řešení. A zákonodárce takové SNT vychází napůl vstříc.

Zahradník může mít další legitimní otázku: „A co IEP, který již byl vytvořen a všechny cílené příspěvky byly uskutečněny již dávno a jejich velikost byla pro všechny stejná? Odpověď je odrazující jednoduchá: "V žádném případě!" Pojďme na to!?

Cílová výše příspěvku

Praxe SNT ukazuje, že před rozhodnutím o výši, postupu a načasování poskytování účelových příspěvků SNT komplexně studuje problematiku budoucího veřejného zařízení. A teprve až bude jasná konečná částka (náklady) objektu, byť přibližná, sejde se valná hromada budoucích vlastníků a rozhodne se, které schválí vše, co s objektem souvisí, tedy především cílový vklad a jeho velikost. Upozorňujeme, že cílový příspěvek je valnou hromadou zpravidla stanoven jako rovný pro všechny účastníky. Toto rozhodnutí je plně v souladu s ustanovením § 245 " " občanského zákoníku v části, že valná hromada vlastníků může určit velikost podílu na společné věci pro každého účastníka jednou. Jiný čas není. Zákon to podle vědeckého a praktického komentáře k tomuto článku občanského zákoníku neumožňuje.

Jediný případ, který může ovlivnit situaci ve směru obratu ke spravedlnosti, je následující: valná hromada při rozhodování neurčuje konečný podíl každého zahrádkáře na vytvořeném IEP, ale rozhoduje o výběru např. 1 000 rublů měsíčně od každého za elektrifikaci SNT, čímž se doplní svěřenský fond, dokud nebude obdržena požadovaná částka. Po dokončení plánu mohou zahradníci na svém setkání určit podíl každého na vytvořené elektrické farmě v závislosti na velikosti pozemku. Účetní bude muset spočítat pouze výši vrácení přeplatků zahrádkářům-vlastníkům malých pozemků a výši doplatků zahrádkářům-vlastníkům velkých pozemků.

Tento problém však může a měl by být vyřešen okamžitě, tedy dříve, než přijde první cílový příspěvek do svěřenského fondu. Pokud má SNT konečné náklady na objekt, je snadné vypočítat všechny fáze financování projektu, takže jsou závislé na velikosti pozemku každého účastníka (budoucího vlastníka IOP). Včetně toho, zda jsou tyto náklady přibližné v první fázi vytváření nemovitosti.

Ze všeho výše uvedeného můžeme vyvodit závěr:

Závěr: Cílový příspěvek do SND na vytvoření veřejného majetku (zařízení) by měl být vypočítán v poměru k velikosti jednotlivého pozemku zahrady každého spoluvlastníka účastnícího se projektu.
Zásada závislosti cílového příspěvku na výměře jednotlivého pozemku se nemusí uplatnit, pokud shromáždění vlastníků nebo zákon určí podíly na jednotlivém investičním projektu (objektu) jako rovné.
Zákon nebo valná hromada vlastníků má právo jednorázově přerozdělit velikost podílů v jednotlivém vlastnictví (objektu). Nanejvýš vhodné je, aby valná hromada určila podíly každého zahrádkáře na IOP (objektu) ještě před zahájením vybírání účelových příspěvků.

Můžeme to shrnout: zabývali jsme se třemi důležitými typy příspěvků k SNT. Ale všechny se týkají členů SNT. Problémy zahrádkářů, kteří zaujímají významné místo v partnerských vztazích a zároveň stojí stranou od členů SND, však stále zůstávají nevyřešeny. Na základě požadavků zahrádkářů přijatých na poštovní schránku a fórum webu lze snadno předpokládat obrovské ztráty, které SNT a všichni aktivní členové partnerství utrpěli kvůli neplacení zahrádkářů, kteří se zabývají individuální zahradnickou činností, a přesto aktivně využívají IEP . A mnoho otázek a nedorozumění vzniká i ohledně takových jednotlivých zahradníků. Následuje stránka: „Příspěvky a platby zahrádkářů, kteří individuálně zahradí v SNT“ (odkaz zatím nefunguje, stránka se připravuje k publikaci).

Využití rozpočtových prostředků je založeno na dvou základních principech: účelovosti a cílenosti. Není dovoleno utrácet podle svévolných příkazů. V naší společnosti však není fenomén zneužívání veřejných prostředků nijak neobvyklý. To je obvykle způsobeno přeplatky rozpočtu. Ve všech případech jsou za porušení rozpočtových prostředků stanoveny správní a dokonce i trestní sankce.

Klíčová ustanovení pro rozpočtové fondy jsou zakotvena v nařízeních. Hlavní roli hraje „Rozpočtový zákoník Ruské federace“ ze dne 31. července 1998 N 145-FZ.

Seznam finančních deliktů je uveden:

Dochází tak ke zneužití rozpočtových prostředků nesprávným výkladem zařazení nákladové položky. To je z velké části způsobeno korupcí. V některých případech jsou však chyby systémové povahy a musí je odhalit orgán dohledu – účetní komora.

Výplata mezd

Finanční porušení ve veřejném sektoru práce je považováno za jedno z nejzávažnějších v klasifikaci. Zde také rozlišujeme faktor aritmetických chyb a úmyslných přeplatků za účelem nezákonného přivlastňování si rozpočtových prostředků.

Neoprávněné platby lze odeslat:

• nafukování mezd obcházením pracovních norem a
• příspěvek pod rouškou vyplácení dotací
• přídavky a doplatky ke stávajícím výdělkům
• bonusy a finanční odměny za úspěch v práci
• náhrady nestanovené služebním řádem (mravní nebo fyzická újma na zdraví)
• jiné neúčelové platby v hotovosti

Samostatně je třeba poznamenat porušení v oblasti řízení, kdy si vedení stanoví různé dodatečné platby z rozpočtových prostředků. Pozoruhodný příklad: finance jsou určeny k odměňování zasloužilých zaměstnanců organizace, ale jdou na plat generálního ředitele nebo hlavního účetního. Z právního hlediska se jedná o přímé porušení čl. 22 zákoníku práce (zákoník práce Ruské federace).

Příspěvky, motivační platby a prémie tvoří celkový rozpočtový mzdový fond. Podle předpisů se plat šéfa odvíjí od průměrné mzdy zaměstnanců ve výši pětinásobku. V důsledku toho jsou přeplatky manažerovi hrubým porušením pracovního práva.

Následující platby jsou také považovány za nelegální platby:

• Výpočet mzdy za práci o víkendech a svátcích
• nesprávný výpočet průměrné mzdy
• motivační platby za práci podle blíže neurčeného rozvrhu a rozsahu odpovědnosti
• chyby při účtování příplatků za práci na Dálném severu nebo na nebezpečných místech

V důsledku toho jsou nesprávné platby spojeny jak s chybou ve výpočtech, tak se záměrným nadhodnocením mezd.

Výdaje finančních prostředků při opravách a stavebních pracích

Stavebnictví vyžaduje obzvláště přesné výpočty. Je to dáno tím, že při opravách a stavebních pracích jde najednou o několik finančních zdrojů. Při realizaci státního programu bytové výstavby se berou v úvahu rozpočtové peníze.

Neoprávněná porušení výdajů obvykle zahrnují skutečné nebo částečné zaplacení nesplněných stavebních povinností. Před vynaložením rozpočtových prostředků by měla být provedena a provedena odborná měření rozsahu prací. Problémy s instalací mají zpravidla:

1. Záměrné nadhodnocování stavebních odhadů.
2. Nadhodnocení fyzického rozsahu oprav a stavebních prací.
3. Provádí nákup stavebního materiálu na několik finančních položek.
4. Opakovaná platba za stejné stavební práce.
5. Provádění plateb dodavatelům třetích stran atd.

Na poznámku! Při stanovování finančních výdajů z rozpočtu se obvykle používají technické normy. Dokumenty jsou prezentovány takovými pokyny, jako je GESN nebo FER (TER).

Nesprávnému vynakládání rozpočtu při stavebních pracích se můžete vyhnout vypracováním dokumentace. Zobrazuje následující požadavky:

• informace o technické kontrole projektů investiční výstavby a výpočtu návrhových a odhadových ukazatelů
• ceník budoucích prací se tvoří s ohledem na tržní ceny a inflaci (pokud to není možné, přibližné ukazatele v době sestavení plánu)
• musí uvést odkaz na ceník používaný jako základ pro stanovení materiálových nákladů
• konečná částka velkých oprav se tvoří mínus náklady na demontované prvky, pokud tyto zůstanou vhodné pro další použití ve stavebnictví

Při výpočtu použití rozpočtu je třeba vzít v úvahu primární dokumentaci: objednávky, faktury, odhady, ceníky atd.

Porušení služebních cest

Odjezd na služební cestu je jedním z prvků pracovní rutiny v organizacích a podnicích. Podle Čl. 167 zákoníku práce Ruské federace dostávají obchodní cestující peněžní příspěvek a ponechají si své pracoviště až do návratu.

Zaměstnavatel je povinen uhradit zaměstnanci tyto výdaje:

1. Náklady na cestu do místa pracovní cesty (platba za benzín - jedná-li se o osobní automobil zaměstnance, jízdenky na autobus, vlak, letadlo, námořní nebo jiný druh dopravy).
2. Náklady na zaplacení ubytování (pronajatý apartmán, hotel, kolej).
3. Denní příspěvky jsou nutné za ubytování zaměstnance mimo jeho hlavní pracoviště (náklady na jídlo, odpočinek atd.).
4. Další výdaje zaměstnance na pracovní cestě: získání víza, konzulárního průkazu atd.

Podle pravidel se výdaje proplácejí ihned po příchodu zaměstnance. Aby mohly být náklady uhrazeny v plné výši, musí být předložen úplný výkaz výdajů. Všimněte si, že zde jsou povolena první porušení: na jedné straně může zaměstnavatel pochybovat o zákonnosti výdajů a některé z nich nezaplatit. Na druhou stranu lze náklady pokrýt ve větší míře. Kromě toho jsou k financování využívány rozpočtové prostředky.

Příklad: podle místních podnikových předpisů musí obchodní cestující bydlet v pronajatém bytě. Zaměstnavatel toto pravidlo obchází a umožňuje svému zástupci přihlásit se do hotelu. V důsledku toho bude část nákladů uhrazena jako náklady na bydlení v hotelovém pokoji. Neoprávněné výdaje budou zahrnuty do rozpočtové položky, čímž dojde k porušení principu cíle.

Provedení kontroly

Včasné potlačení zneužívání rozpočtu spadá do kompetence regulačních orgánů – účetní komory a ruského úřadu pro finanční dohled.

Při kontrole zamýšleného použití rozpočtových prostředků se uplatňuje zvláštní postup:

1. vypracovaný plán finančních a ekonomických činností na běžný rok (a v některých případech i na příští rok)
2. potvrzení o plnění rozpočtu v rámci hospodářské činnosti (počet zaměstnanců, dohoda o užívání majetku)

• Písemná a ústní anketa u těch, kdo se podílejí na vynakládání rozpočtových peněz (generální ředitel, hlavní účetní, zaměstnanci atd.) - ověřování podléhají nejen finanční prostředky, ale i rozpočtový majetek.
• Provádění průběžného vlastnictví předmětu - posouzení cílových a zamýšlených principů, efektivita využití, bezpečnost před předčasnou ztrátou.

Finanční účetnictví umožňuje identifikovat neúmyslné i úmyslné chyby při výpočtu použití rozpočtových prostředků. Sankce představují slovní upozornění, napomenutí, odvolání z funkce nebo finanční náhrada škody. Zjištěné trestné činy se u soudu projednávají podle zvláštního postupu.

Odpovědnost za porušení

Zneužití rozpočtových peněz s sebou nese administrativní a trestní odpovědnost.

Správní sankce v souladu s čl. 15.14 zákoníku správních deliktů Ruské federace je uveden:

• uložení pokuty ve výši 20 000 až 50 000 rublů (fyzické osoby), kompenzace od 5 do 25 % z částky neoprávněně použitého rozpočtu (právnické osoby)
• diskvalifikace (zastávání funkce) od 1 do 3 let

Trestní povahy v souladu s částí 1 článku 285.1 trestního zákoníku Ruské federace jsou uvedeny:

• uložení pokuty ve výši 100 000 až 300 000 rublů (nebo srážky z příjmu odsouzeného po dobu dvou let)
• nucené práce až na 2 roky s paralelním odvoláním z funkce až na 3 roky
• dočasné omezení svobody až na šest měsíců
• odnětí svobody až na 3 roky

Jak ukazuje praxe, nejčastěji jsou odsouzení zbaveni funkce a nuceni uhradit škodu, kterou způsobili.

Uplatnění trestních postihů závisí na rozsahu škody. Odpočítávání začíná velkou škodou způsobenou zneužitím rozpočtu - od 1,5 milionu rublů. Mnohem vážnější začíná na 7,5 milionu rublů.

Zneužití rozpočtových prostředků je tedy zlomyslným porušením platné legislativy. Nepřiměřené platby jsou potlačovány orgány dohledu. Porušení podléhá správní a trestní odpovědnosti.

Napište svůj dotaz do formuláře níže

Přečtěte si také:

• 
  Odnětí odměny za porušení pracovní kázně -...
• 
  Příplatek za práci na Dálném severu...
• 
  Souhrnná evidence pracovní doby je co:...
• 
  Co je to účinná smlouva ve vzdělávání: co...

Zamýšlené použití rozpočtových příjmů je stanoveno na základě čl. 38 před naším letopočtem. Znamená to sdělovat alokace a limity závazků konkrétním příjemcům s uvedením směrů jejich distribuce. Podívejme se na další případy zneužití rozpočtových prostředků.

Terminologie

Zneužití rozpočtových prostředků je porušením rozpočtu. Vysvětlivky jsou uvedeny v části 1 Čl. 306,4 před naším letopočtem. Podle ustanovení článku se směrování rozpočtových příjmů a úhrada závazků na účely, které zcela nebo zčásti neodpovídají těm, které jsou vymezeny v rozhodnutí (zákoně) o rozpočtu, odhadu, harmonogramu, dohodě nebo jiném dokumentu sloužícím jako základ pro poskytnutí těchto prostředků je uznán jako nevhodný. Porušení podle čl. 306.1, část 1 BC uznává nedodržení požadavků Kodexu, legislativních a jiných předpisů upravujících finančně právní vztahy, smlouvy a další zákony platné v této oblasti. Posuzuje se i nečinnost/jednání hlavního hospodáře, správce zdrojů financování, oprávněného orgánu, příjemce finančních prostředků. Za spáchání uvedených porušení v Ch. 30 př. n. l. stanoví použití vhodných donucovacích prostředků.

Příjemci

Pojem těchto předmětů je vysvětlen v Čl. 6 před naším letopočtem. Příjemci jsou tyto orgány:

• Státní moc.
• Úřad státních fondů (mimorozpočtový).
• Místní úřady.
• Obecní správa v působnosti správce.

Všichni musí mít právo přijímat nebo plnit finanční závazky jménem veřejnoprávní organizace na náklady příslušného fondu. Rozpočtový orgán nevystupuje jako příjemce. Nevztahuje se proto na něj ustanovení části 1 čl. 306,1 před naším letopočtem. Je však nutné vzít v úvahu 2. část tohoto článku, která také zmiňuje zneužívání rozpočtových prostředků. Odpovědnost za tuto část nese za nečinnost/činnost, která porušuje účetní řád a další regulační dokumenty upravující finanční právní vztahy. V tomto případě lze vůči subjektům, které nejsou účastníky, použít donucovací opatření. Z toho vyplývá, že zneužití rozpočtových prostředků rozpočtovou institucí je rovněž stíháno zákonem.

Druhy porušení

Pokutu za zneužití rozpočtových prostředků lze uložit za:

KOSGU

V souladu s Čl. 18 odst. 1 ZP rozpočtová klasifikace slouží k sestavení a následné realizaci příjmových a výdajových položek. Je prezentován ve formě seskupení výnosů, nákladů a zdrojů krytí deficitů. Zahrnuje také klasifikaci operací v sektoru veřejné správy (KOSGU). Postup při jeho uplatňování schvaluje Ministerstvo financí. Zejména pro finanční oddělení jsou stanoveny seznamy výdajů, které musí být přiřazeny k určitým podčlánkům a článkům KOSGU.

Seskupování operací v této klasifikaci se provádí v závislosti na jejich obsahu. Každý článek a podčlánek navíc obsahuje stručný popis procesu. Pokud jde o náklady, operace v nich jsou charakterizovány seznamy oblastí pro utrácení financí. Pro efektivní plánování a řádné plnění rozpočtu lze otázky související s promítnutím nákladů do článků nebo podčlánků KOSGU upravit odhadem rozpočtu, zadáním stavu, metodickými pokyny (doporučeními) vedoucího zaměstnance a dalšími dokumenty, které slouží jako podklad za příjem odpovídajícího příjmu.

Zařazení hmotného majetku do odpovídající skupiny nefinančních aktiv (zásoby nebo dlouhodobý majetek) je v kompetenci rozpočtové instituce. Učiní to či ono rozhodnutí, řídí se pokynem č. 157n. To zohledňuje účel cenností a postup jejich použití.

Vysvětlení ministerstva financí

V případě zneužití rozpočtových prostředků zjištěných regulačními orgány je nutné objektivně, komplexně a úplně zjistit okolnosti v jejich souhrnu. Takový příkaz je uveden v dopise ministerstva financí. Ministerstvo dále trvá na objasnění všech důvodů a podmínek, které přispěly k přiřazení nákladů k určitým podpoložkám/položkám v každé jednotlivé situaci.

Výjimky

Pokud se po provedení komplexní analýzy zjistí, že příjemce nesprávně alokoval výdaje k podpoložkám/článkům KOSGU, není toto porušení považováno za zneužití rozpočtových prostředků, pokud:

1. Náklady jsou určeny odhadem nebo zdůvodněními k němu připojenými, dokumenty potvrzujícími dodržování limitů povinností, plánováním a dalšími úkony hlavního manažera s využitím informací z KOSGU.
2. Je prokázáno, že se příjemce dopustil chybného jednání neúmyslně.

Zneužití rozpočtových prostředků: odpovědnost

Je to stanoveno ve správním řádu. Zejména podle Čl. 15.14 za zneužití rozpočtových prostředků je trest pro úředníky následující:

1. Diskvalifikace na 1-3 roky.
2. Správní trest. Jeho velikost je 20-50 tisíc rublů.

Sankce podléhají i právnickým osobám. Budou muset zaplatit 5 až 25 % z nesprávně nasměrované částky.

Dotace

Jsou splatné rozpočtovým institucím v souladu s čl. 78,1, část 1 př. Kr. Dotace slouží k financování plnění úkolů státu nebo obce. Tyto výnosy jsou kalkulovány se zohledněním standardních nákladů na poskytování příslušných služeb organizacemi a údržbu majetku. Dotace mohou být poskytovány i na jiné účely. Postup, podle kterého se takové financování provádí, schvaluje vláda, nejvyšší výkonná struktura, správa Moskevské oblasti nebo pověřené orgány státní moci a územní správy.

Dotace na jiné účely, s výjimkou prostředků určených na kapitálové investice, se poskytují způsobem dohodnutým s Ministerstvem financí. Financování zajišťují orgány v působnosti a funkcích zakladatelů. V souladu se schváleným postupem jsou stanovena zvláštní ustanovení, která určují cíle, podmínky, výši, pravidla a načasování převodu finančních prostředků. Uzavřená dohoda mezi příjemcem a obhospodařovatelem tak působí jako základ pro poskytnutí financování.

PFHD

Výše uvedená dohoda není jediným dokumentem, který může potvrdit zneužití rozpočtových prostředků. Ruská federace, jednající jako právní stát, zavádí ve svých předpisech týkajících se finančního sektoru poměrně přísné požadavky a pravidla. V souladu s PFHD (plánem finančních a ekonomických činností) probíhá zejména činnost organizací, které dostávají státní dotace. Náležitosti tohoto dokumentu stanoví vyhláška Ministerstva financí. V souladu s nimi musí PFCD obsahovat takové oddíly, jako jsou:

1. Údaje o činnosti obecní/státní instituce včetně informací o druzích a účelech, výčet úplatně provedených služeb/prácí.
2. Ukazatele finanční situace organizace. Tato část poskytuje informace o aktivech a závazcích k poslednímu vykazovanému dni předcházejícímu datu vytvoření plánu.
3. Ukazatele příjmů a plateb (plánované).
4. Aktivity pro strategický rozvoj organizace.

Skutečné akce se tedy musí shodovat s těmi plánovanými. Nevhodné použití rozpočtových prostředků se zjistí porovnáním údajů z účetní závěrky a skutečného stavu.

Spojené království

Za zneužití rozpočtových prostředků jsou kromě správních stanoveny i trestní postihy. Zejména jsou stanoveny v čl. 285.1, část 1 trestního zákoníku. Formulace trestného činu podle tohoto článku je obdobná jako v zákoníku správních deliktů. V tomto případě však za zneužití rozpočtových prostředků čelí viník nejen platbě státu 100–300 tisíc rublů, ale také:

1. Zatčení až na šest měsíců.
2. Odnětí svobody až na 2 roky.
3. Nucené práce po dobu až 2 let.

Soud navíc může úředníkovi zakázat na 3 roky vykonávat konkrétní činnost nebo zastávat určitou funkci. Stojí za zmínku, že tyto sankce jsou uplatňovány v případě zneužití finančních prostředků ve velkém měřítku. Částka přesahující 1,5 milionu rublů se uznává. Velikost 7,5 milionu rublů nebo více bude považována za zvláště velkou.

Odvolání proti zjištěním regulačních služeb

Mnohdy se stanovisko kontrolované instituce neshoduje s názorem pověřených dozorových orgánů k otázce zákonnosti vynakládání finančních prostředků. Zpochybňovat závěry kontrolní služby je povoleno jak v přípravném řízení, tak přímo u soudu. První je obvykle předepsána v předpisech upravujících činnost orgánů finančního dohledu.

Kontrolovaná organizace může zejména podat písemné námitky proti rozhodnutím regulačních služeb nejpozději do 5 dnů (pracovních dnů) ode dne obdržení závěru. Ve své žádosti musí instituce uvést konkrétní stránku aktu, se kterou nesouhlasí. Námitka navíc uvádí články legislativy, které dokazují, že organizace má pravdu. Komentáře mohou být také uvedeny v tabulce. V jednom sloupci budou uvedena zjištění kontrolorů a ve druhém bude uvedena pozice auditované organizace. Pokud to nebude mít efekt, bude se případ řešit u soudu.

Pokud stát nějaké organizaci vyčlenil peníze z rozpočtu na určité účely, bude bedlivě sledovat, aby byly použity výhradně k určenému účelu. Používání rozpočtových peněz na jiné úkoly je již vážným přestupkem. Jak takové akce kvalifikovat? Kdo nese odpovědnost, pokud se porušení dopustí rozpočtová organizace nebo organizace, která obdržela dotaci? Jak se rozhodne, zda došlo ke zneužití? Diskutujeme o tom v článku.

Vlastnosti konceptu zneužití finančních prostředků

Rozdělování veřejných prostředků je v pravomoci rozpočtového zákoníku Ruské federace.

Umění. 38 tohoto zákoníku uvádí, že k přidělení finančních prostředků z rozpočtu jakékoli úrovně nemůže dojít bez přesného uvedení účelu financování. A část 1 umění. 306,4 př.nl RF přesně definuje zneužívání rozpočtových prostředků– řídit je a hradit jejich závazky pro zcela nebo částečně jiné účely, než jaké jsou uvedeny v dokumentu vymezujícím položku:

• zákon o rozpočtu;
• konsolidovaný seznam rozpočtu;
• odhad rozpočtu;
• smlouva o dotaci;
• dohoda;
• v jiném autorizovaném dokumentu.

Samotné porušení tedy spočívá v jednání či nečinnosti správce rozpočtových peněz a příjemce finančních prostředků, což mělo za následek rozpor mezi výdajovými cíli a výše uvedenými předpisy.

Důsledky nevhodného utrácení

Toto zjištěné jednání má kromě odpovědnosti za přestupek, kterému se budeme věnovat níže, právní a faktické důsledky. Závisí na míře a formě úplného zneužití peněz poskytnutých rozpočtem:

1. Porušení cíle se dopustil některý z finančních úřadů nebo zástupců:
   • hlavní manažer;
   • manažer;
   • příjemce rozpočtových prostředků.

Pokud je identifikován, část finančních pravomocí porušovatele je převedena na komisaře pro konkrétní rozpočet.

2. Chyby v mezirozpočtovém financování: peníze z jiného jsou alokovány pro účely jednoho rozpočtu. Nesprávně vložené prostředky budou vráceny z rozpočtu, který je obdržel neoprávněně, plus poplatek za jejich použití. Program těchto finančních převodů může být rovněž pozastaven nebo omezen.

Druhy zneužívání veřejných financí

Tento trestný čin lze klasifikovat podle typů účastníků:

• umožnění zneužití účastníky rozpočtového procesu;
• porušení cílů směrování finančních prostředků z rozpočtu ze strany autonomních institucí.

POZNÁMKA! Přestože se ve 2. případě rozpočtové peníze před použitím fakticky stávají prostředky autonomních institucí (převáděny na jejich běžné účty), zůstává jejich použití pro účely uvedené ve smlouvě (dohodě) přísně povinné a kontrolované. Nejedná se již o „rozpočtové prostředky“, ale stále o „prostředky z rozpočtu“, které podléhají požadavkům správních předpisů týkajících se porušení rozpočtu (článek 15.14 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Možnosti finančních prostředků z rozpočtu „na špatné účely“

Skupiny příkladů nákladů „nezaložených na cílech“ se zrodily z praxe. Kontrolní činností sledující nakládání s veřejnými financemi byly zjištěny následující typy nejčastějších porušení, která lze klasifikovat jako nepřiměřené výdaje:

• podle obchodního plánu na konkrétní finanční rok se s výdaji nepočítalo, ale byly vynaloženy;
• výše rozpočtu financování je promíchána, např. závazky, které mají být financovány z rozpočtu obce, jsou spláceny z prostředků spolkového rozpočtu;
• Rozpočtové prostředky byly použity na úhradu cílů určených pro mimorozpočtové zdroje;
• tyto peníze financovaly náklady jiné organizace;
• peníze byly použity na úhradu služeb mimo činnost financované organizace;
• nájemníci využili rozpočtových prostředků a tyto výdaje nehradili;
• náklady na financování zařízení bez přijatého projektového odhadu;
• porušení podmínek pro poskytování dotací;
• financování bylo přesunuto mezi sekce rozpočtu: prostředky z některých sekcí financují cíle jiných sekcí;
• zisk z investování rozpočtových prostředků není použit podle finančního a ekonomického plánu;
• nesprávný pohyb financí podle položek a podpoložek rozpočtové klasifikace, která rozděluje operace mezi sektory vlády.

Dotace byly uplatněny nevhodně

Při přidělování rozpočtových prostředků na základě smlouvy (dohody) hovoříme o dotaci. Porušení smlouvy z hlediska dohodnutých cílů financování není neobvyklé. Soudní praxe identifikuje následující běžné případy nesprávného nasměrování státních dotací:

1. Platba za špatné služby. V podmínkách dotace nebo vládního zadání bylo stanoveno zacílení služeb hrazených dotací a peníze byly vynaloženy na věci, které nebyly ve smlouvě specifikovány. Například vzdělávací instituce hradila pojistky svých zaměstnanců z dotovaných peněz: státní úkol zahrnuje pouze vzdělávací služby, nikoli legální, které musely být hrazeny z mimorozpočtových prostředků.
2. Platba za neposkytnuté služby. Dílo dle podkladů bylo dokončeno, což je potvrzeno kolaudačním listem a byly odepsány rozpočtové peníze na jeho úhradu. Kontrolou bylo zjištěno, že zhotovitel uvedené služby ve skutečnosti zcela nebo zčásti nezajistil. Dochází ke správnímu přestupku ze strany toho, kdo akt podepsal, a proto nebyla dotace použita k určenému účelu. V tomto případě není až tak důležité, zda tyto služby odpovídaly účelu dotace: vždyť finanční prostředky byly v každém případě vynaloženy neoprávněně, a tedy nezákonně.
3. Platba za údržbu cizího majetku. Instituce platí ze státních peněz údržbu majetku, který jí nepatří. Státní úkol zajišťuje náklady na údržbu majetku váznoucího na organizaci, přímo souvisejícího s cílovou činností. Pokud ale u soudu prokážete, že výdaje za nezabavený majetek jsou pravidelné a souvisí se státním úkolem, můžete dosáhnout uznání protiprávnosti porušení.

Kdo je vinen

Jakékoli porušení znamená odpovědnost. Kdo je za to odpovědný v případě nesprávného vynakládání rozpočtových prostředků?

V první řadě na organizaci samotnou. Právnickým osobám může být uložena pokuta a pozastavena jejich činnost.

Zadruhé konkrétnímu úředníkovi. Osoba může dostat pokutu, být poslána na nucené práce, ztratit právo zastávat konkrétní pozice nebo může být dokonce zbavena svobody na dobu stanovenou zákonem.

Takovým úředníkem je nejčastěji vedoucí pracovník odpovědný za ekonomické záležitosti. Jeho podpis je vyžadován na všech důležitých finančních dokumentech - bez něj nebudou mít za následek právní kroky. Někdy ale papír místo vedoucího podepisuje oprávněná osoba, například zástupce. Pokud na něj bylo právo podpisu oficiálně převedeno, bude muset v případě porušení odpovědět.

DŮLEŽITÉ! Právní odpovědnost za porušení účelu použití rozpočtových prostředků nese osoba, jejíž podpis na finančních dokumentech způsobil odpovídající akci.

Formy odpovědnosti

Tento typ porušení stanoví dva typy odpovědnosti: správní a trestní.

Správní sankce za „necílení“

Sankce za použití rozpočtových prostředků na jiné účely stanoví čl. 15.14 Kodex správních deliktů Ruské federace. Pokud při porušení nejsou žádné známky trestného činu:

• organizace vyvázne s pokutou, která se bude pohybovat od 5 do 20 % z neúčelových peněz;
• úředník bude diskvalifikován na 1-3 roky nebo pokutou 20-50 tisíc rublů.

Trestní postihy za nedodržení rozpočtových cílů

Takové zločiny považuje čl. 285.1 „Zneužití rozpočtových prostředků“ Trestního zákoníku Ruské federace. Podle něj lze na viníka uplatnit následující:

• pokuta od 100 do 300 tisíc rublů;
• pokutu ve výši jeho platu nebo jiného ročního nebo dvouletého příjmu;
• nucené práce s exkomunikací z určitých pozic na 1-3 roky;
• zatčení až na šest měsíců;
• trest odnětí svobody až na 2 roky se zbavením práva k určité činnosti nebo bez něj na další 3 roky (nebo bez takového zákazu).

Trest se zpřísní, pokud zneužití provedla skupina lidí nebo se jeho velikost ukázala jako zvláště velká (z rozpočtu bylo vyplýtváno 7,5 milionu rublů nebo více):

• pokuta se zvýší na 200–500 tisíc rublů;
• doba nucené práce – až 5 let;
• trest odnětí svobody - až 5 let.

DŮLEŽITÁ INFORMACE! Litera zákona klasifikuje „necílení“ jako trestný čin pouze v případě, že je prokázán úmysl jej spáchat. Jinak dojde k chybě. Pokud inspektoři rozhodli o porušení rozpočtu, ale k němu došlo neúmyslně, pak lze zákonnost sankcí napadnout u soudu.

Právní vztahy mezi zdravotnickým systémem, zdravotními pojišťovnami a povinným zdravotním pojištěním v rámci struktury povinného zdravotního pojištění jsou koordinovány legislativním zákonem ze dne 29. října 2010 č. 326-FZ „O povinném zdravotním pojištění v Ruské federaci“. Podle regulačního zákona jsou zdravotnická zařízení povinna hospodařit s prostředky povinného zdravotního pojištění pro zamýšlený účel. Díky soudní praxi je odhaleno velké množství případů nezákonného využívání peněžních dotací z povinného zdravotního pojištění. Mezi správci povinného zdravotního pojištění a zástupci zdravotnických organizací vznikají kontroverzní situace. Co přesně se nazývá zneužívání prostředků povinného zdravotního pojištění? Jaké jsou příklady takových situací? Jaká opatření přijímají oprávněné orgány vůči zdravotnické společnosti, která porušila zákon? Na tyto otázky odpovíme v tomto článku.

Podstata konceptu zneužívání dotací povinného zdravotního pojištění

Státní lékařské společnosti ze zákona využívají fond povinného zdravotního pojištění k poskytování pomoci a nákupu léků pouze v rozsahu a za podmínek stanovených základním nebo územním programem podle federálního zákona. Program zahrnuje výdaje:

• Na nákup léků, lékařského vybavení, potravinářských výrobků;
• Pro platby za laboratorní a přístrojové testy, které musí provést jiná instituce z důvodu chybějící licence nebo diagnostického zařízení od hlavní společnosti;
• Za stravování, pokud není zajištěno nebo nemůže být provedeno v areálu nemocnice;
• Za platby za komunikační služby, zajištění dopravy, práce a služby údržby budovy, nájemné za užívání prostor; platby za software, bydlení a komunální služby;
• Sociální záruky pro zdravotnické pracovníky v souladu se zákonem;
• Na nákup lékařského vybavení ve výši až 100 tisíc rublů včetně pro každý typ vybavení;
• Pro platby lékařské organizaci za poskytování lékařské péče;
• Řada nákladů nezbytných pro obecnou organizaci lékařských činností instituce.

Ke každé uvedené položce v seznamu programových služeb je uveden tarif. Útrata vyšší než je tarif je považována za nepřiměřenou útratu nebo překročení stanoveného limitu. Často dochází k nepřiměřeným výdajům fondu povinného zdravotního pojištění v důsledku nesprávného výkladu zákona ze strany vedení instituce. Prostředky mohou být vynaloženy v rozporu, pokud nejsou splněny podmínky nejen federálního zákona, ale také místních předpisů a místních předpisů státní společnosti.

Jak se odhaluje zneužití prostředků povinného zdravotního pojištění?

Každý kraj má Územní fond povinného zdravotního pojištění (TFOMS). Funkčnost fondu zahrnuje předkládání požadavků zdravotnickému zařízení na vrácení finančních prostředků do rozpočtu TFOMS, které společnost vynaložila na jiné účely. To znamená, že vyhledávání a odhalování zpronevěry finančních prostředků je výhradním právem Územního fondu. Kontroly se pravidelně provádějí v těch organizacích, které provádějí zdravotnickou činnost. Hovoříme o institucích zařazených do rejstříku firem, které působí v oblasti povinného zdravotního pojištění. Identifikace nevhodného použití je hlavním úkolem každého kontrolního auditu TFOMS.

Jaká opatření se přijímají po zjištění porušení?

Jedním z nejdůležitějších úkolů výkonu kontrolní činnosti je odstraňování zjištěných porušení souvisejících se zneužíváním rozpočtových prostředků a nezákonným nakládáním s majetkem státu, dále postihování odpovědných osob a náhrada škody státu. Pokud zástupci územního orgánu zjistí porušení, v závěrečné části inspekční zprávy se uvede:

• Informace o výši nepřiměřených výdajů;
• Pokyny, kde byly instituce utraceny;
• Žádost o vrácení vynaložené částky do rozpočtu TFOMS;
• Informace o výši pokut a penále.

Podle Čl. 39 části 9 federálního zákona ze dne 29. října 2010 je pokuta za porušení stanovena na 10 % z částky nepřiměřeně vynaložených prostředků a pokuta ve výši 0,01 sazby refinancování Centrální banky Ruské federace platné v té době. auditu. Úhradu pokuty provádí zdravotnické zařízení do 10 pracovních dnů ode dne obdržení žádosti. Pokud územní orgán povinného zdravotního pojištění odhalí závažná porušení v nakládání s finančními prostředky, které budou vyžadovat okamžitá nápravná opatření, má zástupce kontrolní organizace právo předat informace soudu. Rozhodnutím soudu se budou viní zaměstnanci zodpovídat a bude na ně vznesena odpovědnost.

Jaké jsou příklady zneužívání finančních prostředků zdravotnickými organizacemi a spory mezi oprávněnými orgány?

Pro určení nevhodného charakteru použití rozpočtových prostředků je nutné při rozdělování těchto prostředků zohlednit souvztažnost výsledku použití se sledovaným účelem. Soudní praxe ukazuje, že soud ne vždy souhlasí s požadavky TFOMS. Existují různé situace, kdy je preventivní opatření aplikováno částečně i proto, že soudce vyvozuje různé závěry.

Příklady soudních rozhodnutí o zneužití finančních prostředků zdravotnickým zařízením

Moskevská městská klinika č. 23 zakoupila lékařské vybavení v hodnotě více než 100 tisíc rublů. na jednotku zboží. Soud rozhodnutím č. j. 305-KG15-17571 ze dne 22. ledna 2016 rozhodl, že tuto skutečnost nelze považovat za nepřiměřený výdaj, ale že jde pouze o překročení výdajových limitů, za které je odpovědná formou vrácení ( navrácení) všech vynaložených finančních prostředků s narůstáním penále a pokuty není v § 39 zákona č. 326-FZ stanoveno.

Na základě výsledků auditu bylo zjištěno, že městská nemocnice Mednogorsk nemá licenci k poskytování neodkladné specializované lékařské péče, ale byly na to přijaty prostředky na povinné zdravotní pojištění. Během procesu soud zjistil, že nedostatek licence byl způsoben reorganizací ústavu. Soud rozhodnutím č. F09-8098/16 ze dne 12. srpna 2016 rozhodl, že odmítnutí poskytnutí pomoci ze strany nemocnice by bylo v rozporu s čl. 41 Ústavy Ruské federace a čl. Umění. 4-7, 10, 11 zákona č. 323-FZ. Vzhledem k tomu, že povolení bylo znovu získáno po reorganizaci, soud neuznal, že vynaložení prostředků bylo nepřiměřené.

Poliklinika č. 1 v Usť-Ilimsku použila prostředky z povinného zdravotního pojištění k úhradě služeb výměny oken a úhrady odhadní dokumentace pro velké opravy. V rámci státní zakázky byly provedeny práce, které neodpovídaly projektovým odhadům a technickým specifikacím předloženým objednatelem do otevřené aukce. Rozhodčí soud Irkutské oblasti uznal skutečnost zpronevěry finančních prostředků rozhodnutím č. A19-690/2015 a nařídil lékařské organizaci vrátit 220 460 rublů a také zaplatit pokutu ve výši 22 046 rublů.

Při kontrole čerpání prostředků povinného zdravotního pojištění územním fondem povinného zdravotního pojištění lze zjistit, že zdravotnické zařízení vynaložilo výdaje nestanovené Územními programy státních záruk za poskytování bezplatné lékařské péče občanům. Ruské federace za odpovídající roky. Aby nedocházelo ke kontroverzním situacím ohledně položek výdajů prostředků z Fondu povinného zdravotního pojištění, doporučuje se vždy vyhledat radu právníka v oblasti zdravotního pojištění.

Závěr

Za zneužití prostředků přidělených Fondem povinného zdravotního pojištění nesou instituce zvláštní odpovědnost v podobě sankcí a pokut. Tato odpovědnost platí pouze po prokázání zneužití finančních prostředků prostřednictvím kontrolních inspekcí zdravotnického zařízení.