O que é bom para um russo é a morte para um alemão
Ditado popular russo
Na nossa vontade de viver como na Europa, deixámos completamente de pensar no tema: precisamos de valores europeus e o que são, a rigor?
Comecemos pelo próprio conceito – valores europeus. A Wikipedia dá-nos a seguinte definição: Os valores europeus são um conjunto de princípios básicos para a organização da família, da sociedade e do Estado, normas político-económicas, jurídicas, culturais, éticas e outras, que unem uma maioria significativa de residentes europeus, servindo como base de sua identidade. Existe até uma lista desses valores. Está escrito no Tratado de Lisboa sobre os princípios de existência da União Europeia:
respeito pela dignidade humana, pela liberdade, pela democracia, pela igualdade, pelo Estado de direito e pelo respeito pelos direitos humanos, incluindo os direitos das pessoas pertencentes a minorias. Estes valores são partilhados por todos os Estados-Membros, que se caracterizam pelo pluralismo, pela não discriminação, pela tolerância, pela justiça, pela solidariedade e pela igualdade entre mulheres e homens.
Pareceriam ideias maravilhosas. Foi com base nestes princípios que a União Europeia foi fundada. São estes princípios que estão na base da ideologia dos países europeus. É a partir destes princípios que a Europa determina a sua atitude em relação a outros países e às suas ações.
Vamos dar uma olhada em cada ponto separadamente.
1. Respeito pela dignidade humana
. Sem perguntas.
2. Liberdade
. Aqui, talvez, precisemos fazer uma reserva. A liberdade não pode ser ilimitada. A liberdade de uma pessoa termina onde começa a liberdade de outra. Você pode escrever um tratado filosófico sobre este tema, e as dúvidas ainda permanecerão, porque é impossível escrever instruções sobre a liberdade. Portanto, a inclusão de um conceito tão vago como “liberdade” na lista de prioridades parece muito controversa.
3. Democracia
. Novamente, o que significa a palavra “democracia”? Significado literal de “poder do povo”? Ou métodos específicos para eleger o chefe de Estado? A julgar pela forma como os Estados Unidos e a Europa estão a implantar a “democracia” noutros países, não se pode falar de qualquer tipo de poder popular aqui. Democracia aqui significa o regime que se adapta ao “mundo civilizado”, como os Estados Unidos e a Europa se autodenominaram. Ninguém leva em conta a opinião das pessoas nesses países. Por exemplo, do ponto de vista do “mundo civilizado” não existe democracia na Rússia. E o facto de o presidente do país contar com o apoio da maioria da população não interessa a ninguém.
4. Igualdade
. Em geral - sim. Mas na vida real isso é impossível. As pessoas nascem inicialmente desiguais. Desiguais no desenvolvimento físico e mental, desiguais nas suas capacidades. E fingir que um deficiente mental será capaz de se realizar na esfera intelectual é pura hipocrisia. O mesmo se aplica ao desenvolvimento físico. A igualdade é boa. Mas ainda é preciso dar respostas honestas às perguntas sobre a igualdade de oportunidades para todas as pessoas.
5. Supremacia da lei
. Eu concordo 100%. Se existe uma lei, todas as ações devem cumpri-la. O principal é que todos os cidadãos sejam iguais perante a lei, independentemente da posição e situação financeira. Todos. De vagabundo a chefe de estado. Sem exceções.
6. Respeito pelos direitos humanos, incluindo os direitos das pessoas pertencentes a minorias
. Há uma bomba aqui. Vamos começar com algo simples. Minorias nacionais. Quase sempre, as boas intenções de cuidar das minorias transformam-se em discriminação contra a maioria. As minorias nacionais são tão protegidas por leis por todos os lados que já não se fala em igualdade. Conseguir um emprego ou estudar é uma prioridade para as minorias nacionais, a distribuição de bens públicos é a mesma situação. E assim é em tudo. A própria menção às minorias é fundamentalmente incorreta e viola o proclamado princípio da igualdade.
Agora, o tema mais delicado são as minorias sexuais. A própria separação dessas pessoas em grupos separados é surpreendente. Na vida pública, a chamada orientação sexual não tem sentido. E o que uma pessoa faz nas horas vagas não deve preocupar ninguém, o principal é que esteja dentro da lei. Como disse a inesquecível Faina Ranevskaya: “Cada um é livre para fazer o que quiser com sua bunda”.
Que imagem vemos na vida real no “mundo civilizado”? A orientação sexual errada (e é errada, pois contradiz a natureza não apenas dos humanos, mas de todo o mundo vivo na Terra) é declarada um fenômeno absolutamente normal. Na “Europa iluminada” já chegou ao ponto em que as escolas introduziram a educação sexual obrigatória para as crianças, durante a qual os professores incentivam as crianças a decidirem por si próprias sobre a sua orientação sexual. Acontece que, em vez de trazer o que é puro, brilhante e eterno para as crianças, os professores simplesmente paralisam a psique das crianças. Em vez de tratar a homossexualidade como uma doença mental, está a ser vacinada em pessoas completamente saudáveis. Isto é estupidez ou uma conspiração para genocídio de nações inteiras, porque casais do mesmo sexo não são capazes de dar à luz filhos.
7. Igualdade entre homens e mulheres
. Aplicável apenas em área limitada. Uma mulher não pode e não deve realizar trabalhos fisicamente difíceis. Um homem não pode dar à luz filhos e depois alimentá-los. E há muitas coisas que uma pessoa não pode ou não deve fazer por outra. A igualdade de género é uma ideia prejudicial que se originou no final do século XIX nas cabeças de mulheres revolucionárias depravadas e sem filhos. A história mostrou claramente que todas estas ideias revolucionárias só podem trazer destruição e dor. Portanto, você não deve tentar implementá-los novamente.
Qual é o resultado final destes mesmos “valores europeus”? Conceitos elementares conhecidos desde a época do Rei Salomão sobre a necessidade de viver de acordo com a lei? Talvez sim. As tentativas de mudar a consciência da sociedade, impondo elas próprias a notória “tolerância”, são capazes de destruir esta sociedade. E tais postulados devem ser tratados de forma muito crítica. A vida deve seguir o seu curso; ela mesma cria as regras necessárias pelas quais a sociedade vive. É impossível melhorar suas vidas à força e contra a vontade das pessoas. Como sabemos, o caminho para o inferno está pavimentado de boas intenções.
Registre-se para deixar comentários sem verificação
O problema com os nossos “valores ocidentais” não é o conteúdo desses valores em si, embora alguns deles estejam hoje a ser questionados. O verdadeiro problema é o triunfalismo que adquiriram após a “vitória” do Ocidente na Guerra Fria, e este perigoso triunfalismo continua até hoje. Finalmente nos convencemos de que o mundo inteiro sonha com o que já conquistamos e, portanto, podemos utilizar quaisquer métodos, inclusive os mais cruéis e sangrentos, bem como operações secretas, para difundir e estabelecer nossos valores.
Convencemo-nos de que temos o direito de fazer isto, dizemos a nós mesmos que o fim justifica os meios. Portanto, fechamos os olhos aos efeitos colaterais, por assim dizer, e continuamos a cumprir a nossa nobre e justa missão. “Como resultado desta visão distorcida, estão a surgir os chamados “liberais de coração sangrento”, apelando a uma solução humana para uma crise humanitária colossal, ao mesmo tempo que intensificam os bombardeamentos da NATO”, escreve Erlanger.
Esta é uma contradição intransponível, baseada na falsa ideia de que temos a responsabilidade de livrar o mundo dos “bandidos” de quem não gostamos e preenchê-lo com outros “mocinhos” que amamos. Raramente pensamos que esta tarefa pode ser realmente impossível, ou mesmo, Deus nos livre, que estamos simplesmente enganados. Porque, é claro, os próprios valores ocidentais são “verdadeiros” em qualquer caso. Ou, como escreveu recentemente o historiador Paul Robinson no seu blog sobre os fracassos da política externa ocidental: “A ideia de que a doutrina da política externa ocidental possa ser falsa nunca foi objecto de uma análise séria. E isso leva ao aumento da dissonância cognitiva. E, consequentemente, os desastres se acumulam.”
Mesmo uma pessoa que não está absolutamente interessada em geopolítica, se questionada sobre isso, responderá que os valores ocidentais são universais, o mundo inteiro luta por eles e as tentativas de difundir esses valores são uma missão nobre. Todos testemunhámos a celebração massiva do início da Primavera Árabe, ouvida de todos os altos escalões ocidentais. Disseram-nos que este era um grande momento para a democracia. Acreditávamos que os nossos valores tinham começado a sua marcha triunfal por todo o Médio Oriente e Norte de África. O processo adquiriu proporções sem precedentes e lágrimas de felicidade apareceram nos olhos de todos só de pensar nisso. Não é preciso ser um gênio para entender hoje como tudo aconteceu.
No entanto, não há diferença significativa entre pessoas relativamente ignorantes e aquelas que deveriam ter informações completas. Discuti com o colunista do New York Times, Roger Cohen, vários meses depois de ele ter feito a afirmação extremamente duvidosa de que os refugiados do Médio Oriente estavam a afluir para a Europa para abraçar os valores ocidentais. É por esta razão, escreveu ele, que eles não correm, por exemplo, para a Rússia. Objetei que se a Rússia estivesse localizada na margem oposta do Mar Mediterrâneo, onde estão a Grécia e a Itália, tentariam entrar na Rússia. Argumentei que os valores ocidentais têm pouco ou nada a ver com as razões que levam tantas pessoas a fazer uma viagem tão perigosa para a Europa. Se fossem os valores ocidentais que os atraíam, escrevi, não teríamos metade dos problemas de integração e assimilação que surgem constantemente entre a população indígena e os imigrantes do Médio Oriente e do Norte de África que países como a Grã-Bretanha, a França e a Suécia têm encarar. .
Penso que é bastante claro que a maioria dos refugiados de hoje não estaria a tentar chegar à Europa se as suas casas, cidades e aldeias não tivessem sido destruídas. Estas destruições foram as consequências da guerra civil, grandemente amplificadas por várias “intervenções humanitárias” da OTAN.
Stephen Erlanger sublinha que uma das características significativas da China de hoje, que é uma combinação de capitalismo de Estado e comunismo, é que não demonstrou interesse em espalhar o seu próprio modelo por todo o mundo. “A China compromete-se com o mundo exterior em defesa dos seus próprios interesses, claramente demarcados por valores morais, e praticamente não demonstra nenhum proselitismo.”
O que foi dito acima é verdade, segundo Erlanger, em relação à Rússia. A Rússia, que se caracteriza tanto pelo autoritarismo como pela democracia, está interessada no seu estrangeiro próximo, isto é, nos países que, por razões óbvias, estão ligados a ela por uma língua e cultura comuns. Em outras palavras, com lugares onde as pessoas se sentem (e realmente são) russas.
Isto não significa necessariamente que Putin pretenda levar a cabo alguma missão histórica de conquista do Báltico e de restauração da antiga glória e poder da União Soviética, como afirmou recentemente Barack Obama. Isto significa simplesmente que existem certas regiões que Moscovo considera como parte da sua esfera de influência e, portanto, reage mais activamente a todos os eventos que aí ocorrem. O problema é que Washington está absolutamente convencido de que a América é o único país que tem direito a uma esfera de influência, e qualquer ponto do globo pode ser incluído nesta esfera de influência a qualquer momento. Ao mesmo tempo, a Moscovo, do ponto de vista americano, simplesmente não é concedido esse direito, mesmo perto das suas próprias fronteiras.
De forma mais ampla, a Rússia, tal como a China, não tem interesse em espalhar o seu modelo de governação ou valores culturais ao resto do mundo. A sua própria história recente deixa claro que este tipo de imperialismo simplesmente não funciona. É por isso que ouvimos tantas declarações do Kremlin sobre a importância de uma ordem mundial multipolar e de estruturas internacionais baseadas no respeito mútuo, e não em ditames e na transferência efectiva de parte da soberania para o autoproclamado líder mundial.
Os líderes e políticos ocidentais não estão dispostos a aceitar o facto de que pode haver países e territórios onde funciona um modelo completamente diferente e, ao mesmo tempo, as suas contínuas declarações de superioridade são misturadas com uma hipocrisia quase impossível de suportar. Ao pedirem uma coisa, eles simultaneamente fazem algo completamente diferente. Faça o que dizemos, não faça o que fazemos! Impor à força os próprios valores e a “democracia” a outras culturas que não os querem ou não estão preparadas para aceitá-los não parece muito democrático, para dizer o mínimo.
Erlanger cita o historiador cultural americano Jacques Barzin: “A democracia não pode ser estabelecida de fora. É formado dependendo de uma combinação de numerosos elementos e condições. Não pode ser copiado de outras pessoas que vivam nas proximidades de uma determinada região. Não pode ser trazida por estrangeiros, e talvez as tentativas de estabelecê-la a partir de dentro, através dos esforços de cidadãos dedicados do país, não conduzam ao sucesso.”
De uma forma ou de outra, há algo sobre o qual os líderes ocidentais nunca falam: mesmo que um país já tenha democracia ou algo parecido com ela, o Ocidente pode esquecê-la a qualquer momento se não gostar do regime. A democracia, aparentemente, evapora imediatamente em algum lugar e reaparece apenas quando os líderes ocidentais a desejam. Se o “candidato certo” vencer as eleições, esta será uma vitória para a democracia. Se um político indesejável para o Ocidente for eleito, deve ser imediatamente afastado do poder em nome, como se pode imaginar, da liberdade e da democracia.
Não só a democracia, mas também as fronteiras dos estados têm uma propriedade semelhante de desaparecer subitamente no momento certo. Quando os interesses dos EUA ou do Ocidente estão em jogo, as fronteiras podem evaporar-se. E, de facto, a Casa Branca declarou uma vez orgulhosamente que não pretendia “respeitar as fronteiras” da Síria quando considerou necessário intervir sem ser convidada no conflito civil no seu território. No entanto, alguns meses depois, o mundo inteiro falava da violação da fronteira na Crimeia.
Os interesses ocidentais são sempre legítimos, transparentes e altamente morais. Os interesses da Rússia são sempre ilegítimos, inexplicáveis e insustentáveis do ponto de vista moral. Esta é a “linha geral” à qual o Ocidente adere obstinadamente.
O autor, Stephen Erlanger, é um jornalista internacional americano que trabalhou em mais de 120 países diferentes. Atualmente, ele é chefe da sucursal do jornal em Londres "O Novo Iorque Tempos».
Inspirado no "Duelo" Kurginyan-Zlobin.
Se eu estivesse diante de Zlobin, a primeira coisa que perguntaria seria: “Por que você acha que os valores ocidentais são realmente apoiados pela população, pelos políticos e pela administração do Ocidente?” Eu diria muitas coisas, aliás, porque cada FRASE liberal que se ouvia nesse programa me causava dissonância com a realidade. Nossos liberais são tão ingênuos ou tão astutos que consideram o que é proclamado como realidade.
Curiosamente, a maioria dos pedidos apresentados à CEDH relativos a violações dos direitos humanos são apresentados por cidadãos russos. Acha que isto acontece porque os direitos humanos são violados na Rússia, mas na UE tudo é ordeiro e nobre? De jeito nenhum. Acontece que os cidadãos da UE se esqueceram de como insistir nos seus direitos. Eles, como ovelhas, foram ensinados apenas a esperar humildemente a morte e a se deixarem cortar até o último fio de cabelo. É por isso que ficamos surpresos ao ver como eles não ficam indignados com o facto de o seu próprio dinheiro ser destinado à alimentação de homens saudáveis que nunca poderão trabalhar, porque os Holandeses responderam à violação de mulheres europeias com uma marcha de homens europeus em saias, mas a falsa violação do filho de um ministro congolês levou a protestos em massa, incêndios e saques em França.
Os valores ocidentais são apenas um meio para processar as massas, cortar os cabelos, o surgimento de novos mercados e reprimir os protestos sobre a liberação do próximo imposto “por subornar o Presidente”.
Estou surpreso e comovido com a ingenuidade do mesmo Kurginyan, que, quando questionado sobre um país onde existe uma verdadeira democracia, chamou a França. A-há! França, onde o sistema de votação é adaptado para “A Frente Nacional não deveria vencer”. Hollande prometeu substituí-la, mas isto foi antes de ser eleito Presidente, e depois convenientemente esqueceu tudo.
De que tipo de democracia podemos falar se o apoio do Presidente é de 4%??? Pessoas normais já teriam feito impeachment, mas não buscamos caminhos fáceis, esquecemos como lutar pelos nossos direitos. É por isso que permitimos que os políticos e os seus vira-latas zombem de nós, arrancando-nos os cabelos pela raiz na Internet.
Então, quais são os notórios valores europeus?
Não vamos reinventar a roda e recorrer às fontes primárias. Em 2012, a pedido da Comissão Europeia, foi publicado um Relatório sobre Valores Europeus. Em 2012, a Comissão Europeia colocou a si própria uma questão: para fazer previsões mais ou menos compreensíveis sobre as reacções das pessoas às suas inovações, muitas vezes estúpidas, é necessário saber até que ponto as pessoas se deixarão pressionar nesta ou naquela área. Se você se atrever a clicar no próprio relatório, lerá que a pergunta original parecia diferente, mas a essência e o contexto não mudam.
Em primeiro lugar, a Comissão Europeia pensou: os valores europeus mudaram depois da crise?
Em ambos! E dizem-nos que os valores europeus são um postulado inabalável com uma história secular. E acontece que assim que a elite perde um pouco de dinheiro, os valores mudam. Aparentemente, esses ainda são valores, pois dependem do toque das moedas (agora está claro por que perderam todas as guerras com a Rússia?)
Basicamente, eles se fizeram três perguntas:
1. Proximidade dos países europeus com os valores europeus.
(O QUÊ??? Essa é uma gangue, toda frente unida e tudo mais! Bem, pelo menos eles declaram isso oficialmente... Não, ou o quê?)
2. Quais valores são mais importantes para os europeus?? Quais deles representam o ideal de felicidade? E até que ponto os valores europeus refletem os valores pessoais? (??? E Merkel está nos enganando aqui sobre uma dança universal e integridade??? )
3, Valores económicos e sociais dos europeus- como eles mudam. (Hmmm... Ou seja, o tilintar das moedas é um valor europeu. Eu rio loucamente da definição de Zlobin dos valores europeus em “O Duelo” como tolerância, direitos humanos e algo mais em que ele próprio não acredita, aparentemente .Mas!!!Agora você entende que os valores econômicos para os europeus são valores que vêm depois dos sociais, e não da tolerância-democracia)
Aqui eles tentaram entender
- Como as pessoas se sentem em relação à intervenção governamental? A
(nos assuntos do povo).
Esta é outra formulação, claro, uma vez que o Estado é um trabalhador contratado pelo povo, mas aqui, verifica-se, o Estado e o povo são dois grupos diferentes.
- Como tudo isso se relaciona com a livre concorrência??
Se alguém ainda não entendeu, aqui estamos todos voltados para os valores europeus, mas ainda não chegamos à tolerância
- Os europeus preferem a igualdade à liberdade?
Ou seja, “moscas - separadamente, costeletas - separadamente”? Liberdade e igualdade não podem existir juntas?
- O sistema judicial é suficientemente rigoroso?
Curiosamente, não consideraram a desigualdade nos sistemas jurídicos e a sua relação com as elites e o povo.
- Como as pessoas veem a contribuição dos imigrantes para a sociedade?
Será interessante ver como as pessoas veem isso agora. após o influxo de alguns novos milhões.
- A que dar preferência: ambiente ou crescimento?
- e, por fim, qual a proporção entre descanso e trabalho?
“Finalmente” é uma tradução, por isso, se alguém não entender: no que diz respeito à medida em que uma pessoa tem a oportunidade de relaxar, os europeus são oficialmente a última coisa com que se preocupar. Isto é menos importante do que a contribuição dos migrantes.
Não faz sentido traduzir todo o Eurobarómetro: são 4 volumes. Não é "Harry Potter", você sabe, então, desculpe, vamos nos limitar às conclusões.
Foram entrevistadas 32.728 pessoas, ou seja, cerca de 1.000 pessoas por país. Vamos supor que a amostra seja representativa. Por que isso é permitido? Como pessoa que tem background para falar sobre isso, admito que diante de tantos critérios, perguntaram em torno de duas pessoas por categoria da população, ou seja, zero sem pau no sentido de representatividade. Bem, não cabe a nós julgá-los; o que cresceu, cresceu.
Então, essencialmente.
1. Proximidade dos países europeus com os valores europeus.
Nas primeiras linhas do manuscrito deparamo-nos com o que se chama de manipulação da consciência: a relativa maioria dos europeus acredita que os seus valores são semelhantes. Relativamente a maioria. Ou seja, 49% em 100. E 42% acreditam que não existe nada parecido. Uma pessoa lógica escreveria que “as opiniões estão divididas”, uma vez que a pequenez das unidades do grupo de pesquisa dá um erro percentual de 20-40% (parto do fato de que pessoas de diferentes idades, profissões, pontos de vista, orientações, religiões, etc. . foram pesquisados). Além disso, como os critérios eram “coincidir completamente”, “coincidir suficientemente” e “coincidir mais ou menos”, dos 49% que concordaram, 46% indicaram que coincidiam suficientemente, e 3% - como “mais ou menos”. .
Mas não procuramos caminhos fáceis, por isso “a maioria”.
Note-se que em 2008, ou seja, 1-3 anos após a famosa adesão de novos países, 54% dos cidadãos dos “antigos” países suspeitavam que estavam a recrutar membros de valores semelhantes para o sindicato.
"Dá a impressão"(tradução literal) que os “antigos” 16 membros têm valores semelhantes aos dos novos, mas que as suas estações de sobriedade funcionam melhor: em vez de 54% em 2004, apenas 47% dos “velhos europeus” começaram a acreditar na semelhança dos valores europeus em 2012... Mas os eslovacos (70%), polacos (68%), búlgaros (63%) e checos (63%) acreditam firmemente que estão muito mais próximos dos valores europeus do que os Europeus da Velha Europa! Corremos à frente da locomotiva, como dizem. É verdade que isto não impede que estes mesmos países cuspam na direcção de Bruxelas quando se trata de aceitar refugiados. Não tenho certeza se entre os leitores do AS há pelo menos uma pessoa que não consiga explicar esta situação.
No entanto, juntamente com os promotores dos valores europeus, a Eslováquia e a Polónia (agora os nacionalistas polacos e eslovacos e as pessoas anti-LGBT estão tensos), há também a atrasada Letónia (34%), Portugal (37%), França (38%). %) e Espanha (40%), que acreditam que os seus valores são absolutamente diferentes dos da Europa.
Mas também há tendências surpreendentes (para os europeus e óbvias para os AS) - 23% dos portugueses distanciaram-se dos valores europeus ao longo de 4 anos (apenas 37% permaneceram relativamente religiosos), 15% dos gregos (43% ainda acreditavam que iriam receber um empréstimo), 18% de espanhóis, 16% de cipriotas (embora em 2012, 52% dos cipriotas ainda acreditassem que Merkel os ajudaria financeiramente).
As pessoas que mais acreditaram que os seus valores estavam próximos dos pan-europeus foram a Áustria, a quem foi dado dinheiro, e a Polónia, a quem aparentemente foi prometida uma participação na divisão do xisto betuminoso ucraniano ainda em 2012.
Como vemos, por alguma razão, a fé nos valores europeus dos povos da Europa é diretamente proporcional à quantidade de dinheiro recebido pelos estados europeus da UE e diminui com a aproximação da crise, quando eles não recebem dinheiro . E de forma alguma com “tolerância europeia”. Mas aqueles que pagam ficam desapontados.
Como sempre, é mais fácil para os jovens venderem bobagens, por isso acreditam mais que os seus valores são semelhantes aos europeus. Os seus pais, pessoas sábias com experiência e problemas de alimentação da juventude européia, são céticos quanto à tolerância como uma oportunidade para preparar o borscht europeu. Naturalmente, os estudantes prestam homenagem aos valores europeus. Ou seja, a capacidade do Estado de explorar os cérebros do Estado aumenta com o nível de educação, e não com a visualização da televisão. A classe trabalhadora manda valores para o inferno, enquanto aqueles que conseguem ganhar dinheiro com a classe trabalhadora pensam que encontraram uma mina de ouro nos valores europeus.
União Europeia = Trump nos EUA 2.0, em geral.
64% dos europeus pensam que o seu voto conta na Europa. Bem, como desejarem, senhores, mas as eleições na UE não são filmadas por câmaras de vídeo, por isso posso atribuir isto exclusivamente à crescente estupidez dos europeus... “E então a carta falhou-me”, como dizem. Em países onde muitas empresas vendem contratos às pessoas que precisam ser assinados antes da leitura (e são bem-sucedidos) - isto é para você refletir sobre a mente e a engenhosidade da Europa Central.
E aqui chegamos aos próprios valores europeus.
Se o mundo do Oriente manteve durante muitos séculos a estabilidade dos fundamentos civilizacionais (nem as invasões de tribos nômades nem os confrontos interestatais puderam abalá-los), então o Ocidente experimentou várias “ondas” de desenvolvimento civilizacional.
Você aprendeu sobre a antiguidade, a civilização cristã da Idade Média e a civilização industrial com a história. Cada uma dessas sociedades tinha características únicas e atuava como uma comunidade sociocultural independente – uma civilização. Ao mesmo tempo, podem ser considerados etapas na formação de uma civilização unificada do Ocidente - o segundo lado do mundo bipolar.
Hoje, ao conceito de “sociedade ocidental” associamos características como economia de mercado, propriedade privada protegida pela lei, sociedade civil, democracia, Estado de direito, estratificação de classes, produção em massa, cultura de massa. Falaremos com mais detalhes sobre como essas características foram formadas em diferentes épocas históricas nos parágrafos seguintes. Aqui nos deteremos nas diretrizes espirituais mais significativas da sociedade ocidental: a percepção do mundo como um todo e o lugar que ocupamos nele, a atitude em relação ao trabalho e à riqueza, as aspirações de vida e a avaliação das perspectivas.
Lembramos que um dos fundamentos ideológicos da cosmovisão oriental era a ideia de uma ordem mundial única, que se aplica igualmente a todas as coisas, incluindo os humanos. Inicialmente, o “grande” não assustou os antigos chineses ou japoneses. Pelo contrário, procuraram fundir-se com ele, tornar-se como ele. Outra atitude em relação ao caos primordial nos antigos gregos. O caos é um estado informe do mundo, um vazio no qual tudo nasce e tudo desaparece. Os antigos romanos geralmente consideravam o caos como um inferno - um abismo que tudo consome. Isso deu origem ao medo da morte, que equivalia a mergulhar em um abismo sinistro.
Na mente das pessoas, surgiu inevitavelmente o desejo de superar o caos, opondo-o a um mundo ordenado - o espaço. E este mundo organizado não pode surgir sem esforços por parte do homem e da sociedade. Com base nesta ideia, surgiram gradualmente algumas características definidoras da mentalidade ocidental. Em primeiro lugar, visa substituir a perestroika. Séculos mais tarde, já nas condições de uma sociedade industrial, esta instalação passou a desempenhar um papel decisivo no desenvolvimento da sociedade e garantiu o poderio científico, técnico, económico e militar do Ocidente.
Em segundo lugar, foi lançado o início de uma ruptura entre o homem e a natureza. O homem “caiu” da primordialidade e rompeu com ela. Posteriormente, com base nisso, surgiu o desejo de conquistar a natureza, por sua vez, criando um problema ambiental complexo para o mundo moderno.
Em terceiro lugar, da ideia da imperfeição inicial do mundo, seguiu-se o que os antigos gregos chamavam de “arche” - vontade, domínio, e não apenas sobre a natureza. A luta em todas as suas manifestações passou a ser percebida como parte integrante da vida. "A luta é o pai de tudo e do rei. Ela determinou que alguns fossem deuses e outros pessoas, tornou alguns escravos, outros livres", escreveu o antigo filósofo grego Heráclito. Em contraste com a ideia oriental de não violência, a ideia da inevitabilidade da história “poderosa” começou a afirmar-se.
O foco na transformação levou gradualmente a uma ruptura com a tradição. Na sociedade ocidental, isso aconteceu nos tempos modernos. O passado já não tem o mesmo valor que na sociedade tradicional. As pessoas estão interessadas no presente e no futuro.
Em quarto lugar, a antiga civilização grega deu impulso a uma compreensão linear do tempo (que não interferia na existência e em uma ideia cíclica dele), destacando as relações de causa e efeito entre os fenômenos como fundamentais. “Deus... mantém o começo, o fim e o meio de todas as coisas”, escreveu o antigo filósofo grego Platão. Assim, o mundo passa de algum estado inicial para algum estado final. A partir da percepção do tempo como um processo linear e direcionado, nasceu posteriormente a ideia de progresso.
O Cristianismo, especialmente os preceitos morais, influenciaram significativamente a formação dos valores ocidentais. Graças a eles, foram introduzidos novos padrões éticos comuns a todos os crentes. Uma verdadeira revolução na visão das pessoas foi feita pelo protestantismo, que, como você sabe pelo curso da história, se separou do catolicismo durante a Reforma. O trabalho, segundo M. Weber, era equiparado à oração (lembre-se do que Weber disse sobre a importância da ética do protestantismo para a formação de uma sociedade capitalista). Sob a influência do protestantismo, começou a se formar uma atitude em relação ao trabalho como a forma mais importante de servir a Deus, como uma vocação. A riqueza acumulada como resultado do trabalho só pode ser considerada piedosa quando o trabalho é honesto, e é a riqueza que é usada para expandir a produção, e não para luxo e desperdício. O sistema educativo passou então a promover o desenvolvimento do espírito empreendedor. Foi durante a Reforma que muitos países europeus introduziram um sistema de educação obrigatória.
É sabido que muitos filmes americanos se baseiam na história de como um “simples” rapaz (ou moça) americano, graças à determinação, ao trabalho árduo e à autoconfiança, chega ao auge do bem-estar material e do reconhecimento público. Este “grande sonho americano”, que inspirou mais de uma geração jovem, contém importantes valores espirituais da civilização ocidental e, acima de tudo, o elevado valor da realização e do sucesso. Superar, ser capaz, alcançar - é isso que milhões de pessoas almejam. Além disso, esse sonho também refletia um princípio da sociedade ocidental como o individualismo, que pressupõe o reconhecimento dos direitos individuais, sua liberdade, independência e independência do Estado.
É claro que os valores espirituais do Ocidente não se limitam aos indicados neste parágrafo. Mas mesmo um rápido conhecimento deles mostra que, em muitos aspectos, são o oposto das aspirações espirituais do Oriente. Acontece que o “encontro” das civilizações está sendo adiado?
