Čeboksary, Čuvašská republika. Leninský okresný súd Čeboksary, Čuvašská republika Článok 31 bytového zákonníka Ruskej federácie s komentármi

Kódex bývania Ruskej federácie (článok 31 ods. 1) definuje zoznam občanov, ktorých možno klasifikovať ako rodinných príslušníkov vlastníka obytného priestoru. Možno ich rozdeliť do dvoch skupín. Prvý zahŕňa manžela/manželku, rodičov a deti zákonného vlastníka priestorov. Do druhej skupiny patria osoby so zdravotným postihnutím a iní príbuzní. Vo výnimočných prípadoch, ako je uvedené v časti 1 čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie sa ostatní občania považujú za rodinných príslušníkov, ak ich vlastník presťahuje do priestorov v primeranej funkcii.

Práva a predpisy pre príbuzných

Povinnosti a právne spôsobilosti vlastníka a rodinných príslušníkov zabezpečuje čl. 30, 31 zákon o bývaní Ruskej federácie. Podľa druhej normy majú príbuzní právoplatného vlastníka obytného priestoru právo užívať ho na rovnakom základe s ním, ak medzi nimi nie je stanovený iný postup. Zároveň čl. 31 Kódexu bývania RF stanovuje povinnosti rodinných príslušníkov. Predovšetkým musia využívať obytný priestor na určený účel, ako aj prijať opatrenia na zaistenie jeho bezpečnosti. Podľa časti 3 čl. 31 bytového zákonníka Ruskej federácie osoby s obmedzenou právnou spôsobilosťou alebo spôsobilosťou na právne úkony zodpovedajú za záväzky vzniknuté pri prevádzke priestorov spoločne a nerozdielne s ich zákonným vlastníkom. Dohoda medzi rodinnými príslušníkmi a vlastníkom môže stanoviť iné pravidlá.

Ukončenie vzťahu

Vlastnosti právneho postavenia príbuzných a vlastníka v tomto prípade vymedzuje časť 4 čl. 31 Obytný komplex Ruskej federácie. Ako uvádza norma, po ukončení vzťahov so zákonným vlastníkom obytného priestoru si bývalý rodinný príslušník nezachováva právo na užívanie obytného priestoru. Iný postup môže ustanoviť dohoda uzavretá medzi vlastníkom a príbuzným. Zároveň odsek 4 čl. 31 Kódexu bývania RF stanovuje výnimku. Možnosť užívať obytný priestor môže byť zachovaná, ak bývalý príbuzný nemá dôvody na výkon alebo nadobudnutie užívacieho práva k inému priestoru, ak mu jeho majetkové pomery alebo iné okolnosti hodné pozornosti neumožňujú zabezpečiť si iné bývanie. Príslušné rozhodnutie sa prijíma na súde. V tomto prípade orgán stanoví konkrétnu lehotu, počas ktorej je toto právo zachované. Vlastník môže byť povinný poskytnúť bývalému manželovi, ako aj iným príbuzným na ich žiadosť, iné priestory, ak platí výživné v ich prospech.

Termíny

Uplynutím doby prevádzky priestorov, určenej rozhodnutím súdu s prihliadnutím na ustanovenia štvrtej časti normy, zaniká užívacie právo rodinného príslušníka, ktorý sa stal bývalým. Po dohode medzi príbuzným a vlastníkom môže byť stanovený iný postup. Pred uplynutím doby, kedy zaniká vlastnícke právo, zaniká aj užívacie právo pridelené príbuznému. Podobné následky nastávajú v prípade odstránenia okolností, ktoré boli základom pre zachovanie právnej možnosti pre bývalého člena rodiny. V druhom prípade patrí príslušné rozhodnutie do právomoci súdov. Občan, ktorý užíva obytný priestor v súlade s dohodou s vlastníkom, vykonáva práva a plní povinnosti na základe tohto dokumentu. Bývalý rodinný príslušník, ktorý prevádzkuje priestory v súlade s rozhodnutím orgánu pre občianske spory prijatého s prihliadnutím na ustanovenia štvrtej časti pravidla, je zodpovedný a má zákonné právomoci uvedené v častiach 2, 3 a 4.

čl. 31 Zákonníka bývania Ruskej federácie s komentármi

Ako už bolo spomenuté vyššie, okruh príbuzných možno rozdeliť zhruba na 2 skupiny. Prvý zahŕňa manžela/manželku, deti a rodičov vlastníka. V predchádzajúcej právnej úprave to mohlo zahŕňať dieťa (napríklad z predchádzajúceho manželstva), ako aj matku/otca manželky/manžela vlastníka. Na uznanie týchto občanov ako rodinných príslušníkov je potrebné stanoviť skutočnosť spolužitia. V tomto prípade nezáleží na tom, či občania vedú spoločnú domácnosť, vzájomne sa podporujú a pod. V postavení rodinných príslušníkov, ako to naznačuje čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie môžu konať osoby so zdravotným postihnutím, iní príbuzní a vo výnimočných situáciách aj iné osoby, ak ich vlastník presťahoval do priestorov v primeranej funkcii. V tomto prípade treba brať do úvahy, že rodinné vzťahy predpokladajú vzájomný rešpekt, starostlivosť a zodpovednosť, prítomnosť majetkových a nemajetkových povinností a práv, spoločné záujmy a vedenie spoločnej domácnosti. Berúc do úvahy čl. 31 Zákonníka bývania Ruskej federácie s komentármi právnikov, môžeme skonštatovať, že pri aplikácii pravidla nezáleží na miere vzťahu.

Osoby so zdravotným postihnutím

Patria sem maloletí, dôchodcovia a zdravotne postihnutí ľudia. Pri určení osôb patriacich do skupiny zdravotne postihnutých závislých osôb na účely žiadosti čl. 31 Kódex bývania Ruskej federácie, prax orgány, ktoré posudzujú spory, naznačuje, že je potrebné riadiť sa ustanoveniami federálneho zákona č. 173. Používajú sa najmä normy článku 9 (odseky 2 a 3). Tieto ustanovenia obsahujú zoznam osôb uznaných za zdravotne postihnutých. Okrem toho norma definuje vlastnosti závislých osôb. Sú to občania, ktorí sú plne podporovaní alebo dostávajú pomoc od iného subjektu, ktorý je hlavným a trvalým zdrojom financií.

Výnimočné prípady

Ako je uvedené vyššie, je dovolené zahrnúť ďalšie osoby ako rodinných príslušníkov. To tiež potvrdzuje arbitrážna prax. čl. 31 Obytný komplex Ruskej federácie platí v prípadoch, ak sa vlastník nasťahuje k rodičom manželky/manžela, jeho partnerky a pod. V tomto prípade musia byť splnené nasledujúce podmienky:

V priestoroch bývajú spolu občania.
Osoby sa nasťahovali na základe vôle vlastníka obytného priestoru.

Nuansy

Je potrebné poznamenať, že registrácia predmetu na príslušnej adrese na žiadosť zákonného vlastníka alebo jeho absencia sa nepovažuje za určujúci faktor pre aplikáciu čl. 31 Zákonníka bývania Ruskej federácie. Registrácia oficiálneho pobytu u vlastníka bude v prípade slúžiť len ako dodatočný dôkaz. Podľa všeobecných pravidiel rodinní príslušníci nemajú právo nikoho nasťahovať do priestorov. V súdnej praxi však existujú prípady, keď takáto možnosť môže byť pre týchto občanov uznaná.

Vlastnosti implementácie práv

Analyzuje sa čl. 31 Zákonníka bývania Ruskej federácie s komentármi odborníkov, je zrejmé, že vlastník a jeho príbuzní sú si rovní vo využívaní obytného priestoru. To znamená, že zákonný vlastník nemá výhody pri užívaní určitých priestorov (kuchyňa, kúpeľňa, izba a pod.). Nie je dovolené, aby majiteľ vytváral prekážky pre prístup iných členov rodiny do určitých častí bytu. Medzitým sa môžu v dohode medzi zákonným vlastníkom a príbuznými stanoviť iné pravidlá. Subjekty sa môžu dohodnúť najmä na tom, že jednotlivý člen rodiny nemôže využívať celý obytný priestor, ale len určité miestnosti. Príslušná dohoda môže byť uzavretá pri nasťahovaní sa občana aj počas jeho pobytu. Na tieto úkony sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce vykonávanie občianskoprávnych úkonov.

Zabezpečenie bezpečnosti

Vzhľadom na to, že obytný priestor je určený výlučne na bývanie, jeho využitie na iné účely nie je povolené. Zodpovedajúci zákaz sa vzťahuje na majiteľa a jeho príbuzných. Poskytuje čl. 31 bytového zákonníka Ruskej federácie pokyn, že rodinní príslušníci musia zabezpečiť bezpečnosť obytného priestoru, nemožno považovať za uloženie povinnosti znášať náklady na údržbu, opravy a pod. Cieľom tohto pokynu je len zabrániť provízii konaní, ktoré vedú alebo môžu viesť k zničeniu, zhoršeniu kvality, poškodeniu priestorov. Zároveň sa v tretej časti komentovaného článku pod „povinnosťami“ rozumejú aj výdavky na účty za energie. Ako však odborníci poznamenávajú, formulácia použitá v norme umožňuje rozšíriť ďalšie náklady na príbuzných.

Vlastnosti odseku 4 čl. 31 Obytný komplex Ruskej federácie

Vo všeobecnosti občania pri odchode z rodinného vzťahu strácajú právo na bývanie. Keď sa príbuzní stanú bývalými, sú povinní opustiť priestory. Ukončenie vzťahu môže byť spôsobené rôznymi okolnosťami. V prvom rade môže byť dôvodom zánik manželstva alebo uznanie jeho neplatnosti. Medzitým sa deti zákonného vlastníka obytného priestoru nemôžu stať „bývalými príbuznými“. Príbuzenský vzťah medzi majiteľom a jeho dieťaťom nemožno za žiadnych okolností ukončiť. V tejto súvislosti je mylnou predstavou pomerne rozšírený názor, že po rozvode by sa manželka a deti mali vysťahovať z priestorov „nikam“. Dieťa si aj napriek rozvodu rodičov zachováva právo na užívanie obytného priestoru. Súdna prax v tejto otázke je dosť rozporuplná. Vysvetlivky sú uvedené v uznesení pléna Najvyššieho súdu z roku 2009. V dokumente sa uvádza, že rozvod rodičov maloletého bývajúceho v priestoroch, ktoré vlastní matka alebo otec z vlastníckeho práva, nemôže viesť k strate užívacích práv dieťaťa. tento životný priestor. V tomto prípade sa berú do úvahy ustanovenia odseku 4 31 článku ZP. Obdobne sa problém rieši aj v prípade pozbavenia rodičovských práv.

Výhrada práv

Na súde je to dovolené. V tomto prípade má orgán prejednávajúci spor právo, nie však povinnosť, určiť lehotu, v ktorej môže bývalý príbuzný priestor užívať. Odsek 4 článku 31 stanovuje približný zoznam okolností, ktoré sa berú do úvahy. Tie obsahujú:

Neexistujú žiadne dôvody na získanie práv na užívanie iných priestorov. Napríklad príbuzný by chcel kúpiť iný byt, ale nemá vhodné ponuky.
Nie sú dôvody na uplatnenie práva užívať iné priestory. Napríklad príbuzný nemá iný priestor na bývanie, nezachovala sa mu možnosť využívať bývanie, v ktorom predtým býval zo sociálneho nájomného a podobne.
Majetkový stav osoby jej neumožňuje kúpu inej nehnuteľnosti.

Tento zoznam má podľa právnikov do značnej miery ilustratívny charakter, keďže sa naň vzťahuje všeobecnejšie označenie, že súd má právo zohľadniť okolnosti, ktoré si zaslúžia pozornosť.

Určenie obdobia

Súd si môže ponechať možnosť užívať priestory na určité obdobie. Môže to byť napríklad rok. Poskytovanie takejto príležitosti na neurčitý čas nie je dovolené. V rozhodnutí musí byť uvedený konkrétny dátum alebo presné kalendárne obdobie, a nie udalosť, do ktorej právo platí (napríklad „pred kúpou bytu“). Navyše nemožno konštatovať, že rozhodné obdobie si strany môžu určiť dohodou. Samozrejme, ak dôjde k vhodnej dohode, bude sa na ňu prihliadať pri prejednávaní prípadu. V rozhodnutí však bude uvedené konkrétne obdobie. A nemusí sa zhodovať s tým, na čom sa strany dohodli.

Závislosť na právach

Počas lehoty stanovenej rozhodnutím súdu alebo po jej uplynutí môžu vlastník a bývalý príbuzný uzavrieť dohodu, podľa ktorej si tento zachová právo prevádzkovať priestor. Obdobie však môže byť neurčité. V súlade so všeobecným pravidlom po uplynutí ustanovenej doby právo užívať obytný priestor zaniká. Bývalý príbuzný sa musí vysťahovať. Zánikom vlastníckych práv navyše zaniká aj používanie. To posledné umožňuje aj rozhodnutie súdu. Základom bude zánik okolností, pre ktoré bolo užívacie právo zachované. Napríklad príbuzný si kúpil iný dom.

Okrem toho

Súd má právo uložiť vlastníkovi povinnosť poskytnúť bývalým príbuzným priestor na bývanie. To je však možné len vtedy, ak im zákonný vlastník platí výživné. Pri zvažovaní tohto pravidla je potrebné zvážiť niekoľko faktorov. V prvom rade sa táto požiadavka vzťahuje vo väčšej miere na bývalého manžela/manželku a deti zákonného vlastníka obytného priestoru. Medzitým sa vzťah medzi rodičom a dieťaťom nemôže ukončiť. Bez ohľadu na význam, ktorý bol vložený do formulácie ustanovenia, z podstaty normy vyplýva, že sa vzťahuje na všetkých rodinných príslušníkov, ktorí sa stali bývalými. Čo sa týka vyživovacích povinností, základné pravidlá ich plnenia stanovuje poisťovňa. Podľa noriem musia rodičia podporovať maloletých, ako aj dospelé deti, ak sú uznané za nespôsobilé. Rovnako aj dieťa má povinnosť zabezpečiť svoju matku/otca, ak to potrebujú. Preto musí byť plnoletý a práceschopný. Rozhodnutie súdu, ktorým sa určí povinnosť vlastníka, môže ustanoviť poskytnutie obytného priestoru im na základe zmlúv o bezodplatnom užívaní alebo obchodného prenájmu. Okrem toho môžu takéto priestory patriť samotnému zákonnému vlastníkovi, ako aj tretím stranám.

1. K rodinným príslušníkom vlastníka bytu patrí jeho manžel, ktorý s týmto vlastníkom býva spoločne v jemu patriacom bytovom priestore, ako aj deti a rodičia tohto vlastníka. Ostatní príbuzní, zdravotne postihnuté závislé osoby a vo výnimočných prípadoch iní občania môžu byť uznaní za členov rodiny vlastníka, ak sú vlastníkom usadení ako členovia jeho rodiny.

2. Rodinní príslušníci vlastníka nebytového priestoru majú právo užívať tento nebytový priestor rovnocenne s jeho vlastníkom, ak nie je dohodou medzi vlastníkom a členmi jeho rodiny ustanovené inak. Rodinní príslušníci vlastníka bytového priestoru sú povinní užívať tento bytový priestor na určený účel a zabezpečiť jeho bezpečnosť.

3. Rodinní príslušníci vlastníka bytu, ktorí sú spôsobilí a súdom obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, zodpovedajú s vlastníkom spoločne a nerozdielne za záväzky vyplývajúce z užívania tohto bytového priestoru, ak nie je dohodou ustanovené inak. medzi majiteľom a členmi jeho rodiny.

(v znení federálneho zákona č. 49-FZ zo dňa 24. apríla 2008)

4. V prípade skončenia rodinných vzťahov s vlastníkom nebytového priestoru nezaniká právo užívať tento nebytový priestor bývalému členovi rodiny vlastníka tohto nebytového priestoru, ak dohodou medzi vlastníkom nie je ustanovené inak. a bývalý člen jeho rodiny. Ak bývalý rodinný príslušník vlastníka nebytového priestoru nemá dôvody na nadobudnutie alebo výkon užívacieho práva k inému bytovému priestoru, ako aj majetkové pomery bývalého rodinného príslušníka vlastníka nebytového priestoru a iné pozoruhodné okolnosti neumožní mu zaobstarať si iný bytový priestor, právo užívať byt vo vlastníctve určeného vlastníka si môže bývalý člen jeho rodiny ponechať na určitú dobu na základe rozhodnutia súdu. V tomto prípade má súd právo zaviazať vlastníka bytu, aby bývalému manželovi a ostatným členom jeho rodiny, v prospech ktorých si vlastník plní vyživovaciu povinnosť, na ich žiadosť poskytol iné priestory na bývanie.

5. Uplynutím doby užívania bytových priestorov ustanovenej rozhodnutím súdu s prihliadnutím na ustanovenia 4. časti tohto článku zaniká zodpovedajúce právo užívať bytový priestor bývalého člena rodiny vlastníka, pokiaľ inak ustanovené dohodou medzi vlastníkom a týmto bývalým členom jeho rodiny. Pred uplynutím určenej doby právo užívať bytový priestor bývalého člena rodiny vlastníka zaniká súčasne so zánikom vlastníckeho práva k tomuto bytovému priestoru tohto vlastníka, alebo ak nastanú okolnosti, ktoré slúžili ako základ. za zachovanie takéhoto práva zanikli, a to na základe rozhodnutia súdu.

6. Bývalý člen rodiny vlastníka užívajúci bytový priestor na základe rozhodnutia súdu s prihliadnutím na ustanovenia časti 4 tohto článku má práva, nesie povinnosti a zodpovednosť ustanovené v častiach 2 - 4 ods. tento článok.

7. Občan užívajúci bytový priestor na základe dohody s vlastníkom tohto priestoru má práva, nesie povinnosti a zodpovednosť v súlade s podmienkami takejto zmluvy.

Komentáre k článku

1. Osobitnú právnu úpravu si vyžaduje vzťah medzi občanom, ktorý je vlastníkom nebytového priestoru, a ostatnými občanmi, ktorí spolu s občanom – vlastníkom bývajú v nebytových priestoroch, ktoré mu patria. Povaha týchto vzťahov závisí predovšetkým od toho, z akých dôvodov vzniká právo občanov, ktorí nie sú vlastníkmi, užívať bytové priestory občana-vlastníka, inými slovami právo sa v týchto bytových priestoroch zdržiavať. Vzhľadom na dôvody možno rozlišovať dve skupiny občanov, pokiaľ ide o občana – vlastníka nebytového priestoru.

Prvou skupinou sú členovia rodiny majiteľa, medzi ktorých patria v prvom rade najbližší príbuzní majiteľa: manželský partner, deti a rodičia. Keďže v bytovom zákonníku sa vo vzťahu k bytovým právnym vzťahom používajú pojmy „rodina“ a „rodinný príslušník“, nevyhnutným znakom rodiny v tejto súvislosti je aj pobyt jej členov v bytových priestoroch vo vlastníctve vlastníka spolu s ho. Po druhé, rodinnými príslušníkmi vlastníka obytných priestorov môžu byť iní príbuzní (bratia, sestry, strýkovia, tety, starí rodičia atď.) a zdravotne postihnuté závislé osoby, ktoré nie sú príbuznými vlastníka; vo výnimočných prípadoch môžu byť za rodinných príslušníkov vlastníka uznaní aj občania, ktorí nie sú v príbuzenskom alebo príbuznom vzťahu s vlastníkom nehnuteľnosti a nie sú jeho zdravotne postihnutými osobami. Podmienkou uznania tejto skupiny občanov za členov rodiny vlastníka je, že boli naraz presťahovaní vlastníkom do bytových priestorov, ktoré vlastní ako členovia jeho rodiny (obyvatelia). Takéto prípady sú samy osebe výnimkou vo vzťahu ku koncepcii rodiny ako združenia spolu žijúcich občanov spojených manželstvom alebo inými rodinnými zväzkami. Nasťahovanie sa ako rodinní príslušníci a následné bývanie v bytovom priestore spolu s vlastníkom a ostatnými členmi jeho rodiny sa však stávajú rozhodujúcimi faktormi, ktoré zabezpečujú jednotu spolubývajúcich občanov vrátane nájomníkov a sú základom pre určenie zloženia rodiny. vlastníka nebytových priestorov.

Druhou skupinou občanov žijúcich spoločne s vlastníkom sú občania, ktorí nie sú členmi rodiny vlastníka; sú nasťahovaní vlastníkom do priestorov, ktoré mu patria, nie ako členovia jeho rodiny, no napriek tomu nasťahovaním získavajú užívacie právo k obytným priestorom (právo sa v nich zdržiavať). Toto právo je obmedzené v porovnaní s právom samotného vlastníka a jeho rodinných príslušníkov. Konkrétny rozsah tohto práva, ako aj ďalšie práva, povinnosti a povinnosti občana, ktorý nie je členom rodiny vlastníka - občana-užívateľa, určuje dohoda medzi týmto občanom a vlastníkom nebytového priestoru.

2. Rozsah práv a povinností rodinných príslušníkov vlastníka nebytových priestorov je určený dohodou medzi vlastníkom na jednej strane a členmi jeho rodiny na strane druhej. Takáto dohoda môže napríklad prideliť samostatné miestnosti v byte vlastníka na používanie členom rodiny vlastníka, stanoviť postup používania spoločných priestorov v byte, určiť podmienky platby za energie a vyriešiť ďalšie otázky.

Zákonník neobsahuje osobitné požiadavky na postup pri uzatváraní a formu dohôd medzi vlastníkom nebytových priestorov a členmi jeho rodiny, ako aj medzi vlastníkom a občanmi, v ktorých sa pohybuje a ktorí nie sú jeho rodinnými príslušníkmi. Takéto dohody možno uzavrieť ústne, najmä vykonaním implicitných úkonov. Zisťovanie ich obsahu súdom v prípade sporu môže byť vykonané pomocou rôznych dôkazov, vrátane svedeckých výpovedí. Ak nie je možné ustáliť obsah dohôd uzatvorených medzi vlastníkom a členmi jeho rodiny, alebo neupravujú základné podmienky užívania bytových priestorov, potom sa použijú ustanovenia dispozitívnych noriem odsekov 2 a 3 komentára. uplatniť. čl.: rodinní príslušníci vlastníka bytu užívajú tento byt v rovnakom pomere ako on, t.j. objem ich užívacieho práva (práva pobytu) sa rovná objemu práva samotného vlastníka. Pri výkone užívacieho práva sú rodinní príslušníci vlastníka povinní užívať obytné priestory na určený účel a zabezpečiť ich bezpečnosť.

Ak nie je dohodou medzi vlastníkom a členmi jeho rodiny ustanovené inak, za záväzky vyplývajúce z užívania nebytových priestorov zodpovedajú schopní rodinní príslušníci vlastníka spoločne a nerozdielne s vlastníkom.

3. Dohody medzi vlastníkom nebytových priestorov a jeho rodinnými príslušníkmi, ako aj dohody medzi vlastníkom nebytových priestorov a ním nasťahovanými občanmi, ktorí nie sú členmi rodiny vlastníka, sú druhom občianskoprávneho obchodu (dohody) a vzťahujú sa na ne pravidlá Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o transakciách (kapitola 9, čl. 153-181).

Dohoda medzi vlastníkom bytu a jeho rodinnými príslušníkmi môže upraviť dôsledky, ktoré nastanú vo vzťahu k právu na bývanie v prípade ukončenia rodinných vzťahov medzi nimi. Dôsledky môžu byť veľmi rôzne – od straty užívacieho práva k obytným priestorom (práva sa v nich zdržiavať) až po zachovanie práv a povinností v rovnakom rozsahu.

Normy bytového zákonníka upravujúce vzťah medzi vlastníkom bytového priestoru a bývalými členmi jeho rodiny (odseky 4, 5 a 6 komentára k článku) sú z väčšej časti dispozitívne: platia len v rozsahu, v akom príslušný otázky nie sú upravené dohodou medzi vlastníkom bytových priestorov a členom (bývalým členom) jeho rodiny. V prvom rade ide o otázku možnosti bývalého člena rodiny naďalej bývať v bytových priestoroch vlastníka. Všeobecným pravidlom je, že ak dohoda medzi vlastníkom a členom jeho rodiny (bývalým členom) neustanovuje inak, od okamihu zániku rodinného pomeru zaniká právo užívať bytový priestor bývalého člena rodiny vlastníka. . Zánik užívacieho práva (práva pobytu) je základom pre vysťahovanie bývalého rodinného príslušníka vlastníka z obývaných bytových priestorov bez poskytnutia iných bytových priestorov.

Zákonodarca však prihliada na situáciu bývalého člena rodiny, ktorý sa môže ocitnúť v situácii, že nebude mať vôbec kde bývať. Pri posudzovaní nároku vlastníka obytného priestoru voči bývalému členovi rodiny na vysťahovanie má súd právo s prihliadnutím na všetky konkrétne okolnosti určiť lehotu, počas ktorej si bývalý rodinný príslušník - žalovaný v žalobe - ponechá právo zdržiavať sa v bytových priestoroch vlastníka. Zákonodarca nevylučuje, že sa situácia môže zmeniť a medzi vlastníkom bytu a bývalým členom jeho rodiny dôjde k novej dohode, podľa ktorej bývalému členovi rodiny zostáva právo užívať byt vlastníka. za určitých podmienok stanovených v tejto dohode. Ak nie je dohodnuté inak medzi vlastníkom a bývalým členom jeho rodiny, tento po uplynutí súdom stanovenej lehoty podlieha vysťahovaniu.

Špecifické okolnosti, ktoré slúžili ako základ pre to, aby súd zachoval právo na pobyt v obytných priestoroch vlastníka pre bývalého člena rodiny, musia byť osobitné a rešpektujúce, napríklad vážna choroba bývalého člena rodiny. Ak tieto okolnosti pominú pred uplynutím lehoty určenej súdom, právo bývalého člena rodiny musí zaniknúť a následne na žiadosť vlastníka musí nasledovať jeho vysťahovanie.

Rovnaké dôsledky - zánik užívacieho práva bývalého člena rodiny - nastávajú v prípade, keď z nejakého dôvodu zanikne vlastnícke právo vlastníka k obytným priestorom.

Treba mať na pamäti, že znenie odseku 2 článku 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie federálny zákon z 30. decembra 2004 N 213-FZ „O zmenách a doplneniach prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ v znení neskorších predpisov (slová „nie je“ sa nahrádzajú slovom „je“) a podľa nového vydania tejto normy pri prevode vlastníctva nebytových priestorov na inú osobu zaniká právo užívať tento nebytový priestor. nielen bývalými rodinnými príslušníkmi, ale aj súčasnými rodinnými príslušníkmi bývalého vlastníka tohto obytného priestoru (RG. 2004. 31. december) .

4. Úplne výnimočná situácia nastáva vo vzťahu medzi vlastníkom bytového priestoru ako osobou povinnou na výživu a jeho bývalým manželom, ako aj ďalšími členmi jeho rodiny, v prospech ktorých si vlastník plní vyživovaciu povinnosť. Na žiadosť týchto osôb môže byť vlastníkovi súdom uložená povinnosť poskytnúť im iné obytné priestory, t.j. týmto osobám musí zabezpečiť bývanie vlastník a na jeho náklady.

V komentároch. čl. hovorí sa: "V tomto prípade má právo súd." Dá sa predpokladať, že samotná existencia vyživovacej povinnosti vlastníka zjavne nestačí. Súd musí identifikovať osobitné výnimočné okolnosti, napríklad trvanie manželstva, dĺžku pobytu bývalého člena rodiny v obytných priestoroch vlastníka atď. Iba za takýchto okolností bude súdne rozhodnutie, ktoré zaväzuje vlastníka obytných priestorov poskytnúť bývalým členom svojej rodiny iné obytné priestory, v súlade so zásadami sociálnej spravodlivosti a humanizmu, na ktorých je založený moderný ruský právny systém.

Článok 31 Kódexu bývania RF. Práva a povinnosti občanov žijúcich spoločne s vlastníkom v nebytových priestoroch, ktoré mu patria

7. Občan užívajúci bytový priestor na základe dohody s vlastníkom tohto priestoru má práva, nesie povinnosti a zodpovednosť v súlade s podmienkami takejto zmluvy.

Návrat k obsahu dokumentu: Kódex bývania Ruskej federácie(s komentármi)

Pripomienky k článku 31 Kódexu bývania RF, uplatňovanie súdnej praxe

Vysvetlivky Najvyššieho súdu Ruskej federácie:

Vyššie uvedené práva dieťaťa a povinnosti jeho rodičov zostávajú zachované aj po rozvode rodičov dieťaťa.

Na základe toho môže odňatie práva dieťaťa používať obytné priestory jedného z rodičov - vlastníka týchto priestorov - znamenať porušenie práv dieťaťa.

Preto na základe ustanovení Zákonníka o rodine Ruskej federácie o zodpovednosti rodičov vo vzťahu k ich deťom právo na užívanie obytných priestorov vo vlastníctve jedného z rodičov musí zostať dieťaťu aj po zrušení manželstva. medzi jeho rodičmi."

Predtým sa dieťa mohlo považovať za bývalého člena rodiny vlastníka rodiča

Pripomeňme, že skôr, v rokoch 2005-2006, Najvyšší súd Ruskej federácie zaujal opačný názor a zaujal stanovisko, že dieťa pre jedného z rodičov po rozvode je bývalý člen rodiny. Jedna z „recenzií“ uviedla najmä toto:

".. v prípade, že dieťa po dohode rodičov zostane bývať s rodičom, ktorý nemá vlastné bývanie, je bývalým rodinným príslušníkom vlastníka nebytového priestoru a je predmetom vysťahovania spolu s jeho bývalá manželka na základe a spôsobom ustanoveným v odseku 4 článku 31 Kódexu bývania RF.“

Táto odpoveď bola vyhlásená za neplatnú.

Zachovanie práva užívať bývanie pre bývalého člena rodiny a možnosť predĺženia lehoty

IN" Odpovede na otázky o praxi uplatňovania zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch, právnych predpisov o bývaní a pôde a iných federálnych zákonov súdmi“, schválený uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. novembra 2005, obsahuje odpoveď na nasledujúce otázky:

„Akú minimálnu a maximálnu možnú lehotu na zachovanie práva na užívanie obytných priestorov pre bývalého člena rodiny vlastníka obytných priestorov môže určiť súd v súlade s časťou 4 článku 31 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie?

Je možné uplynutú ustanovenú lehotu opätovne predĺžiť podaním žaloby na súd záujemcu so žiadosťou o zachovanie jeho práva na dočasné užívanie nebytových priestorov?

Je možné túto lehotu na žiadosť vlastníka nebytových priestorov skrátiť, ak sú na to dôvody?

Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojej odpovedi poskytol nasledujúce vysvetlenia:

„Článok 31 časti 4 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje, že za určitých okolností môže byť právo na užívanie obytných priestorov patriacich vlastníkovi vyhradené pre bývalého člena jeho rodiny na určité obdobie. na základe rozhodnutia súdu.

Pri určovaní doby, počas ktorej si bývalý rodinný príslušník môže ponechať právo užívať obytné priestory, musí súd vychádzať z konkrétnych okolností každého prípadu, pričom okrem iného prihliadne aj na dôvody uvedené v tomto článku.

Uplynutím doby užívania bytových priestorov ustanovenej rozhodnutím súdu s prihliadnutím na ustanovenia 4. časti tohto článku právo užívať bytový priestor bývalého člena rodiny vlastníka zaniká, ak neurčí inak. dohoda medzi vlastníkom a bývalým členom jeho rodiny.

Článok 31 Kódexu bývania Ruskej federácie neobsahuje zákaz opätovnej žiadosti na súd o predĺženie lehoty stanovenej súdnym rozhodnutím, počas ktorej si bývalý rodinný príslušník môže ponechať právo užívať obytné priestory.

V dôsledku toho, ak nastanú okolnosti, ktoré neumožňujú bývalému rodinnému príslušníkovi vlastníka bytu zabezpečiť si iný bytový priestor, môže súd túto lehotu predĺžiť.

Z časti 5 článku 31 Kódexu bývania RF vyplýva, že právo užívať bytový priestor bývalého člena rodiny vlastníka možno ukončiť na žiadosť vlastníka pred uplynutím lehoty uvedenej v rozhodnutí súdu, ak zanikli okolnosti, ktoré slúžili ako základ pre zachovanie takéhoto práva.“

Publikácie na stránke:

Vysťahovanie bývalých členov rodiny

Nároky na vysťahovanie, uznanie stratených práv. Príklady a vzory nárokov

Vzor žaloby na uznanie bývalého rodinného príslušníka vlastníka ako strateného práva na užívanie obytných priestorov

SÚDNE DOKUMENTY

Zovšeobecnenie 4. časti čl. 31 Zákonníka bývania Ruskej federácie

Na Leninskom okresnom súde v Čeboksary zovšeobecnenie súdnej praxe o bytových sporoch vyriešené pomocou časti 4 čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie v prípadoch posudzovaných v druhej polovici roku 2008.

BÝVANIE, v súlade s ustanovením čl. 25 Všeobecnej deklarácie ľudských práv je súčasťou životnej úrovne človeka ako základná zložka nevyhnutná na udržanie zdravia a blaha jeho a jeho rodiny.

Neodňateľné právo každého človeka na bývanie je zakotvené aj v Medzinárodnom pakte o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (článok 11).

S prihliadnutím na ustanovenia medzinárodných právnych aktov článok 40 Ústavy Ruskej federácie zakotvuje právo každého na bývanie.

Ústavné právo občanov na bývanie je základným ľudským právom a spočíva v tom, že štát zabezpečí stabilné a trvalé užívanie obytných priestorov osobami, ktoré ich legálne obývajú.

Oddiel 11 Kódexu bývania Ruskej federácie upravuje vlastnícke a iné vlastnícke práva k obytným priestorom. V kapitole 5 tohto oddielu (11) sú uvedené práva a povinnosti vlastníka obytných priestorov a iných občanov žijúcich v jeho priestoroch (článok 30 – článok 35).

V článku 31 Kódexu bývania Ruskej federácie (časť 1) sa stanovuje, že medzi rodinných príslušníkov vlastníka obytných priestorov patrí jeho manželský partner, ktorý žije spolu s týmto vlastníkom v obytných priestoroch, ktoré mu patria, ako aj jeho deti a rodičia. vlastník. Ostatní príbuzní, zdravotne postihnuté závislé osoby a vo výnimočných prípadoch iní občania môžu byť uznaní za členov rodiny vlastníka, ak sú vlastníkom usadení ako členovia jeho rodiny. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy boli rodinnými príslušníkmi vlastníka nebytového priestoru manžel alebo manželka vlastníka, ich deti a rodičia. Ostatní príbuzní, zdravotne postihnuté osoby a vo výnimočných prípadoch aj iné osoby mohli byť uznané za rodinných príslušníkov vlastníka bytu, ak s ním žili a viedli s ním spoločnú domácnosť (§ 127 ods. 2, ako aj ods. článok 53 Obytný súbor RSFSR). Najnovšia legislatíva zúžila okruh rodinných príslušníkov. Možno poznamenať, že v ňom vymenovaní občania sú jasne rozdelení do dvoch skupín: po prvé, medzi rodinných príslušníkov vlastníka obytných priestorov patria manželský partner, jeho deti a jeho rodičia. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy medzi rodinných príslušníkov nepatria deti manžela/manželky, napríklad z predchádzajúceho manželstva, a jeho rodičia. Právny význam má len manželstvo registrované v súlade so stanoveným postupom. Na uznanie týchto osôb za rodinných príslušníkov vlastníka nebytového priestoru je potrebné preukázať len jednu skutočnosť - spolužitie s vlastníkom. Nezáleží na tom, či tieto osoby vedú spoločnú domácnosť alebo sa navzájom podporujú; po druhé, za rodinných príslušníkov vlastníka nehnuteľnosti môžu byť uznaní iní príbuzní, zdravotne postihnuté osoby a vo výnimočných prípadoch aj iné osoby, ak sú vlastníkom vysporiadaní ako členovia jeho rodiny, na stupni príbuzenstva nezáleží. Rodinní príslušníci môžu zahŕňať nezaopatrené osoby vlastníka (osoby so zdravotným postihnutím). Iné osoby môžu byť uznané za rodinných príslušníkov len vo výnimočných prípadoch.

Určenie okruhu rodinných príslušníkov vlastníka bytových priestorov je mimoriadne dôležité.

Podľa časti 4 čl. 31 bytového zákonníka Ruskej federácie, v prípade ukončenia rodinných vzťahov s vlastníkom obytného priestoru, právo na užívanie tohto obytného priestoru pre bývalého člena rodiny vlastníka tohto obytného priestoru nie je zachované, pokiaľ inak ustanovené dohodou medzi vlastníkom a bývalým členom jeho rodiny. Ak bývalý rodinný príslušník vlastníka nebytového priestoru nemá dôvody na nadobudnutie alebo výkon užívacieho práva k inému bytovému priestoru, ako aj majetkové pomery bývalého rodinného príslušníka vlastníka nebytového priestoru a iné pozoruhodné okolnosti neumožní mu zaobstarať si iný bytový priestor, právo užívať byt vo vlastníctve určeného vlastníka si môže bývalý člen jeho rodiny ponechať na určitú dobu na základe rozhodnutia súdu. V tomto prípade má súd právo zaviazať vlastníka bytu, aby bývalému manželovi a ostatným členom jeho rodiny, v prospech ktorých si vlastník plní vyživovaciu povinnosť, na ich žiadosť poskytol iné priestory na bývanie.

Uvedená norma (časť 4 článku 31 RF LC) uvádza približný zoznam kritérií, ktorými by sa mal súd riadiť. Bývalý člen rodiny si teda na základe rozhodnutia súdu môže ponechať právo užívať bývanie, ak:

Nie sú dôvody na nadobudnutie užívacieho práva k inému obytnému priestoru, napríklad bývalý člen rodiny je pripravený nadobudnúť do vlastníctva inú nehnuteľnosť na bývanie, ale nemôže tak urobiť pre nedostatok ponúk;

Nie sú dôvody na uplatnenie práva užívať iné bytové priestory (bývalý rodinný príslušník nevlastní žiadne iné bývanie a nevydržalo mu právo užívať byt, v ktorom predtým býval, zo sociálneho nájomného);

Majetkový stav bývalého člena rodiny mu neumožňuje zabezpečiť si ďalšie bývanie (bez finančných prostriedkov).

Súd môže rozhodnúť o zachovaní užívacieho práva len na určité obdobie. Je neprijateľné zachovávať právo s uvedením jeho existencie „neurčitú dobu“, napríklad „do získania bývania“ bývalým členom rodiny, pričom lehota musí byť vyznačená v rozhodnutí súdu.

Vo všeobecnosti platí, že samotná skutočnosť ukončenia rodinných vzťahov má za následok zánik práva užívať bytové priestory bývalým rodinným príslušníkom. Dohoda medzi vlastníkom a bývalým členom jeho rodiny môže určiť inak. Môže ísť o dohodu (písomnú alebo ústnu), že bývalý člen rodiny bude bezodplatne alebo odplatne bývať v bytových priestoroch na dobu určitú alebo neurčitú a bude užívať len určitú časť nebytových priestorov. Ak bývalý člen rodiny naďalej užíva bývanie a vlastník nenamieta, svedčí to o existencii dohody. Bývalý rodinný príslušník vlastníka bytu, ktorému súd vyhradil právo užívať byt na určitú dobu, užíva byt v rovnakom pomere s vlastníkom, ak nie je dohodou stanovené inak, byt musí užívať. na určený účel a zaistite jeho bezpečnosť. Za záväzky vyplývajúce z užívania bytových priestorov nesie s vlastníkom solidárnu zodpovednosť, ak nie je dohodou stanovené inak. V lehote určenej súdom alebo po jej uplynutí môže vlastník bytu a bývalý člen jeho rodiny uzavrieť dohodu o zachovaní užívacieho práva bývalého člena rodiny. Vo všeobecnosti však platí, že na konci stanovenej doby právo na používanie zaniká. Bývalý rodinný príslušník vlastníka nebytových priestorov je povinný priestory opustiť. V prípade zániku vlastníctva navyše zaniká užívacie právo. Užívacie právo môže byť zrušené rozhodnutím súdu, ak už neexistujú okolnosti, ktoré slúžili ako základ pre zachovanie užívacieho práva. Ukončenie práva na užívanie v lehote určenej súdom je možné dohodou strán. Súd môže vlastníkovi bytu uložiť povinnosť poskytnúť bývalým členom jeho rodiny iné obytné priestory, ale len ak vlastník nesie voči týmto osobám vyživovaciu povinnosť.

(Záverečné) ustanovenie časti 4 článku 31 Kódexu bývania Ruskej federácie je určené predovšetkým pre bývalého manžela/manželku a deti vlastníka obytných priestorov; nie je náhoda, že tento článok (článok 31) hovorí o bývalých členoch rodiny a v časti 4 - o zabezpečení bývania pre „bývalého manžela a ostatných členov jeho rodiny“. Deti sa nemôžu stať bývalými členmi rodiny, ak žijú s majiteľom, rovnako ako ich rodičia. Z textu zákona vyplýva, že táto norma sa vzťahuje na všetkých bývalých rodinných príslušníkov, pričom ak hovoríme o zabezpečení bývania pre bývalého manžela a maloleté deti budú bývať s týmto bývalým manželom, potom súd môže uložiť deťom povinnosť poskytnúť s bývaním, hoci nie sú „bývalými rodinnými príslušníkmi“. Po druhé, pravidlá týkajúce sa alimentov sú sústredené v RF IC (články 80 – 120). Rodičia sú povinní podporovať svoje maloleté a postihnuté dospelé deti. Zdravé dospelé deti sú povinné podporovať svojich zdravotne postihnutých rodičov, ktorí potrebujú pomoc. Zdravotne postihnutý, núdzny manžel, manželka v tehotenstve a do troch rokov odo dňa narodenia spoločného dieťaťa, núdzny manžel starajúci sa o spoločné zdravotne postihnuté dieťa do dovŕšenia 18 rokov veku dieťaťa alebo spoločné zdravotne postihnuté dieťa od detstva požadovať zaplatenie výživného od druhého manžela.skupiny. V niektorých prípadoch má bývalý manžel nárok na výživné po rozvode. Vlastník môže byť povinný zabezpečiť bývanie bývalým členom svojej rodiny, ak má k týmto osobám vyživovaciu povinnosť. Po tretie, súdne rozhodnutie, ktorým sa ustanovuje povinnosť vlastníka domu poskytnúť bývalým členom rodiny iné priestory na bývanie, môže ustanoviť poskytnutie bývania týmto bývalým členom rodiny na základe obchodných nájomných zmlúv alebo bezplatného užívania. Okrem toho môže ísť o bývanie, ktoré patrí vlastníkovi (ktorý vysťahuje bývalých rodinných príslušníkov), ako aj tretím osobám. Súd môže zaviazať vlastníka nebytového priestoru, aby pre bývalých členov rodiny zaobstaral do spoločného majetku iné bývanie a pod. Po štvrté, pri rozhodovaní musí súd prihliadať na konkrétne okolnosti. Rozhodnutie musí byť vykonateľné. Ak teda vlastník nemá dostatok finančných prostriedkov a nevie ich získať, tak bez ohľadu na to, koľko rozhodnutí (o kúpe bývania pre bývalých členov rodiny a pod.) sa nevykoná. Súd môže takéto rozhodnutie vydať len vtedy, ak je podaný zodpovedajúci návrh.

Veľmi dôležité pravidlo o uplatňovaní noriem uvedených v časti 4 čl. 31, obsiahnutý v čl. 19 federálneho zákona „O nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“. Tieto normy sa nevzťahujú na bývalých rodinných príslušníkov vlastníka privatizovaného bytového priestoru za predpokladu, že v čase privatizácie tohto bytového priestoru mali tieto osoby rovnaké práva na užívanie tohto nebytového priestoru s osobou, ktorá ho privatizovala, ak neurčí inak. zákon alebo dohoda. Z čoho vyplýva, že zánikom rodinných vzťahov takýchto osôb s vlastníkom nehnuteľnosti nedochádza k zániku ich práva na bývanie. Preto nie je potrebné stanoviť dobu, počas ktorej sa užívacie právo zachová, ani zaviazať vlastníka, aby bývalým členom rodiny poskytol iné bývanie. Právo užívať obytné priestory v takýchto prípadoch nezávisí od existencie rodinných vzťahov. Majiteľ obytného priestoru ho však môže predať, darovať alebo s ním inak naložiť, čím dôjde k zániku vlastníckych práv. V takýchto situáciách sú bývalí členovia rodiny bezbranní. Ich právo na používanie je ukončené.

Bytové spory o zánik práva užívať byt bývalého člena rodiny vlastníka tohto bytového priestoru, o zachovanie užívacieho práva pre bývalého člena rodiny vlastníka tohto bytového priestoru, na základe o ustanoveniach článkov 23 a 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, posudzuje na prvom stupni okresný súd a v súlade s pravidlami čl. 30 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie o výlučnej jurisdikcii posudzuje súd, na území ktorého sa nachádza sporný majetok (obytný priestor).

V druhej polovici roku 2008 Leninský okresný súd Čeboksary Čečensko riešil bytové spory podľa časti 4 článku 31 Kódexu bývania Ruskej federácie a súd posudzoval 22 takýchto prípadov (z toho uznanie práva na užívanie obytných priestorov bývalého člena rodiny za skončenú a vyradení z evidencie, o vysťahovaní osoby z dôvodu ukončenia rodinných vzťahov a pod.). Vo väčšine prípadov boli uvedené nároky uspokojené, existujú prípady odmietnutia reklamácie, ponechanie reklamácie bez zohľadnenia podľa pravidiel ods. 7,8 lyžice. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Zákonodarca stanovil, že základom práva užívať bytové priestory osôb bývajúcich v bytových priestoroch vo vlastníctve občana sú ich rodinné vzťahy s vlastníkom, preto v prípade zániku rodinných pomerov spravidla právo na zaniká aj užívanie majetku bývalých členov rodiny vlastníka.vlastníka nebytových priestorov.

Pri posudzovaní prípadu súd určil právne významné okolnosti sporu, pričom hlavnými pri posudzovaní tejto kategórie sú tieto: dôvody vzniku vlastníckeho práva k sporným obytným priestorom, prítomnosť rodinných vzťahov s v. vlastníka nebytových priestorov, ako aj zistenie ďalších okolností nasvedčujúcich možnosti ponechať bývalému rodinnému príslušníkovi vlastníka užívacie právo na určité obdobie.

Tak napríklad pri vyhovení nároku V. voči bývalej manželke V. na uznanie práva užívať bytový priestor za ukončené a na odhlásenie súd vychádzal z nasledovného: Z materiálov prípadu vyplýva, že byt patrí z vlastníckeho práva žalobcovi na základe kúpno-predajnej zmluvy. Manželstvo medzi žalobcom a žalovaným bolo podľa materiálov prípadu zapísané dňa 14. januára 2006. Žalovaný sa nasťahoval a ako rodinný príslušník bol zapísaný do uvedených bytových priestorov dňa 22. februára 2006, t.j. po nadobudnutí vlastníckych práv žalobcu. vznikol. Túto okolnosť žalovaný nespochybňuje. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti sa na sporné bytové priestory nevzťahuje právny režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní vysvetlil, že účastníci prestali byť od roku 2006 členmi jednej rodiny a od tohto momentu neudržiavajú spoločnú domácnosť, neexistujú medzi nimi žiadne zmluvné záväzky o užívaní sporného bytu. Žalovaný nepredložil súdu dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia vyvrátili. Analýzou celkových dôkazov zhromaždených vo veci súd dospel k tomuto záveru: keďže žalovaná nenadobudla samostatné práva k sporným bytovým priestorom, jej právo užívať uvedené bytové priestory je odvodené od práv vlastníka, preto , ukončením rodinných pomerov jej právo užívať sporné bytové priestory zaniká ustanovením čl. 31 bytového zákonníka Ruskej federácie, na ustanovenia ktorého sa žalobca odvoláva na podporu uvedeného nároku. Súd nevidí dôvody, ktoré by oprávňovali súd rozhodnúť o zachovaní práva žalovaného užívať sporné obytné priestory po určitú dobu. Z ustanovenia odseku 4 čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie vyplýva, že zákonodarca, pričom dáva súdu právo zachovať právo na používanie obytných priestorov pre bývalých rodinných príslušníkov vlastníka na určité obdobie, súčasne stanovuje zoznam kritérií, z ktorých súd by mal postupovať pri rozhodovaní o zachovaní práva užívať bytové priestory. Zákonodarca medzi ne zaraďuje neprítomnosť bývalého rodinného príslušníka vlastníka základu pre nadobudnutie alebo výkon užívacieho práva k inému obytnému priestoru, majetkové pomery bývalého rodinného príslušníka vlastníka bytu a ďalšie pozoruhodné okolnosti. nedovoliť mu zabezpečiť si iné obytné priestory. Takéto okolnosti súd nezistil. Okrem toho súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný z dôvodu ukončenia rodinných vzťahov so žalobcom opustil sporný byt a dostatočne dlho v ňom nebýval.

Pri posudzovaní nároku O. uznať nájomnú zmluvu na nebytové priestory so svojím synom - O. ako ukončenú, uznať O., že stratil právo užívať nebytové priestory v uvedenom byte a uložiť pasovej a vízovej kontrole orgánom povinnosť vymazať odporcu z evidencie na adrese sporných obytných priestorov súd zistil nasledovné:

Na podporu svojich tvrdení žalobca uvádza, že v spornom byte býva so svojou manželkou. Na adrese sporného bytu je evidovaný aj odporca, ktorý v sporovom byte nebýva viac ako pätnásť rokov a neudržiava s ním rodinné vzťahy. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovanému neboli kladené žiadne prekážky v užívaní sporných bytových priestorov a žalovaný nevykonal žiadne kroky, ktoré by naznačovali vôľu si bytový priestor ponechať. Žalovaný nikdy neplatil za bývanie a energie, bremeno údržby bývania, a to aj pre žalovaného, znášal žalobca a jeho manželka. Obžalovaný momentálne býva v inom byte. Okrem toho žalovaný vlastní dom v meste Kozmodemjansk. Na základe skutkových okolností tohto prípadu súd zistil, že spor medzi účastníkmi vznikol vo vzťahu k bytovým priestorom nachádzajúcich sa v dome bytového stavebného družstva. Otázky právneho postavenia člena bytového družstva, ktorý má v plnej výške splatené dôchodkové sporenie, upravujú ustanovenia štvrtej časti čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého člen bytového, bytového, chatového, garážového alebo iného spotrebného družstva, iné osoby s nárokom na dôchodkové sporenie, ktoré plne splatili svoj podielový vklad na byt, chalupu, garáž, prípadne iné priestory, ktoré družstvo poskytne týmto osobám, nadobúdajú vlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti. Od momentu zaplatenia sa určený majetok stáva majetkom člena družstva a následné vyhotovenie dokladov k tomuto majetku má len právnu povahu.

Žalobca predložil súdu potvrdenie o tom, že v septembri 1990 svoj podiel na byte v plnej výške splatil a na základe toho súd aplikoval na sporné právne vzťahy ustanovenia upravujúce vzťahy založené vlastníckym právom k bytovým priestorom. Argumenty žalovaného, že bol v sporných bytových priestoroch prihlásený ako rodinný príslušník a jeho dočasná neprítomnosť nie je dôvodom na uznanie straty oprávnenia užívať byt, súd považoval za založený na nesprávnom výklade hmotnoprávnych predpisov. zákona.

Základom práva užívať bytové priestory osôb bývajúcich v bytových priestoroch vo vlastníctve občana je ich príbuzenský vzťah s vlastníkom, preto v prípade zániku rodinných pomerov s vlastníkom spravidla bývalí členovia jeho rodina má tiež právo užívať bytové priestory ukončené ( odsek 1 a odsek 4 čl. 31 Zákonníka bývania Ruskej federácie). Potvrdzujú to písomné dôkazyže vlastníctvo žalobcu k spornému bytu vzniklo v roku 1990 z dôvodov ustanovených v odseku 4 čl. 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Vlastnícke právo k bytovým priestorom v bytovom družstve je podmienené splnením dvoch podmienok: členstvo v družstve a úplné splatenie podielu. Žalovaný pri riešení tohto sporu nepredložil súdu dôkazy svedčiace o jeho členstve v družstve a účasti na platení podielových vkladov, preto nemôže byť uznaný za účastníka podielového spoluvlastníctva sporných bytových priestorov. jeho právo užívať určené obytné priestory je odvodené. Žalobca z vysvetlení potvrdzuje, že napriek prítomnosti blízkych rodinných vzťahov medzi ním a žalovaným dlhodobo neudržiavajú rodinné vzťahy a nežijú spolu. Túto okolnosť žalovaný nespochybňuje.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že žalovaný nenadobudol samostatné práva k sporným bytovým priestorom a jeho právo užívať uvedené bytové priestory je podmienené prítomnosťou rodinných vzťahov s vlastníkom, absencia rodinných pomerov sa považuje za právny základ pre ukončenie práva na užívanie obytných priestorov (článok 4 článok 31 zákonníka o bývaní Ruskej federácie). Podľa materiálov prípadu žalovaný v sporovom byte dlhodobo nebýva a opustil ho dávno pred vznikom tohto sporu. V tejto súvislosti súd nevidel dôvody, ktoré by súdu umožňovali rozhodnúť o zachovaní práva žalovaného užívať sporné obytné priestory po určitú dobu. Požiadavke na výmaz, ako vyplýva z prvej požiadavky, súd tiež vyhovel.

Súd pri riešení žiadosti S., P. o zrušenie užívacieho práva k bytovým priestorom bývalému manželovi S., S. a o výmaze žalovaného z evidencie na uvedenej adrese, vychádzal z nasledovného: Žalobcovia uviedli, že sporný byt je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, kde P. vlastní 1/3 podiel na práve a S. 2/3 podiel na práve.Ich vlastnícke práva vznikli na základe zmluvy o prevode v r. apríla 1993. Následne bol dedením zo zákona zvýšený podiel S. na práve spoločného spoluvlastníctva sporného bytu. V uvedenom byte bola žalovaná zapísaná v roku 1995. Podľa žalobcov majú od roku 2002 so žalovaným ukončené rodinné vzťahy a od tohto času v sporovom byte nebýva, nepodieľa sa na nákladoch na údržbu bývania a úhrady energií a neposkytuje im žiadnu pomoc. V súčasnosti nie je známe bydlisko žalovaného.

Právne postavenie rodinných príslušníkov vlastníka upravujú normy občianskej a bytovej legislatívy.

V súlade s čl. 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie členovia rodiny vlastníka žijúci v obytných priestoroch, ktoré mu patria, majú právo používať tieto priestory za podmienok stanovených právnymi predpismi o bývaní.

Podľa odseku 2 tejto normy (v znení federálneho zákona č. 213 z 30. decembra 2004) prevod vlastníctva bytového domu alebo bytu na inú osobu je základom zániku práva užívať bytové priestory rodinou. členov predchádzajúceho vlastníka, ak zákon neustanovuje inak.

Ustanovenie odseku 1 čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje, že medzi rodinných príslušníkov vlastníka obytného priestoru patrí jeho manželský partner, ktorý žije spolu s týmto vlastníkom v obytných priestoroch, ktoré mu patria, ako aj deti a rodičia tohto vlastníka. Ostatní príbuzní, zdravotne postihnuté závislé osoby a vo výnimočných prípadoch iní občania môžu byť uznaní za členov rodiny vlastníka, ak sú vlastníkom usadení ako členovia jeho rodiny.

V súlade s odsekom 4 čl. 31 bytového zákonníka Ruskej federácie, v prípade ukončenia rodinných vzťahov s vlastníkom obytného priestoru, právo na užívanie tohto obytného priestoru pre bývalého člena rodiny vlastníka tohto obytného priestoru nie je zachované, pokiaľ inak ustanovené dohodou medzi vlastníkom a bývalým členom jeho rodiny.

Vlastníctvo sporného bytu žalobcov vzniklo na základe zmluvy o prevode a osvedčenia o dedičstve podľa zákona zo septembra 2008, vydaného na 1/3 S. po smrti jej otca - P. Súd tiež zistil, že odporca nebol zaradený do objednávky sporných bytových priestorov a v čase uzavretia zmluvy o prevode bytu v sporovom byte nebýval, bol nasťahovaný do v roku 1995 mal žalovaný rovnaké práva ako nájomca užívať sporné bytové priestory v čase privatizácie, ktoré nevlastnil a bol nasťahovaný a zapísaný do uvedených bytových priestorov po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcami. Napriek tomu, že odporca bol so S. v registrovanom manželstve, dlhodobo neudržiavajú rodinné vzťahy a nežijú spolu. Nevedia, kde obžalovaný od odchodu vlastne žil a býva. Súd nemal dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia vyvrátili. Súd dospel k záveru, že obývanosť žalovaného bola podmienená existenciou iných, nie rovnoprávnych, vzťahov na užívanie sporných bytových priestorov a keďže žalovaný nenadobudol samostatné práva k sporným bytovým priestorom, a že jeho bydlisko nie je v rozpore so zákonom. právo užívať uvedené bytové priestory bolo podmienené prítomnosťou rodinných pomerov s vlastníkom a je odvodené od práv vlastníka, potom zánik rodinných pomerov v kontroverznej právnej situácii považuje súd za základ pre ukončenie RD. právo užívať bytové priestory podľa pravidiel odseku 4 čl. 31 Zákonníka bývania Ruskej federácie.

Rozhodnutia súdu v 2. polroku 2008 neboli kasačnou inštanciou zrušené a zostali v platnosti.

V určenej lehote súdne úkony o zachovaní užívacieho práva bývalého rodinného príslušníka vlastníka na určitú dobu z dôvodu absencie dôvodov, aby bývalý rodinný príslušník vlastníka nebytových priestorov nadobudol, resp. uplatniť právo užívať iný bytový priestor (t. j. bývalý rodinný príslušník vlastníka bytu nemá iného vlastníckeho práva k bytovému priestoru, nedostatok práva užívať iný bytový priestor na základe nájomnej zmluvy; bývalý rodinný príslušník nie je účastníkom zmluvy o spoločnej účasti na výstavbe bytového domu, bytu alebo inej občianskoprávnej zmluvy o kúpe bytu), ako aj z dôvodu, že bývalý rodinný príslušník nie je vlastníkom možnosti zabezpečiť si s inými bytovými priestormi (kúpa bytu, uzavretie nájomnej zmluvy na byt a pod.) z dôvodu majetkových pomerov a iných pozoruhodných okolností (zdravotný stav, invalidita z dôvodu veku alebo zdravotného stavu, prítomnosť osôb so zdravotným postihnutím, strata zamestnania, štúdium atď. .p.), neboli vyňaté.

Pri určovaní dĺžky obdobia, počas ktorého si bývalý rodinný príslušník vlastníka bytového priestoru ponecháva právo užívať bytový priestor, sa uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie (č. 14 z 2. júla 2009) uvádza, že súd by mal vychádzať zo zásady primeranosti a spravodlivosti a zo špecifických okolností každého prípadu, s prihliadnutím na majetkové pomery bývalého člena rodiny, možnosť spoločného bývania účastníkov v rovnakých obytných priestoroch a ďalšie okolnosti. hodný pozornosti.

Počas tohto obdobia sa spory o nárok bývalého člena rodiny vlastníka uložiť vlastníkovi bytu povinnosť zabezpečiť ďalšie priestory na bývanie pre bývalého manžela alebo iných bývalých členov jeho rodiny, v prospech ktorých vlastník si plní vyživovacie povinnosti, neboli vyriešené.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení pri rozhodovaní o možnosti uložiť vlastníkovi nebytových priestorov povinnosť zabezpečiť ďalšie bývanie pre bývalého člena jeho rodiny uvádza, že súd musí vychádzať z osobitného predpisu. okolnosti prípadu, berúc do úvahy najmä: trvanie manželstva manželov; trvanie spolužitia vlastníka bytového priestoru a bývalého člena jeho rodiny v bytovom priestore; vek, zdravotný stav, finančná situácia strán; dobu, počas ktorej vlastník bytu plnil a bude povinný plniť vyživovaciu povinnosť v prospech bývalého člena svojej rodiny; dostupnosť finančných prostriedkov od vlastníka obytných priestorov na kúpu ďalších obytných priestorov pre bývalého člena jeho rodiny; prítomnosť vlastníka nebytových priestorov, okrem nebytových priestorov, v ktorých býval s bývalým členom jeho rodiny, ďalších nebytových priestorov v nehnuteľnosti, z ktorých jeden môže poskytnúť na bývanie bývalý rodinný príslušník a pod. . Ak súd dospeje k záveru, že je potrebné uložiť vlastníkovi bytu povinnosť zabezpečiť bývalému členovi jeho rodiny iný bytový priestor, potom musí súdne rozhodnutie určiť: lehotu pre vlastníka bytu. priestory na splnenie takejto povinnosti, hlavné charakteristiky ostatných poskytnutých nebytových priestorov a ich umiestnenie, ako aj to, aké právo poskytuje vlastník bývalému členovi svojej rodiny iné nebytové priestory. So súhlasom bývalého rodinného príslušníka vlastníka bytu možno v inej lokalite umiestniť iný bytový priestor, ktorý mu vlastník poskytol, pokiaľ ide o veľkosť bytu, ktorý vlastník poskytol bývalému členovi rodiny, súd by mu mal s prihliadnutím na finančné možnosti vlastníka a ďalšie pozoruhodné okolnosti určiť len minimálnu výmeru. Berúc do úvahy, že v časti 4 článku 31 zákonníka o bývaní Ruskej federácie nie je uvedené, v akom poradí, za akých podmienok a aké právo musí vlastník obytného priestoru poskytnúť bývalému členovi svojej rodiny, v súvislosti s ktorým plní si vyživovaciu povinnosť, s iným obytným priestorom (na právo nehnuteľnosti, právo nájmu, právo bezodplatného užívania) musí súd túto otázku riešiť na základe konkrétnych okolností každého prípadu, pričom sa riadi zásadami rozumnosti, spravodlivosti, humanizmu. a reálne možnosti vlastníka nebytových priestorov na výkon súdneho rozhodnutia. Preto má súd právo uložiť vlastníkovi bytu povinnosť poskytnúť bývalému členovi svojej rodiny iný byt, či už nájomnou zmluvou alebo bezodplatným užívaním, ako aj na základe vlastníckeho práva (t.j. kúpiť byt, darovať ich, stavať atď.).

Leninský okresný súd v meste Čeboksary, Čečensko, posúdil občianskoprávny prípad založený na žalobe K. o uznanie bývalej manželky a ich maloletého dieťaťa K. a P. – syna K. za stratu práva na užívať bytový priestor a na odhlásenie z dôvodu ukončenia rodinných vzťahov s vlastníkom nebytového priestoru. Rozhodnutím súdu boli nároky K. uspokojené v celom rozsahu. Protinároky K. na poskytnutie iných bytových priestorov a na povinnosť nezasahovať do užívania sporných bytových priestorov zostali neuspokojené.

Rozhodnutím súdneho senátu pre občianske veci Najvyššieho súdu Čečenskej republiky bolo rozhodnutie Okresného súdu Leninského prijaté v uvedenej občianskej veci zrušené v zmysle uznania maloletého syna strán (bývalých manželov). K. a K.) V., nar.2002. ktorý stratil právo užívať sporné bytové priestory vo vlastníctve otca dieťaťa - K. a o vyradení z evidencie s tým, že novým rozhodnutím o odmietnutí uspokojenia pohľadávok K. v tejto časti pre maloletú K., nar. súdny senát rozhodol ponechať si právo užívať obytné priestory patriace otcovi dieťaťa do dovŕšenia 14. roku veku dieťaťa do 09.06.2016 z toho dôvodu, že po prvé maloletý v mieste bydliska matky v dome starého otca nenadobudne právo užívať bytové priestory (nezapísané, nezapísané v evidencii domácností, t. j. neexistujú údaje o jeho nadobudnutí samostatného práva na bývanie v dome starého otca), a tiež z dôvodu, že K. z titulu ust. čl. 80-81 RF IC je vo vzťahu k dieťaťu povinný plniť vyživovaciu povinnosť, ale nie je schopný zabezpečiť dieťaťu iné bývanie na základe jeho majetkových pomerov (neumožňuje to výška mzdy). Sudcovská komisia rozhodla o protipohľadávke K. nanovo a rozhodla: zaviazať K., otca dieťaťa, nenapraviť K., narodeného v roku 2002. po dobu zachovania užívacieho práva k obytnému priestoru sú v sporovom byte prekážky v bývaní.

Predseda Leninského

Okresný súd Čeboksary G. Trynová

Aksakova I. N.

Spracované s použitím materiálov „Zovšeobecnenie súdnej praxe o bytových sporoch riešených podľa časti 4 čl. 31 bytového zákonníka Ruskej federácie o prípadoch posudzovaných v druhej polovici roku 2008.

Vďaka čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie poskytuje jasné pochopenie všetkých možných práv, povinností, vykonávaných funkcií a iných charakteristík pobytu veľkého počtu ľudí v určitej obytnej oblasti. Vo všeobecnosti len legislatívne zakotvuje možnosť adekvátnym spôsobom rokovať a riešiť svoje spory, no v prípade potreby sa vec môže obrátiť na súd, kde sa po dôkladnom zvážení rozhodne o tom, kto má pravdu a kto sa mýli. Zvyčajne sa potom ďalšie spolužitie stáva prinajmenšom nepohodlným, aj keď možno z hľadiska zákonov správnejšie. V drvivej väčšine prípadov sa k tejto metóde uchyľujú v situáciách, keď nie je možné vyriešiť problém svojpomocne z viacerých dôvodov, ako sú rozvod, vážny konflikt záujmov, finančné problémy a pod. ústupky na jednej alebo druhej strane.

Čo upravuje článok 31 Kódexu bývania RF

čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie upravuje proces vzťahov, ktoré vznikajú medzi priamym vlastníkom priestorov, ako aj všetkými ľuďmi, ktorí tam žijú. Okrem toho sa to týka rodinných príslušníkov a ďalších možných obyvateľov. Majú svoje vlastné povinnosti, práva a príležitosti, ktoré musia byť osobitne prerokované.

Dohody môžu mať akúkoľvek dostupnú formu, dokonca aj ústnu, ale ak sa to najčastejšie týka blízkych osôb, odporúča sa uzavrieť s treťou osobou samostatnú dohodu, v ktorej je uvedené, čo všetko môže alebo je povinný urobiť. požiadavky, podmienky atď. prvky. V niektorých prípadoch to pomáha úspešne vyriešiť spor v prospech nájomcu, najčastejšie však podľa čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie je súdna prax taká, že vlastník má stále pravdu.

Napriek tomu detailné pochopenie charakteristík vzťahov pri spoločnom bývaní má pozitívny vplyv na každodenný život a dokáže predísť množstvu nepríjemných situácií, ktoré môžu výrazne poškodiť tak vzťah, ako aj samotný život všetkých osôb, ktoré sú neustále v jednej miestnosti.

Bod 1. Kto sa považuje za člena rodiny

Ustanovenie 1 Čl. 31 Kódexu bývania RF opisuje okruh osôb, ktoré môžu patriť do rodiny majiteľa. V budúcnosti vám toto pochopenie umožní presnejšie sa orientovať v špecifikách legislatívy. Manželský partner, ako aj deti a rodičia majiteľa sa teda určite považujú za členov rodiny. V tomto zozname už nie je zahrnuté napríklad dieťa blízkej osoby z iného manželstva, rovnako ako jej matka a otec.

Napriek tomu môžu byť iní (blízki aj vzdialení) príbuzní a iní občania, tak či onak spriaznení s vlastníkom, považovaní za súčasť veľkej rodiny, ak s tým vlastník súhlasí a pôvodne ich v priestoroch s týmto štatútom usadil. Napríklad matka manžela podľa 1. časti čl. 31 RF Housing Code nemusí byť súčasťou tohto zloženia. Ak sa však trvale zdržiava v bytovom priestore vlastníka s jeho súhlasom, môže byť započítaná aj ako jeden z rodinných príslušníkov.

Treba si uvedomiť, že to isté sa dá urobiť aj vo vzťahu k úplne cudzím ľuďom ako sú najlepší priatelia, kolegovia a podobne, ale majiteľ si nimi musí byť absolútne istý, títo občania sa musia tešiť veľkej dôvere atď. V opačnom prípade môžu vzniknúť zložité, kontroverzné alebo dokonca nebezpečné situácie, ktorým sa treba vyhnúť pomocou informácií z článku 1-31 RF LC.

Článok 2. Práva a povinnosti rodinných príslušníkov

Táto časť je presne dôsledkom predchádzajúcej časti, pretože naznačuje, že môžu alebo nemôžu presne toto urobiť v súlade s časťou 2 čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie majú štandardne rovnaké povinnosti a práva, aké má vlastník, môžu používať všetko, čo používa, za predpokladu, že je zabezpečená bezpečnosť obytných priestorov a neexistujú žiadne iné dohody.

To znamená, že napríklad deti majiteľa môžu robiť všetko, čo on sám. Zároveň je okamžite naznačená možnosť uzatvárania dodatočných dohôd, ktoré môžu podrobnejšie upravovať črty každodenného života. Najjednoduchším príkladom je ústna dohoda medzi manželmi, že on je zodpovedný za upratovanie bytu a ona umýva riad. Prirodzene, takéto veci sa zriedka zaznamenávajú podľa všetkých pravidiel na papier, ale aj obyčajný rozhovor o takýchto veciach môže súdu úplne stačiť.

Existujú aj zložitejšie typy vzťahov, kedy sú ľudia, hoci sú oficiálne členmi jednej rodiny, v skutočnosti si navzájom cudzí, to je čl. Ustanovuje to aj 31 Kódexu bývania RF. Tu už môžu existovať pravidlá týkajúce sa používania kuchyne, toaliet, zákazu návštevy izby osoby bez jej prítomnosti atď. V takejto situácii už nie je nezvyčajné vyhotovovať zmluvy v papierovej forme, pretože každý si myslí, že má právo chrániť svoje práva (zriedka si pamätá na svoje povinnosti).

Odsek 3. Práva a povinnosti práceneschopných rodinných príslušníkov

Táto časť zákona nie je mimoriadne láskavá. Jej podstatou je, že bez ohľadu na to, či osoba, ktorá je súčasťou rodiny, má spôsobilosť na právne úkony, má stále rovnaké práva a povinnosti ako ktokoľvek iný. Vo všeobecnosti však platí, že správne rozhodnutie podlieha primeranej sociálnej jednotke. Ak je všetko normálne a správne s právami, tak tu sú niektoré povinnosti, ktoré podľa 3. časti čl. 31 RF LC, musia byť dodržané, ale nemusia byť jednoducho dostupné pre nespôsobilú osobu. Od zdravotne postihnutého spravidla nikto nepožaduje, aby konal úplne rovnako ako zdravý človek, no pre súd tento bod nehrá zvláštnu rolu.

Vo všeobecnosti sa v praxi s určitými ústupkami počíta, no veľa závisí priamo od majiteľa. Príkladom toho môže byť jeden z rodičov, ktorý pre svoj pokročilý vek jednoducho nemá možnosť vykonávať žiadne špecifické domáce práce alebo ich aspoň vykonávať tak často, ako je potrebné. Normálny majiteľ pochopí problém a skutočnosť, že toto všetko bude musieť urobiť. Ale niektorí vlastníci môžu, s odvolaním sa na zákon, prinútiť práceneschopného, aby vykonával všetky povinnosti, bez ohľadu na to, či to dokáže alebo nie.

Ustanovenie 3 čl. 31 Kódexu bývania RF zohľadňuje aj možnosť uzatvárania dodatočných dohôd o rozdelení všetkých príležitostí pre takýchto občanov. Napríklad osoba so zdravotným postihnutím môže vykonávať viac presnej práce, ktorá je pre neho dostupná, a zvyšok bude rovnomerne rozdelený medzi zvyšok rodiny. To znamená, že ten istý starý otec môže neustále umývať riad, ale nikdy sa nebude podieľať na upratovaní miestnosti.

Odsek 4. Práva po rozvode

Ide o najdiskutovanejšiu časť zákona, keďže upravuje vzťah medzi stranami, ktoré v dôsledku určitých okolností prestali byť jednou rodinou. Najjednoduchším príkladom je rozvod. V takejto situácii sa podľa odseku 4 čl. 31 Kódexu bývania Ruskej federácie by osoba, ktorá už nie je súčasťou tejto jednotky spoločnosti, ale predtým žila v rovnakom obytnom priestore so zvyškom rodiny, mala byť teoreticky vysťahovaná. Ale je tu veľa upozornení.

Čiže po vzájomnej dohode, často aj písomnej, môže človek naďalej bývať v tom istom byte ako doteraz. Je to pomerne vzácnosť, pretože bývalí manželia sa najčastejšie medzi sebou veľmi nehodia, aby sa pokúsili aspoň podmienečne zlepšiť svoj budúci život.

V každom prípade, ak nerodinný príslušník nemá možnosť (finančnú ani inú) zaobstarať si samostatný byt alebo iné bývanie, môže byť dokonca potrebné súdne rozhodnutie zabrániť jeho vysťahovaniu. Toto je časť 4 čl. 31 Kódexu bývania RF tiež zohľadňuje. Zvyčajne má určitú dobu platnosti a nemôže byť neurčitá. Rozumie sa, že počas stanoveného času bude osoba schopná nájsť príležitosť na kúpu nehnuteľnosti alebo jej prenájom na použitie ako ďalšie bývanie. Stáva sa to zvyčajne v situáciách, keď je vlastníkom domu manžel, pretože v opačnom prípade môže zákon uložiť výživné, v rámci ktorého sa bývalý manžel zaviaže kúpiť si samostatný obytný priestor, aby sa tam mohla presťahovať druhá polovica. Nie celkom fér z hľadiska tolerancie, ale to je bežný fakt.

Najčastejšie takáto požiadavka na splnenie časti 4 čl. 31 Kódexu bývania RF vzniká v situáciách, keď deti zostávajú s vysťahovanou osobou. Teoreticky môže platiť výživné aj žena v prospech muža, ak mu nezostane nič a ich spoločné potomstvo, ale je to veľmi zriedkavé a v praxi sa to prakticky nikdy nevyskytuje.

Bod 5. Keď uplynie pridelená lehota

Tento odsek popisuje situáciu, v ktorej je osoba uvedená v predchádzajúcom odseku zbavená práva užívať priestory. Takže najjednoduchšia a najzrozumiteľnejšia situácia je, keď uplynula doba prechodného pobytu.

Istý občan mal napríklad rozhodnutím súdu povolený rok bývať v tom istom byte ako doteraz. Počas tejto doby si musel nájsť vlastnú nehnuteľnosť alebo možnosť prenájmu. 12 mesiacov prešlo a on musí odísť. Nikoho nezaujíma kde. Existuje aj upozornenie. Môže sa samostatne dohodnúť s vlastníkom nehnuteľnosti na podmienkach, za ktorých bude možný ďalší pobyt, a zostať tam. Táto osoba môže platiť za právo užívať byt, vykonávať určité druhy prác výmenou za zachovanie svojho postavenia obyvateľa a pod.

Existujú ešte dve možnosti, pri ktorých je právo užívať bytové priestory predčasne ukončené. Jedna spočíva v zmiznutí prekážok, ktoré boli kedysi základom súdneho procesu. To znamená, že čl. 31 Kódexu bývania RF znamená, že existujú určité okolnosti, kvôli ktorým osoba jednoducho nemá možnosť vysťahovať sa. Napríklad karanténa v meste, vojenské operácie v jeho vlasti a podobne. Posledná možnosť je kompletná s majiteľom. Najjednoduchším príkladom je, že byt je predaný. Bez ohľadu na iné okolnosti je každý, kto v ňom predtým býval, z akéhokoľvek dôvodu povinný vysťahovať sa v lehote dohodnutej s novým vlastníkom.

Klauzula 6. Dohody medzi bývalými rodinnými príslušníkmi

Tento odsek je jedným z dvoch najkratších v tomto článku. Podľa čl. 31 Kódexu bývania RF zo súdnej praxe vyplýva, že postavenie bývalého člena rodiny by v žiadnom prípade nemalo ovplyvňovať jeho práva a povinnosti. To znamená, že nie je možné nútiť človeka vykonávať niektoré druhy prác násilne za právo byť v danom byte, pokiaľ to nie je medzi vlastníkom a nájomcom dohodnuté v osobitnej dohode a nie je to súčasťou pravidiel pobytu. . Všetky tieto vlastnosti sú uvedené v odsekoch 2 až 4 opísaného článku zákona.

Nemôžete napríklad prinútiť človeka, aby umýval riad pre seba a majiteľa len preto, že tu býva. Ale ak súhlasíte s tým, že riad bude naozaj výlučne v jeho kompetencii a majiteľ bude na oplátku umývať podlahy všade, už to vyzerá ako obojstranne výhodný obchod, ktorý je prijateľný. Môžu však existovať aj iné typy opatrení, v rámci ktorých bude jedna osoba vykonávať všetky domáce práce, ale nebude platiť nájomné ani dostávať iný typ recipročnej výhody oproti ostatným obyvateľom.

Ustanovenie 7. Iné opatrenia

Toto je druhý krátky bod, ktorý sa väčšinou týka možností s nájomným bývaním. Označuje obligatórnu skutočnosť súladu s dohodou uzatvorenou medzi vlastníkom a nájomcom vo všetkých jej bodoch. Z toho vyplýva, ak za základ vezmeme literu zmluvy a zákon, že nájomca je povinný vykonávať len tie úkony, ktoré sú v zmluvách popísané, a má len tie práva, ktoré sú v nich obsiahnuté.

Najbežnejšou možnosťou je plné využitie všetkých výhod s určitými výnimkami, ako je nenavštívenie izby majiteľa, nemožnosť vykonať opravy, odmietnutie prestavby atď. To znamená všetko, čo nie je potrebné pre pohodlný pobyt, ale môže byť potrebné v zriedkavých situáciách. Stáva sa tiež, že priania nájomcu sa berú do úvahy na základe náhrady.

Napríklad si môže nezávisle kúpiť toto alebo toto zariadenie (pre jednoduchosť mikrovlnnú rúru), ktoré bude používať on a ostatní obyvatelia. Výmenou sa mu na určité obdobie zníži mzda, osoba je oslobodená od akýchkoľvek povinností atď. Tu je všetko úplne založené na existujúcich dohodách, o ktorých sa odporúča diskutovať vo fáze úvodných rokovaní.

Vlastník

čl. 30, 31 Kódexu bývania RF upravujú aj možnosti vlastníka priestorov. Najmä o nich sa najviac píše v článku 30. Vlastník má skrátka právo v priestoroch bývať, sťahovať do nich ďalšie osoby, no zároveň je povinný brať ohľad na záujmy susedov (nerobiť hluk, nehádzať odpadky a pod.). ), včasné platby za služby komunálnych spoločností a podobne. Väčšinou ide o rozumné požiadavky, na ktoré sa nikto adekvátny nesťažuje, pretože každý by chcel bývať tak, aby susedia nezasahovali a všetko sa dialo načas. Ale, žiaľ, v mnohých situáciách sa ostatní obyvatelia domu správajú tak, akoby tu okrem nich nikto iný nebýval. V takejto situácii môže byť dokonca potrebné zavolať políciu, hoci za určitých podmienok stačí jednoducho požiadať, aby sa správali podľa očakávania.

Výsledky

Ak zhrnieme všetko uvedené, môžeme dospieť k záveru, že vo väčšine prípadov na nadviazanie pohodlných vzťahov medzi rôznymi ľuďmi stačí jednoducho uzavrieť nejaké dohody písomne alebo ústne. Ak obe strany chápu plnú zodpovednosť, stačí to na normalizáciu života. V opačnom prípade budete musieť využiť služby súdu, ktorý po zvážení všetkých znakov prípadu prijme jediné správne rozhodnutie záväzné pre všetky strany konfliktu.

Toto je pomerne zriedkavá situácia, pokiaľ neberiete do úvahy proces rozvodu, ktorý zahŕňa určité konflikty. Napriek tomu ho však musia vziať do úvahy a pochopiť osoby žijúce v rovnakých obytných priestoroch. Dokonca aj v osobných vzťahoch mnohí odporúčajú vopred vypracovať a podpísať vzájomne výhodné zmluvy, ktoré budú zahŕňať všetky črty každodenného života. Môže sa to zdať zvláštne alebo dokonca neprijateľné, ale v skutočnosti, hoci tento proces nie je z psychologického hľadiska veľmi príjemný, rieši množstvo možných konfliktov ešte skôr, ako začnú, čím sa zachová jednota spoločnosti.