“Ser refutado é ter medo de...
Após os resultados do concurso “Grandes Nomes da Rússia”, o aeroporto de Kaliningrado foi nomeado em homenagem a Elizaveta Petrovna. A Imperatriz derrotou o filósofo Immanuel Kant, cujo nome há muito liderava a votação. No final de novembro, desconhecidos encharcaram o monumento de Kant com tinta e foram feitas declarações de que dar o nome dele ao aeroporto era antipatriótico. Como foi o período “russo” da vida do filósofo?
Em 1758, Königsberg, cidade natal de Immanuel Kant, foi ocupada pelas tropas russas. Os moradores da cidade prestaram juramento de lealdade a Elizabeth Petrovna. O filósofo enviou à Imperatriz um pedido de admissão ao cargo de professor ordinário da Universidade de Königsber:
“Com a morte do Doutor e Professor Kipke, de abençoada memória, o cargo de professor ordinário de lógica e metafísica na Academia de Königsberg, que ocupava, ficou vago. Essas ciências sempre foram o tema preferido da minha pesquisa.
Desde que me tornei professor assistente na universidade, tenho dado palestras particulares sobre essas ciências a cada seis meses. Defendi publicamente 2 dissertações sobre essas ciências, além disso, 4 artigos nas Notas Científicas de Koenigsberg, 3 programas e 3 outros tratados filosóficos dão uma ideia dos meus estudos.
A esperança lisonjeira de ter provado minha aptidão para o serviço acadêmico nessas ciências, mas acima de tudo, a disposição mais misericordiosa de Vossa Majestade Imperial de fornecer às ciências o mais alto patrocínio e tutela benevolente me leva a pedir fielmente a Vossa Majestade Imperial que se digne a nomear-me gentilmente para o cargo vago de professor ordinário, esperando que o Senado Acadêmico, ao determinar se possuo as competências necessárias para tal, acompanhe meu mais leal pedido com provas favoráveis.”
Immanuel Kant não recebeu então a posição desejada. Ele permaneceu súdito russo até julho de 1762. Um círculo de oficiais russos formou-se em torno do filósofo, e Grigory Orlov estava entre seus convidados. As opiniões de Immanuel Kant tornaram-se então objeto de debate. Aqui estão algumas de suas palavras sobre a vida e a moralidade:
“A iluminação é a saída de uma pessoa do estado de sua minoria, em que ela se encontra por sua própria culpa.”
“O sofrimento é um estímulo à nossa atividade e, sobretudo, nele sentimos a nossa vida; sem ele haveria um estado de falta de vida"
“A guerra é ruim porque cria mais pessoas más do que elimina.”
“É da nossa natureza gravitar em torno de desejos obviamente vazios”
“Uma pessoa raramente pensa na escuridão na luz, na felicidade - em problemas, no contentamento - em sofrimento e, inversamente, sempre pensa na escuridão sobre a luz, em problemas - sobre felicidade, na pobreza - sobre prosperidade"
“Chamar coragem é metade do mesmo que incuti-la”
“As mulheres tornam até o sexo masculino mais sofisticado”
“Ser refutado não é nada a temer; Você deveria ter medo de outra coisa – ser mal compreendido.”
“A felicidade não é um ideal da razão, mas da imaginação”
“De todas as forças subordinadas ao poder estatal, o poder do dinheiro é talvez o mais confiável e, portanto, os estados serão forçados (é claro, não por motivos morais) a promover uma paz nobre.”
“Não aceite benefícios dos quais você pode prescindir”
“As pessoas vivem mais quando menos se preocupam em prolongar suas vidas”
“Quanto mais hábitos, menos liberdade”
“Aja de tal forma que a máxima da sua ação possa se tornar a base da legislação universal.”
“Toda ciência natural contém tanta verdade quanto há matemáticos nela.”
“Trate uma pessoa sempre como um fim e nunca como um meio”
“Quem se livrou dos excessos livrou-se das privações”
"Trabalhar é a melhor maneira de aproveitar a vida"
“Desde o dia em que uma pessoa diz “eu” pela primeira vez, ela expõe seu amado eu sempre que necessário, e seu egoísmo avança incontrolavelmente.”
“Tudo o que se chama decência nada mais é do que boa aparência”
https://diletant.media/articles/44583328/
Os acontecimentos do final de 1825 foram um choque para o sistema estatal imperial e tiveram um forte impacto na mentalidade dos contemporâneos, tanto na Rússia como no estrangeiro. Ainda recentemente, parecia que o poder dos reis permanecia firme e indestrutível, que foi contornado pelos ventos da mudança social e das convulsões políticas que abalaram a Europa Ocidental desde o final do século XVIII. Durante este período, o pensamento conservador europeu começou a perceber a Rússia como um defensor confiável da tradição cristã e da ordem histórica.
Em 1811, o famoso filósofo católico francês Joseph de Maistre (1753-1821), que anteriormente havia sido enviado do rei da Sardenha em São Petersburgo, concluiu: “Estou cada vez mais convencido de que um governo organizado de acordo com os padrões modernos não é adequado Para a Rússia.nosso modelo, e que os experimentos filosóficos de Sua Majestade Imperial (ou seja, o Imperador Alexandre I - A.B.) terminarão emo retorno do povo ao seu estado original - em essência, este não é um mal tão grande. Mas se esta naçãoaceitará as nossas falsas inovações e resistirá a qualquer violação do que ele quer chamar de seus direitos constitucionais, se alguma universidade Pugachev aparecer e se tornar o chefe do partido, se todo o povo entrar em movimento e em vez de expedições asiáticas iniciar uma revolução no estilo europeu, então não encontrarei palavras para expressar todas as minhas preocupações sobre isto."
A rebelião de Dezembro de 1825 mostrou que os vagos receios do filósofo não eram infundados, e que na Rússia também foram reveladas forças que estavam empenhadas em reformas sociais radicais. Nada parecido aconteceu na história da Rússia. Ao longo dos séculos, todos os protestos diretos ou indiretos contra as autoridades, numerosas conspirações, revoltas e rebeliões, de uma forma ou de outra, giraram em torno do eterno dilema russo: um mau czar - um bom czar. E apenas o dezembrismo em sua versão extrema (P.I. Pestel) pela primeira vez colocou o problema de uma forma completamente diferente, excluindo a figura de um governante autocrático coroado da futura estrutura estatal.
Embora os “Pugachevs universitários” não fossem literalmente os líderes da rebelião na Praça do Senado, os principais teóricos e líderes do Decembrismo sentiram claramente o impacto do “filosofismo” anticristão que esmagou as autoridades eclesiásticas e as classes sociais no Ocidente. E se para a Europa Ocidental a afirmação da filosofia burguesa utilitarista, atualizada na ação política sob o lema do igualitarismo, foi historicamente condicionada, então na Rússia, onde não existiam condições históricas semelhantes, a proclamação de tais ideias foi percebida por pessoas de um estado mentalidade não só como relação inaceitável, mas também criminosa com a Rússia. O intelectual mais proeminente da época, N.M. Karamzin, expressou essa percepção de forma mais clara. Ele chamou o discurso dos dezembristas de “uma tragédia absurda de nossos loucos liberalistas” e admitiu que durante os acontecimentos ele, “um historiógrafo pacífico, estava faminto por trovões de canhão, tendo certeza de que não havia outra maneira de deter a rebelião”, já que “nem a cruz nem o metropolita agiram”. É impossível imaginar que tipo de caminho histórico a Rússia teria percorrido se a “tragédia absurda” de 1825 não tivesse acontecido, mas é impossível duvidar que seu eco foi sentido por muito tempo e muito determinado nos trinta seguintes. anos, quando o imperador Nicolau I era o chefe do Império Russo.
O confronto entre a tradição histórica da hierarquia social e a unificação democrática liberal começou gradualmente a cristalizar-se num confronto político entre a Rússia e a Europa Ocidental, personificado principalmente pela Grã-Bretanha e pela França. Essas ideias foram refletidas com muita precisão em 1848 pela declaração do poeta, diplomata e pensador F.I. Tyutchev: “Durante muito tempo na Europa existiram apenas duas forças - a revolução e a Rússia”. Idéias semelhantes foram defendidas naquela época por muitos representantes do establishment russo e, em primeiro lugar, pelo próprio czar, que logo após ascender ao trono declarou: “A revolução está no limiar da Rússia, mas juro que não vai penetrar enquanto o fôlego de vida permanecer em mim, por enquanto, pela graça de Deus, serei imperador."
Apesar da vitória sobre Napoleão e da existência formal da Santa Aliança, a Rússia teve de sentir cada vez mais a sua solidão política na Europa. Os aliados monárquicos do império czarista - a Prússia e a Áustria - agiram antes como parceiros dinásticos, perseguindo os seus próprios objetivos na política, que muitas vezes não só não correspondiam aos interesses da Rússia, mas por vezes eram hostis a eles.
Já no século XVIII, com o desenvolvimento das liberdades civis e a difusão de publicações sem censura em vários países europeus, a crítica ao império czarista tornou-se uma das marcas do liberalismo e da democracia. Tais sentimentos podiam ou não coincidir com as opiniões daqueles que estavam no poder num determinado país num determinado período, mas na maioria dos casos foi observada uma “sinfonia de ideias”. A guerra com Napoleão e sua derrota em algum momento quase interromperam as críticas ao “monstro russo”, mas um pouco de tempo se passou e ele explodiu com renovado vigor. A russofobia está a tornar-se um facto da vida política, principalmente em Inglaterra.
Foi a partir do final da década de 20, mas especialmente na década de 30 do século XIX, na Inglaterra e na França, que os ataques à Rússia “despótica”, “agressiva”, “insidiosa” e “cruel” se tornaram geralmente aceites. Um exemplo típico das ideias da Europa Ocidental da época foi fornecido pelo conhecido livro do viajante e escritor Marquês de Custine (1790-1857) “La Russe en 1839”. Depois de passar várias semanas na Rússia, onde foi recebido com sincera cordialidade, o Marquês escreveu um ensaio no qual criticava impiedosamente não só o mundo dignitário e da corte, mas também difamava toda a imagem cultural da Rússia, os seus valores históricos e espirituais. O veredicto de condenação moral em de Custine é indiscutível: “A Rússia, parece-me, é o único país onde as pessoas não têm noção da verdadeira felicidade. Em França também não nos sentimos felizes, mas sabemos que a felicidade depende de nós próprios; na Rússia é impossível”. Isto foi escrito por um homem cujo avô e pai deitaram a cabeça na guilhotina. O famoso historiador americano de origem russa Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), falando sobre o livro do Marquês, concluiu que se trata de “um panfleto amargurado dirigido contra a Rússia, a Igreja Russa, o Estado Russo, o Povo Russo”. No sucesso comercial deste livro, o professor americano viu “um dos elos da grande cadeia da russofobia europeia”.
A russofobia está a tornar-se não apenas um facto da vida pública, mas também um factor de acção política. A Rússia permaneceu, tanto de facto como na sua identidade de Estado nacional, um país ortodoxo, que há muito tempo é objecto da sua difamação nos países do mundo católico. Tanto nas páginas da imprensa como nos lábios de figuras políticas, ouviam-se constantemente vozes “sobre um rumo agressivo” nos assuntos mundiais, embora, ao que parece, quem mais senão a Rússia, tendo se tornado a principal força que esmagou o despotismo napoleônico, sozinho, na verdade, não ganhou nada como resultado dessas vitórias. Ela não exigiu novos territórios, compensação de propriedade ou indenização financeira para si mesma. O mais surpreendente é que isso não só não foi lembrado em Londres, mas essa nobreza, sem paralelo na política mundial, foi rapidamente esquecida em Paris.
Os acontecimentos da primeira década do reinado de Nicolau I - o estabelecimento da Rússia na Transcaucásia e a liquidação da ampla autonomia da Polónia - deram aos medos e preconceitos anti-russos da Europa Ocidental um novo e poderoso ímpeto, apesar do facto de a diplomacia russa, tanto por escrito como oralmente, garantiu incansavelmente às potências ocidentais que não havia intenções expansionistas na Europa. Uma troca de opiniões indicativa neste sentido ocorreu entre o czar e o embaixador dos EUA em São Petersburgo, Dallas, no final de 1837. Em resposta à observação de Nicolau I de que “ele nunca procurou beneficiar-se da situação difícil de outra potência e, no entanto, todos o acusam de uma política de violência”, o embaixador da república norte-americana observou: “Você é tão poderoso que é bastante natural inspirar inveja.” A isto, o governante da Rússia respondeu: “Sim, somos poderosos, mas precisamos de força para a defesa, não para o ataque”. Mas não acreditaram nas garantias russas, rejeitando antecipadamente todas as propostas russas destinadas a estabilizar a situação mundial.
Quando, durante uma visita à Inglaterra em 1844, o czar russo propôs ao governo de Sua Majestade a conclusão de um pacto internacional sobre o futuro da Turquia, a fim de “evitar uma guerra mundial”, e, como prova da falta de intenções expansionistas da Rússia, ele propôs especificamente por escrito “renunciar a quaisquer reivindicações sobre o território da Turquia” , - esta proposta não causou qualquer resposta.
Apesar da antipatia óbvia e secreta por si mesma, durante o reinado de Nicolau I, a Rússia simplesmente, com alguma persistência maníaca, procurou estabelecer relações amistosas com a Grã-Bretanha. Para isso, ela estava disposta a ir incrivelmente longe no caminho das concessões políticas e diplomáticas sobre a questão mais controversa e mais importante da política mundial, relativa ao destino do Império Turco. A ideia russa de criar um estado nacional turco na Ásia Menor sob a tutela e o apoio das grandes potências, principalmente da Grã-Bretanha e da Rússia, invariavelmente encontrou oposição hostil em Londres, onde o apoio ao decadente Império Otomano foi uma das pedras angulares da política inglesa. A percepção hostil da Rússia resultou, em última análise, no facto de que, no final do século XIX, a Grã-Bretanha percebeu subitamente que o seu verdadeiro e mais poderoso inimigo global não era a Rússia, mas o rápido crescimento do Império Alemão; todas as inspirações anti-russas de longo prazo de Londres levaram apenas ao seu isolamento político. A falácia de tal atitude foi amargamente admitida pelo primeiro-ministro britânico, Lord Salisbury. Falando na Câmara dos Lordes em 19 de janeiro de 1897, ele disse: “Sou forçado a dizer que se me pedirem para olhar para trás e explicar o presente em termos do passado, para colocar sobre estes ombros a responsabilidade pelas dificuldades em que em que nos encontramos agora, direi que a alternativa foi em 1853, quando as propostas do Imperador Nicolau foram rejeitadas, muitos membros desta Câmara sentirão profundamente a essência do erro que cometemos se eu disser que investimos todo o nosso dinheiro em um cavalo manco." Mas o “cavalo manco” continuou a participar na corrida mundial, reconhecendo agora como seus novos mestres não os patronos de longa data das margens de Foggy Albion, mas sim novos candidatos à liderança mundial das margens do Spree.
O imperador Nikolai Pavlovich nasceu em 25 de junho de 1796 em Czarskoe Selo. Ele foi o terceiro dos quatro filhos do imperador Paulo I.
Nikolai Pavlovich perdeu o pai quando ainda não tinha cinco anos. É claro que ele não sabia da conspiração e não tinha nenhuma impressão pessoal sobre o acontecimento. Mas desde muito jovem ele tinha certeza de uma coisa: como segundo irmão do reinado de Alexandre I, ele não tinha chance de se tornar rei. Ele nunca pensou ou sonhou com isso. Somente no verão de 1819 aconteceu um imprevisto: durante uma conversa familiar, Alexandre I disse a Nicolau que ele eventualmente se tornaria rei. Esta conversa revelou-se completamente inesperada e chocou o jovem grão-duque, que começou a convencer apaixonadamente o imperador de que “não sentia força e espírito” para servir uma causa tão grande, e acabou por chorar. Alexandre I mudou a conversa sobre esse assunto e nunca mais voltou a ele. Aos poucos, Nikolai Pavlovich se acalmou e não pensou na possibilidade de sua ascensão ao trono.
Gostava de assuntos militares e outros assuntos não despertavam muito interesse. Por exemplo, as aulas de economia política e jurisprudência só traziam tédio. Mais tarde, Nicolau I lembrou que durante essas aulas “ou cochilávamos, ou desenhamos algumas bobagens, às vezes seus próprios retratos caricaturados, e depois para os exames aprendíamos algo de cor, sem fruição ou benefício para o futuro”, e acreditava que “ assuntos gerais ou são esquecidos ou não encontram aplicação na prática.”
Embora Nicolau não estivesse listado como herdeiro, Alexandre I envolveu seu irmão mais novo nos assuntos governamentais desde a juventude. Em 1814, o grão-duque de dezessete anos, junto com o imperador, entrou em Paris e depois participou do Congresso de Viena das quatro grandes potências - os vencedores de Napoleão. Mais tarde, ele acompanhou seu irmão coroado em suas visitas à Inglaterra, Áustria e Prússia. Foi na Prússia, em 1814, que Nicolau conheceu e se apaixonou pela jovem filha do rei Frederico Guilherme III, Charlotte (nome completo Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), com quem se casou três anos depois. O casamento ocorreu em 1º de julho de 1817 na Igreja do Palácio de Inverno, e em 17 de abril do ano seguinte nasceu seu primogênito Alexandre, o futuro imperador Alexandre II.
A princesa prussiana converteu-se à ortodoxia e recebeu o nome de Alexandra Feodorovna (1798-1860) na Rússia. Ela era irmã do primeiro imperador (desde 1871) do Império Alemão, Guilherme I. A mãe de Nikolai Pavlovich, a Imperatriz Maria Feodorovna, também era alemã de nascimento (Princesa de Württemberg), e os laços familiares ligavam Nicolau I inextricavelmente à Alemanha. No entanto, ele não tinha nenhuma disposição especial para com os alemães. Durante a sua infância, a sua babá foi uma inglesa, o que lhe incutiu o gosto e o interesse pelas normas e hábitos ingleses. O futuro rei demonstrou interesse pela Inglaterra desde cedo.
No inverno de 1816-1817, Nikolai Pavlovich passou vários meses na Inglaterra. Aqui ele levou a vida de uma socialite, patrocinada de maneira tocante pelo rei George III e pelo herói da guerra com Napoleão, o duque de Wellington. Porém, mesmo assim, além dos bailes, recepções noturnas, jantares de gala e corridas de cavalos, o futuro rei também demonstrava desejo por atividades sérias. Visitou arsenais, estaleiros, minas de carvão, plantas industriais, prisões e hospitais. Nikolai demonstrou interesse genuíno por essas “coisas chatas”, o que confundiu os proprietários. O duque de Wellington, que se tornou guia voluntário do grão-duque, certa vez não resistiu e comentou brincando que, obviamente, “Sua Alteza está se preparando para o papel de governante”. Na verdade, o convidado russo nem sequer pensou nisso.
Nikolai Pavlovich adorava todos os tipos de dispositivos técnicos, máquinas e, em geral, tudo o que era então chamado de “tecnologia”, e a geralmente reconhecida “oficina do mundo” naquela época era a Inglaterra. Todos os relatos de novas invenções e melhorias técnicas invariavelmente atraíam sua atenção. Quando as primeiras ferrovias começaram a ser construídas na Inglaterra, Nikolai Pavlovich decidiu imediatamente que “hardware inteligente” deveria aparecer em seu reino. Já em 1837, a primeira ferrovia foi inaugurada ao tráfego na Rússia, ligando São Petersburgo a Tsarskoye Selo, com 27 quilômetros de extensão. Sob ele, a ferrovia mais longa da época (mais de 600 quilômetros) foi construída de Moscou a São Petersburgo. A construção demorou cerca de dez anos e o tráfego começou em 1851. Em homenagem ao nome do rei, a estrada recebeu o nome de Nikolaevskaya. Ainda antes, em 1831, a pedido do imperador, uma instituição de ensino técnico superior foi inaugurada em São Petersburgo - o Instituto Tecnológico, que se tornou o maior centro de formação de especialistas técnicos na Rússia.
Várias outras iniciativas e instituições foram realizadas graças à vontade do rei. Em 1826, o Museu Rumyantsev foi inaugurado em São Petersburgo (desde 1861 - em Moscou), em 1832 - o Museu Zoológico, e em 1834 a Universidade de São Vladimir começou a operar em Kiev. Alguns anos depois, em 1839, o maior Observatório Nikolaev (Pulkovo) do mundo foi inaugurado perto de São Petersburgo.
Desde a infância, Nikolai Pavlovich se distinguiu por um traço característico que determinou muito na política do império: extrema precisão, até mesmo pedantismo, na implementação de todas as normas e regras. Ele sabia de cor todos os regulamentos militares, os seguia rigorosamente, dominava com perfeição a arte do comportamento secular e observava todos os requisitos das regras escritas e não escritas nos mínimos detalhes. Ele exigia o mesmo dos outros. Mas isso, como parecia a muitos, “mesquinharia” irritava e indignava. Após o reinado do suave e indulgente Alexandre I, o reinado de seu irmão mais novo pareceu a muitos “muito duro”.
O rei pensava diferente e não abria exceções para ninguém no cumprimento da lei. Um caso típico nesse sentido ocorreu em 1830, quando eclodiu uma epidemia de cólera em algumas áreas do império. Por respeito às regras por ele aprovadas, o monarca, retornando de uma viagem pela Rússia a São Petersburgo, como um “mero mortal”, sentou-se humildemente em quarentena por 11 dias em Tver.
A ascensão de Nicolau I foi acompanhada por turbulências e acontecimentos sangrentos, e esse infortúnio ficou gravado para sempre em sua memória. Logo após sua ascensão, o imperador, referindo-se a 14 de dezembro de 1825, disse ao embaixador francês Conde Laferrone: “Ninguém é capaz de compreender a dor ardente que sinto e sentirei por toda a minha vida ao lembrar deste dia”. Durante seu reinado, ele fez muitos esforços para impedir qualquer atividade dirigida contra o governo.
Nicolau I nunca duvidou que o poder autocrático e “dado por Deus” do czar fosse uma forma necessária de governo na Rússia. Ao contrário do seu irmão mais velho, Alexandre I, ele nunca sentiu qualquer atração pelas teorias europeias da moda sobre a estrutura social da vida e não suportava “todos os tipos de constituições e parlamentos”, o que apenas levava ao caos e violava o antigo princípio do legal, poder legítimo dos governantes coroados. No entanto, isso não significa que o czar não visse as imperfeições do sistema autocrático, que procurou erradicar não através da introdução de órgãos de governo fundamentalmente novos, não através de reformas radicais das instituições, mas, como lhe parecia, a única maneira correta - melhorando o mecanismo estatal existente.
Ele foi capaz de mostrar preocupação, condescendência e apoiar um empreendimento talentoso. Em 1826, durante a coroação, A.S. Pushkin foi convocado do exílio para Moscou, de quem o czar já havia removido sua desgraça, comentando-lhe: “Você me enviará tudo o que escrever, e de agora em diante eu mesmo serei seu censor. ” Posteriormente, surgiram muitas especulações sobre isso, mas naquela época tal afirmação indicava que o poeta era reconhecido pelo soberano, pelas autoridades, o que imediatamente aumentou o interesse de todo o “público leitor” por ele.
E na biografia de outro gênio artístico russo, Nicolau I deixou uma marca notável. Quando N.V. Gogol escreveu a comédia “O Inspetor Geral” em 1836, que ridicularizava causticamente a moral e o modo de vida dos burocratas provinciais, muitos viram nela um trabalho “sedicioso” que minou os “fundamentos do poder”. O czar permitiu que a peça fosse encenada no palco, assistiu ele mesmo e comentou que “tirei o máximo dela”.
Dois marcos tristes delineiam o reinado de Nicolau I: a revolta na Praça do Senado - no início e a campanha mal sucedida da Crimeia - no final. Entre eles está o período de quase trinta anos de existência da Rússia, quando o seu governante supremo terrestre era um homem que acreditava inabalavelmente na Providência e se curvava diante da vontade por vezes inexplicável e incompreensível do Criador.
O próprio Nicolau I formulou repetidamente sua visão de mundo em geral e sua compreensão do poder em particular, sempre dando invariavelmente prioridade absoluta à vontade do Todo-Poderoso. Depois de Pedro I, ele talvez não fosse apenas um governante de “mentalidade religiosa”, mas um governante de mentalidade religiosa. O imperador também anunciou publicamente os princípios iniciais de sua compreensão de vida, por exemplo, em 1844, diante do clero católico. “Eu sei o suficiente”, exclamou Nicolau I, “até onde se estende o meu poder imperial e até onde pode ir sem violar a sua confissão, e é precisamente por isso que exijo compromisso e obediência, e ainda mais devo exigir que o próprio Deus comande isto a você, diante de quem terei que responder pelo bem-estar das pessoas que me foram confiadas."
A visão de mundo do monarca se distinguia por aquela clara simplicidade que geralmente é tão característica da consciência de um cristão ortodoxo tradicional. Honrando as tradições familiares e estatais, a submissão incondicional à Lei moral absoluta não era apenas uma norma de comportamento para Nicolau I. Essa era a natureza orgânica de sua personalidade.
A personalidade de Nicolau I, não “por posição”, mas na realidade foi o foco da visão de mundo tradicional num ponto de viragem na consciência social quotidiana, quando os sinais da sua orientação dispersa começaram a aparecer com bastante clareza. O imperador aceitou plenamente a tradição do Estado-nação, aqueles valores que eram assim no passado e, ao que parecia, deveriam permanecer os mesmos no futuro. Esta não foi a recepção de um reflexo inconsciente; foi uma escolha completamente consciente. Daí a admiração do czar por N.M. Karamzin como um homem que escreveu uma história “digna do povo russo”. Daí as lágrimas do autocrata ao som do hino nacional “God Save the Tsar!”, escrito por sua ordem, de acordo com o seu desejo: a obra criada deveria conter música próxima da oração.
A cosmovisão cristã determinou uma compreensão supramundana do serviço real, que era literalmente percebido como serviço sagrado. Quando chegou a hora fatídica para Nikolai Pavlovich, cuja abordagem ele nunca desejou, mas da possibilidade da qual estava ciente - a ocupação do trono ancestral, ele percebeu isso como um teste severo. “Reze a Deus por mim, querida e gentil Marie”, escreveu ele no mesmo dia 14 de dezembro de 1825 a sua irmã mais velha Maria Pavlovna (1786-1859), “tenha piedade do infeliz irmão - vítima da vontade de Deus e seus dois irmãos! Tirei de mim este cálice Enquanto pude, orei à Providência e cumpri o que meu coração e meu dever me ordenaram. Constantino, meu Soberano, rejeitou o juramento que eu e toda a Rússia fizemos a ele. . Eu era seu súdito, tive que obedecê-lo”.
Um dos famosos estadistas da época de Nicolau I, o conde P.D. Kiselev (1788-1872), citou em suas memórias declarações extremamente reveladoras do imperador, revelando plenamente a “filosofia real”: “Ninguém pode imaginar quão difíceis são os deveres de. o Monarca é, que tipo de trabalho ingrato, mas deve ser feito, pois é a vontade de Deus... Sou, antes de tudo, um cristão e obedeço aos ditames da Providência. Sou uma sentinela que recebeu uma ordem; , e tento cumpri-lo da melhor maneira possível.”
A cosmovisão ortodoxa, organicamente inerente a Nicolau I, manifestava-se constantemente, determinando sua atitude em relação aos assuntos e às pessoas, mesmo nos casos em que algumas pessoas causavam apenas desgosto em sua alma. A execução de cinco dezembristas, ocorrida em julho de 1826, foi para o czar o fim do “horror” que ele e seus familiares vivenciaram depois que ele assumiu a coroa. A rebelião na Praça do Senado nunca desapareceu da memória, mas prevaleceram sentimentos especialmente fortes não só na altura dos acontecimentos de Dezembro, mas também nos meses subsequentes do inquérito e do julgamento. Quando a justiça autocrática foi cumprida, o czar, sem duvidar de seu acerto em executar criminosos impenitentes, foi capaz de discernir sinais de piedade mesmo em uma pessoa como P.G Kakhovsky (1797-1826) - não apenas um criminoso “intencionalmente”, mas e assassinos. Foi ele quem, durante os acontecimentos de dezembro, feriu mortalmente o famoso general Conde M.A. Miloradovich e o Coronel N.K. Em carta à sua mãe em 13 de julho de 1826, Nicolau I admitiu: “Os detalhes da execução, por mais terrível que tenha sido, convenceram a todos de que tais criaturas taciturnas não mereciam outro destino: quase nenhum deles demonstrou remorso. Os cinco executados antes de morrer mostraram muito mais arrependimento, especialmente Kakhovsky. Este último disse antes de sua morte que estava orando por mim!
O Imperador não escondeu a sua alegria quando foi capaz de ver manifestações da profundidade do sentimento Ortodoxo em pessoas cuja plena afiliação à Ortodoxia não parecia completamente óbvia. Particularmente dignas de nota aqui são as palavras de uma carta de fevereiro de 1837 ao seu irmão mais novo, o grão-duque Mikhail Pavlovich (1798-1849), que o monarca disse ao falecido A.S. Pushkin: “Pushkin morreu e, graças a Deus, morreu cristão”.
A ideia de posição e admiração pela autoridade sempre foi inerente à visão de mundo de Nikolai Pavlovich. Nesta qualidade, percebeu não só a lei sagrada, mas também a lei formal, que não só se afirmou, mas também que herdou de reinados anteriores. O czar demonstrou claramente tal reverência durante uma “discussão” com o Papa Gregório XVI durante a sua visita a Roma em 1845. Opondo-se às reclamações do sumo sacerdote romano sobre as restrições da Igreja Católica na Rússia, o autocrata disse: “Sua Santidade, pode ter certeza de que se a sua informação for realmente justa, então as medidas apropriadas serão tomadas. fazer tudo ao meu alcance. No entanto, existem leis que estão tão intimamente relacionadas com as leis básicas do meu estado que não posso mudar a primeira sem entrar em conflito com a segunda."
Qualquer “obstinação” pública não foi em caso algum considerada aceitável. Esta visão foi capturada de forma concentrada numa nota manuscrita de Nicolau I, compilada durante as revoltas revolucionárias na Prússia em 1848. “Não está claro”, exclamou o imperador, “que onde eles não comandam mais, mas permitem o raciocínio em vez da obediência, a disciplina não existe mais, portanto, a obediência, que até então era um princípio gerencial, deixou de ser obrigatória ali e; tornou-se arbitrário. Daí vem a confusão de opiniões, a contradição com o passado, a indecisão sobre o presente e a completa ignorância e perplexidade sobre o futuro desconhecido, incompreensível e, sejamos honestos, impossível.”
O desejo de Nicolau I de colocar a aparência de poder em total conformidade com as ideias populares, isto é, ortodoxas, era tão sincero quanto inatingível. O romantismo autocrático do monarca teve inevitavelmente que superar a eterna antinomia do “desejável” e do “deve”, por um lado, e do “possível” e do “permissível”, por outro, que se fez sentir no reino moscovita , mas de forma ainda maior na era russa. Mesmo um governante tão forte estava além do poder de resolver esta supertarefa moral. Nicolau I, como “vítima da vontade de Deus”, foi premiado com uma “pesada cruz”, recebendo para si o controle de um enorme império que existia no mundo terreno, para cujos poderosos o Verbo Encarnado significava muito pouco ou não significava nada. Tentando não só na sua vida pessoal, mas também nos assuntos de Estado e na esfera da política internacional guiar-se pelos princípios cristãos, o czar colocou inevitavelmente o seu poder numa posição muitas vezes muito vulnerável. Acreditando na palavra dos governantes “pela graça de Deus”, esforçando-se para apoiá-los, às vezes desafiando o curso dos acontecimentos, tentando em tudo e em todos os lugares afirmar a ordem patriarcal de antiguidade, para introduzir em todos os lugares o princípio da submissão a autoridade, Nicolau I por vezes inevitavelmente se viu um perdedor num mundo moralmente imperfeito. Estes erros revelaram-se por vezes grandes e imperdoáveis - por exemplo, o apoio armado à moribunda monarquia austríaca em 1849. Mas, reconhecendo os fracassos do imperador, é impossível não prestar homenagem ao rei cristão, um dos últimos governantes coroados na história mundial.
De 11 a 15 de dezembro, a sessão de inverno da Escola de Educação Cívica de Moscou foi realizada em Golitsyno, perto de Moscou (até agosto de 2013, o projeto era chamado de Escola de Estudos Políticos de Moscou). No último dia de aula, o Doutor em Filosofia Sergei Nikolsky, que ocupa o cargo de Vice-Diretor do Instituto de Filosofia da Academia Russa de Ciências, deu uma palestra sobre impérios e o estado imperial de consciência civil.
Segundo Nikolsky, o tipo de Estado influencia a consciência jurídica de sua população.
Um império é um dos tipos de governo, cuja alternativa pode ser, por exemplo, um estado civil nacional. Pode ser distinguido de outros tipos com a ajuda de certas características que se tornaram comuns a uma ampla variedade de regimes imperiais que existiram na história da humanidade.
Nikolsky identificou a principal característica do estado imperial do estado: “O primeiro e mais importante objetivo de tal estado é maximizar a expansão territorial. Os impérios procuraram expandir-se tanto quanto possível. Ao mesmo tempo, a qualidade, a composição da população e o bem-estar da população sempre foram coisas secundárias. O mais importante é a expansão territorial.” No mundo moderno, acrescentou o filósofo, tais objetivos do Estado são arcaicos e dificultam o desenvolvimento, pois agora os países competem entre si não com territórios e nem tanto com recursos naturais. De acordo com Nikolsky, os Estados competem agora principalmente na qualidade de vida e na “qualidade humana”, isto é, na forma como os cidadãos são educados, profissionais, morais e cumpridores da lei.
A ideia que serve de justificativa para a necessidade de expansão pode soar como um conjunto de teses controversas (os Imperiais, porém, não duvidam delas). Como exemplo de tal justificação, Nikolsky citou as palavras de um investigador moderno, um apologista anónimo da imperialidade da Rússia: “Anexamos os povos a nós próprios ou mesmo os conquistamos pela força das armas para o seu próprio bem, porque Deus está connosco. E se eles estão conosco, então Deus está com eles. A Rússia é a Rússia porque tem sempre razão. A Rússia está sempre do lado de Deus; se ela estiver errada, então isto não é mais a Rússia.” “Este é um conjunto de ideias tão interessante que pressupõe a supremacia ideológica da russidade”, concluiu Nikolsky.
Sergei Nikolsky. Foto: iph.ras.ru
A expansão dos territórios do Império Russo foi um processo complexo: a assimilação ocorreu pacificamente apenas quando se mudou para o Oriente, onde a Rússia não encontrou culturas desenvolvidas. No entanto, onde encontrou algum grau de desenvolvimento de Estado e cultura - como, por exemplo, no Cáucaso, nas regiões ocidentais ou no Noroeste - o processo foi acompanhado por guerras e conflitos. O pagamento pelas tecnologias introduzidas, o aumento do nível de cultura e educação foi “a destruição total dos dissidentes e a subordinação total da vida socioeconómica aos interesses do Estado central”.
A economia do império soviético deu origem a esquemas feios e absurdos em que os consumidores se reuniam num lugar, os produtores noutro e os fornecedores de recursos num terceiro. Como resultado, criou-se uma situação artificial em que a madeira era entregue da Sibéria, por exemplo, para uma fábrica de processamento de madeira na Ásia Central, e o produto final era enviado para a Rússia Central. No entanto, tais esquemas ajudaram a criar e manter a aparência de laços económicos entre partes do império.
Outro exemplo está relacionado com a política de desapropriação, que foi levada a cabo em relação aos cossacos e bashkirs durante os anos de coletivização, lembrou Nikolsky. “Como o consumo médio per capita de carne em geral tem sido X, e os bashkirs e cossacos tinham, por exemplo, 3x, então, conseqüentemente, seu gado foi levado embora, o que, é claro, não chegou à Rússia Central, eles morreram de fome no caminho; No entanto, “a justiça triunfou” e os cossacos e bashkirs pagaram 40-50% da sua população por isso. Este é um fato histórico e existem muitos desses fatos. A ideologia soviética proibia lembrar disso”, disse ele.
Nikolsky relembrou o escândalo em torno do monumento recentemente erguido às meninas chechenas que resistiram ao exército do general Yermolov (este se tornou o motivo dos deputados Alexei Zhuravlev e Adam Delimkhanov na Duma do Estado. - PR).
“Houve uma correção da memória das pessoas. E assim foi lançada a primeira pedra na fundação da chamada amizade soviética dos povos. Por ignorância, formou-se uma espécie de unidade. O quão forte era essa unidade ficou demonstrado em 1991 e nas avaliações que hoje são dadas”, disse o palestrante. Agora que alguns Estados recuperaram a sua independência do império soviético, os anos em que fizeram parte dele são vistos como um “período colonial”. Nikolsky ouviu essas críticas em um recente encontro de historiadores dos países das antigas repúblicas da URSS e de países que faziam parte do Império Russo.
Na sua opinião, a reacção normal a uma tentativa de restaurar a memória histórica teria sido o Estado admitir que tinha levado a cabo políticas erradas no passado, mas isso não foi feito.
Outro exemplo: o recente escândalo em torno de diplomatas russos, que o governo dos EUA condenou por fraude com seguros de saúde, mostra que na prática russa geralmente não é habitual fazer uma avaliação moral inequívoca dos seus erros óbvios. Em vez de um pedido oficial de desculpas e reconhecimento do comportamento inaceitável dos diplomatas, o ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, apenas afirmou que os americanos vinham coletando informações sobre isso há dez anos, lembrou Nikolsky, enfatizando que considerava tal resposta extremamente estranha. “A lógica aqui é esta: duas pessoas estavam sentadas no banco, uma de boné e a outra um uzbeque. Eles dizem que você roubou e você responde: “Você passou muito tempo coletando informações”, concluiu Nikolsky.
Os impérios sempre lutaram pelo isolamento do mundo e pela auto-suficiência e, além da auto-suficiência económica e social, um culto à “missão” e à “superideia” surgiu nessas sociedades.
Para o Império Russo, a Ortodoxia era uma super ideia; no nascimento da URSS, a ideia do socialismo proletário foi cultivada na própria União Soviética, a crença no “reduto do comunismo mundial” tornou-se central;
Para estes tipos de estados, também é necessário ter uma figura sagrada do governante supremo, vice-rei de Deus, imperador, pai das nações, secretário geral, etc.
Outro sinal da consciência imperial é o desejo de falta de cidadania entre a população, que deveria assumir a aparência de uma massa homogênea submissa de súditos leais. “Isto enquadra-se parcialmente no princípio principal: o princípio do controlo pela vontade da primeira pessoa e do seu círculo imediato”, acrescentou Nikolsky, explicando que é por isso que nos impérios o controlo é tantas vezes manual. Naturalmente, nesta estrutura a personalidade humana e o indivíduo não são nada. Como disse o poeta proletário e cantor do Império da URSS, Vladimir Mayakovsky, “um é zero”.
Cartaz anti-soviético, 1918. Fonte: historydoc.edu.ru
Como explicou Nikolsky, “homogeneização da população” significa uma diminuição do nível de cultura, esclarecimento e educação, a fim de aumentar a controlabilidade das massas. Segundo o orador, características deste fenómeno também são observadas na Rússia moderna, onde o governo depende de funcionários públicos: eles começam a ser manipulados durante o período eleitoral, são dependentes e, portanto, facilmente controlados.
Nikolsky encontra outro exemplo de homogeneização da população na recente reforma da Academia Russa de Ciências, que finalmente matará a ciência na Rússia. “A questão é que a ciência deveria chegar às universidades regionais, mas na verdade esta é uma tentativa de destruí-la completamente. Eu sei o que são universidades regionais, eu vou lá. É impossível comparar o nível de desenvolvimento das pessoas que devem ensinar e transmitir conhecimentos constantemente com aquelas que devem obter conhecimento. E agora, quando está definida a tarefa de aumentar a remuneração do corpo docente, estamos falando em aumentar a carga horária. O professor médio de humanidades deveria ter cerca de 12 palestras por semana, ou seja, todos os dias ele deveria ministrar duas palestras, o que equivale a quatro horas. Diga-me, por favor, que tipo de ciência ele pode produzir?!” — o vice-diretor do Instituto de Filosofia da Academia Russa de Ciências ficou indignado.
Nikolsky encontra outros exemplos do colapso de estruturas profissionais independentes na recente liquidação da RIA Novosti, bem como na fusão da Câmara do Livro e da agência ITAR-TASS (que ele chama de “colapso”). “A única explicação que consigo encontrar para o que está a acontecer é que as autoridades não precisam de estruturas independentes, não precisam de cérebros livres, precisam de uma massa facilmente controlável. Precisamos de sujeitos”, acredita.
A política de colonização, a política de homogeneização é sempre uma política de degradação, porque a cultura é sempre um aumento da diversidade,
enfatiza o especialista. Tal como na biologia, onde à medida que o desenvolvimento avança, a complexidade e a diversidade aumentam. Quando a cultura e a sociedade vão na direção oposta, ocorrem a barbárie e a degradação. Em última análise, o Estado priva-se do seu futuro.
Os regimes imperiais caracterizam-se por reformatar a consciência do povo, que com o tempo aprende a ser súdito, a viver na dependência, a ser irresponsável e a confiar no governante supremo.
Se a lei não for desenvolvida num país, então as relações sociais começam a submeter-se à vontade das autoridades. Mas como as autoridades nem sempre têm autoridade suficiente, as relações sociais são reguladas com a ajuda da violência, que se torna o principal instrumento de controle - em vez da autoridade e da lei.
“O que fazer nas ruínas do império soviético? Acho que agora nosso governo não tem resposta para essa pergunta, pois observamos oscilações caóticas em diferentes direções. Por um lado, há apelos a uma maior modernização, cultura, diversidade e educação. Por outro lado, está sendo seguida uma política que leva à destruição da cultura, da educação, da ciência, da diversidade, etc.”, acredita Nikolsky. A esperança da sociedade russa numa saída do prolongado estado imperial está ligada a cidadãos que, mesmo em circunstâncias tão difíceis, não podem dar-se ao luxo de não serem profissionais, de agirem imoralmente e de confiarem cegamente na vontade dos seus superiores. Segundo Nikolsky, o Estado precisa contar com eles.
No início do século XX, quando a Rússia enfrentava o grave problema da modernização económica, o primeiro-ministro Pyotr Stolypin disse: “Não precisamos dos bêbados e dos fracos, mas dos sóbrios e dos fortes, devemos confiar neles”. Agora a metáfora de Stolypin está assumindo uma forma muito específica e real, acredita Nikolky. O filósofo lembra que agora, segundo dados oficiais, existem 8 milhões de viciados em drogas e 20,5 milhões de alcoólatras na Rússia. “Mesmo que estes 20 milhões se sobreponham a 8 milhões, esta já é a população de um país europeu médio. Este é o horror que vivemos hoje”, diz ele. Nikolsky está perplexo com o facto de o Estado não ter dois mil milhões de rublos para criar centros de reabilitação para toxicodependentes, apesar de a Rússia ter conseguido encontrar fundos para projectos ambiciosos: as Olimpíadas, a cimeira da APEC, etc.
“Não estou dizendo isso para dizer que somos maus, mas todos ao nosso redor são bons. Digo isso para imaginar o abismo que está diante de nós. Eu estava falando para uma audiência aqui, e uma pessoa me disse: “Por que você não gosta tanto da Rússia?” A questão é semelhante a como quando alguém vai ao médico, descobre um tumor cancerígeno e o médico diz: “Sabe, você tem células cancerígenas, precisamos fazer isso, aquilo e aquilo”, e o paciente responde: “Você não me ama, você me disse uma coisa ruim”. Acho que as pessoas precisam saber coisas ruins para saber o que fazer”, disse Nikolsky.
Conflito de interesses, divisão na equipe e um estranho conjunto de deputados: pela segunda semana, a reitora da Tver Medical University, Lesya Chichanovskaya, é o anti-herói das publicações na mídia 
Em 1756-1762, a Europa Central e do Norte tornou-se outro campo de batalha. A Prússia decidiu expandir as suas fronteiras e as suas reivindicações também se estenderam às terras russas. Como resultado, Saxônia, Áustria, Suécia, Inglaterra, França, Rússia e, naturalmente, a Prússia, liderada por Frederico II, o Invencível, aderiram à guerra, chamada de Sete Anos.
Apesar de os russos terem alcançado grande sucesso no território da Prússia, conquistado uma série de vitórias, ocupado Berlim e Koenigsberg, não tivemos que aproveitar as vitórias. A guerra começou sob Elizabeth Petrovna e terminou sob Pedro III, que era um fervoroso admirador de Frederico II. Na primavera de 1762, o novo imperador russo fez a paz entre a Rússia e a Prússia e devolveu voluntariamente todo o território da Prússia, que estava ocupado pelas tropas russas. No entanto, Friedrich não foi a Königsberg novamente até o fim de sua vida - aparentemente, ele ficou muito ofendido porque a cidade se rendeu às tropas russas.
Entre janeiro de 1758 e julho de 1762, a Prússia Oriental e a cidade de Königsberg tornaram-se parte do Império Russo. E, naturalmente, todas as classes da Prússia Oriental juraram lealdade à coroa russa, e isto foi em Janeiro de 1758. O filósofo Immanuel Kant, que naquela época vivia e trabalhava na Universidade de Königsberg, também jurou lealdade.
Kant foi o cidadão mais famoso desta cidade em toda a sua história. Nem os governantes, nem os participantes nas guerras destas terras, nem os comerciantes desta cidade hanseática, situada no cruzamento de importantes rotas comerciais, poderiam superar ou repetir esta glória.
Então a cidade tornou-se novamente prussiana, mas os historiadores não encontraram evidências de que Immanuel Kant renunciasse à cidadania russa. E hoje o túmulo do filósofo está localizado no território da Rússia: em 1945, após o fim da Segunda Guerra Mundial, esta terra da Prússia Oriental passou para a União Soviética. Koenigsberg foi renomeado para Kaliningrado. No centro da cidade encontra-se o filósofo mundialmente famoso.
Você sabe como Hegel e Kant são semelhantes? Poucas pessoas leram ambos”, diz Igor Odintsov, diretor da “Catedral” da Empresa Unitária Estatal. - Você sabe como eles diferem? Graças à teoria marxista-leninista, as pessoas criadas na URSS conhecem todos os erros da teoria de Hegel, mas não vêem nenhum nas obras de Kant. Embora certamente haja erros em suas obras. Por exemplo, em uma de suas monografias ele argumentou que o esturjão é um peixe que vive no fundo e se alimenta de pedras. Em outro - que perto de Orenburg vivem anões com pequenos rabos de cavalo.
No entanto, todos esses absurdos divertidos são esquecidos ou descartados como excentricidade desculpável para o pensador. Odintsov fala do grande Koenigsberger com indisfarçável reverência.
Kant é um gênio que prescreveu todas as normas da moralidade humana, diz o historiador.
Biógrafos do filósofo afirmam: Kant não foi apenas um modelo de moralidade, mas também de pontualidade. Com base em sua caminhada diária, os Koenigsbergers sincronizaram seus relógios.
Vindo de uma família pobre, houve momentos em que ele teve que ganhar a vida jogando cartas e bilhar, o que Kant não via nada de errado. No entanto, ele recusou promessas de alianças matrimoniais. Há um exemplo bastante típico. Em 1847, em busca de renda, o jovem Kant, que trabalhava na área de tutoria, mudou-se para a aldeia de Yudshen. Um pastor local viu grandes perspectivas no jovem professor e começou a casar sua filha com ele. Tão ativo que Kant foi forçado a abandonar o ensino e retornar a Königsberg.
Quando, na idade adulta, o filósofo recebeu o reconhecimento e alcançou o estado correspondente, não se atreveu a forçar as belezas locais a se casarem consigo mesmo, o velho, embora não houvesse fim para quem o desejasse. No entanto, o recluso de Koenigsberg sempre admirou a beleza feminina. Já na velhice, durante os jantares, Kant, cego do olho esquerdo, sempre pedia insistentemente que a dama mais bonita da noite se sentasse ao seu lado direito.
A atitude de Kant em relação à religião é interessante”, continua Igor Odintsov. - Ninguém poderia acusá-lo de ateísmo. No entanto, sendo um crente, Kant permaneceu um adepto da ciência. Ele declarou isso aos seus alunos, sem medo de cair em desgraça: “No reino da razão, não havia evidência de Sua existência e não pode haver”.
E aqui está outro paradoxo da vida do Koenigsberger mais famoso do mundo.
Por alguma razão, poucas pessoas notam que Kant viveu e morreu como cidadão russo”, diz Igor Odintsov. - Durante a Guerra dos Sete Anos, a Prússia Oriental tornou-se voluntariamente parte do Império. Ao mesmo tempo, todos os residentes de Königsberg prestaram juramento de lealdade à Imperatriz Elizabeth Petrovna. Quando a situação política mudou e a província se separou da Rússia, Kant recusou um novo juramento, dizendo que os juramentos e votos são feitos apenas uma vez. E esta foi também uma manifestação da sua moralidade kantiana.
Ele morreu como súdito do Império Russo, a quem toda Königsberg viu em sua última viagem em vários dias.
Paróquia de Daniel
No ano do aniversário do filósofo, as autoridades de Kaliningrado tentaram salvar um dos poucos objetos diretamente associados ao nome de Immanuel Kant. Estamos falando da casa do pastor Daniel Ernst Andersch, o mesmo que queria casar sua filha com um tutor iniciante.
Todos sabem que o filósofo era uma pessoa caseira, nunca viajou para fora da Prússia Oriental, pelo que mesmo durante a sua vida foi chamado de recluso de Koenigsberg”, disse o governador da região de Kaliningrado, Nikolai Tsukanov, à Culture. - Hoje na região e, portanto, no mundo, não existem muitos lugares associados a Kant. O edifício na vila de Veselovka (anteriormente chamado de Yudshen e mais tarde de Kanthausen) é apenas um desses lugares. Do edifício anterior restam apenas a cave e a fundação, no entanto, temos a certeza que esta casa deverá ser preservada para a posteridade.
Para se apropriarem de um edifício privado em ruínas, as autoridades regionais tiveram de recorrer a recursos administrativos. Agora que a delicada questão jurídica foi resolvida, as autoridades regionais planeiam, num futuro muito próximo, transformar Veselovka numa verdadeira meca para os admiradores e amantes da filosofia de Kant. O exame estadual, concluído no final de março, confirmou mais uma vez: a casa em Veselovka está diretamente ligada ao nome do gênio.
A restauração do edifício será feita por especialistas”, explicou o famoso cantologista Vadim Chaly à Cultura. “Será desmontado tijolo por tijolo, serão numerados e depois tudo será restaurado”. Serão criados os arredores necessários - uma casa criativa com salas de estar e sala de leitura, uma sala de jantar de verão para estudantes.
Na própria casa do pároco, decidiu-se fazer um museu de Kant, e também haverá uma sala de conferências onde estão previstas leituras filosóficas.
O tempo dirá se Veselovka, graças a este projeto, se tornará mais um centro turístico da região. Contudo, deve-se notar que, em geral, os descendentes de Kant não lhe concederam gratidão. Apenas seis meses após a morte do filósofo, a casa onde ele morava foi demolida e em seu lugar foi construído um salão de chapéus. Portanto, hoje apenas dois lugares na região estão associados ao nativo mais famoso de Königsberg - o edifício em Veselovka e o próprio túmulo de Kant.
