"Att bli motbevisad är att vara rädd för...
Efter resultaten av tävlingen "Great Names of Russia" utsågs flygplatsen i Kaliningrad till Elizaveta Petrovnas ära. Kejsarinnan slog ut filosofen Immanuel Kant, vars namn hade varit ledaren i omröstningen under lång tid. I slutet av november översköljde okända personer Kantmonumentet med färg, och det gjordes uttalanden om att det var opatriotiskt att döpa flygplatsen efter honom. Hur var den "ryska" perioden i filosofens liv?
1758 ockuperades Königsberg, Immanuel Kants hemstad, av ryska trupper. Invånarna i staden tog en ed om trohet till Elizabeth Petrovna. Filosofen skickade en begäran till kejsarinnan om antagning till posten som ordinarie professor vid universitetet i Königsber:
”I och med doktorn och professorn Kipkes död, av saligt minne, blev tjänsten som vanlig professor i logik och metafysik vid Königsbergs Akademi, som han innehade, ledig. Dessa vetenskaper har alltid varit det föredragna ämnet för min forskning.
Sedan jag blev biträdande professor vid universitetet har jag hållit privata föreläsningar om dessa vetenskaper var sjätte månad. Jag försvarade offentligt 2 avhandlingar om dessa vetenskaper, dessutom ger 4 artiklar i Koenigsberg Scientific Notes, 3 program och 3 andra filosofiska avhandlingar en uppfattning om mina studier.
Det smickrande hopp om att jag har bevisat min lämplighet för akademisk tjänst för dessa vetenskaper, men mest av allt, Ers kejserliga majestäts barmhärtigaste läggning att förse vetenskaperna med högsta beskydd och välvilliga förmynderskap föranleder mig att mest troget be Ers kejserliga majestät att förtjäna utnämna mig nådigt till den vakanta posten som ordinarie professor, i hopp om att den akademiska senaten, när den avgör om jag har de nödvändiga förmågorna för detta, kommer att åtfölja min mest lojala begäran med gynnsamma bevis.”
Immanuel Kant fick inte den önskade positionen då. Han förblev en rysk undersåte fram till juli 1762. En krets av ryska officerare bildades runt filosofen, och Grigory Orlov var bland hans gäster. Immanuel Kants åsikter blev då föremål för debatt. Här är några av hans ord om liv och moral:
"Upplysning är en persons utträde ur minoritetens tillstånd, där han befinner sig på grund av sitt eget fel."
”Lidandet är en stimulans för vår verksamhet, och framför allt känner vi i det vårt liv; utan det skulle det finnas ett tillstånd av livlöshet"
"Krig är dåligt eftersom det skapar fler onda människor än det tar bort."
"Det ligger i vår natur att dras mot uppenbart tomma begär"
"En person tänker sällan på mörker i ljuset, på lycka - på problem, i belåtenhet - på lidande, och omvänt tänker alltid i mörker på ljus, i problem - på lycka, i fattigdom - på välstånd"
"Att ropa efter mod är hälften detsamma som att ingjuta det"
"Kvinnor gör även det manliga könet mer sofistikerat"
”Att vederläggas är inget att frukta; Du borde vara rädd för något annat – att bli missförstådd.”
"Lycka är inte ett ideal av förnuft, utan av fantasi"
"Av alla krafter som är underordnade statsmakten är pengarnas makt kanske den mest tillförlitliga, och därför kommer stater att tvingas (naturligtvis inte av moraliska motiv) att främja en ädel fred."
"Acceptera inte förmåner som du kan klara dig utan"
"Människor lever längst när de bryr sig minst om att förlänga sina liv"
"Ju fler vanor, desto mindre frihet"
"Handla på ett sådant sätt att maximen för din handling kan bli grunden för universell lagstiftning."
"Det finns lika mycket sanning i varje naturvetenskap som det finns matematiker i den."
"Behandla en person alltid som ett mål och aldrig som ett medel"
"Den som blev av med överdrifter blev av med berövanden"
"Arbete är det bästa sättet att njuta av livet"
"Från den dag då en person först säger "jag", lägger han fram sitt älskade jag där det behövs, och hans egoism rusar fram okontrollerat."
"Allt som kallas anständighet är inget annat än ett snyggt utseende"
https://diletant.media/articles/44583328/
Händelserna i slutet av 1825 var en chock för det kejserliga statssystemet och hade en stark inverkan på samtida tankesätt både i Ryssland och utomlands. Alldeles nyligen verkade det som om kungarnas makt stod stadigt och oförstörbart, att den förbigicks av de sociala förändringarnas och politiska omvälvningarnas vindar som skakade Västeuropa sedan slutet av 1700-talet. Under denna period började det europeiska konservativa tänkandet uppfatta Ryssland som en pålitlig försvarare av kristen tradition och historisk ordning.
1811 drog den berömde franske katolske filosofen Joseph de Maistre (1753-1821), som tidigare varit den sardiske kungens sändebud i St. Petersburg, slutsatsen: ”Jag är alltmer övertygad om att en regering organiserad enligt moderna standarder inte är lämplig. för Ryssland.vår modell, och att hans kejserliga majestäts filosofiska experiment (som betyder kejsar Alexander I - A.B.) kommer att sluta ifolkets återkomst till sitt ursprungliga tillstånd - i grund och botten är detta inte ett så stort ont. Men om denna nationkommer att acceptera våra falska innovationer och kommer att motstå varje kränkning av vad han vill kalla sina konstitutionella rättigheter, om något universitet Pugachev dyker upp och blir partiets chef, om hela folket kommer i rörelse och istället för asiatiska expeditioner startar en revolution i Europeisk stil, då kommer jag inte hitta ord för att uttrycka alla mina farhågor om detta."
Decemberupproret 1825 visade att filosofens vaga farhågor inte var grundlösa, och att det i Ryssland också avslöjades krafter som var engagerade i radikala sociala reformer. Inget liknande har någonsin hänt i rysk historia. Genom århundradena kretsade alla direkta eller indirekta protester mot myndigheterna, åtskilliga konspirationer, uppror och uppror, på ett eller annat sätt, kring det eviga ryska dilemmat: en dålig tsar - en god tsar. Och endast decembrismen i sin extrema version (P.I. Pestel) ställde för första gången problemet på ett helt annat sätt, och exkluderade figuren av en krönt autokratisk härskare från den framtida statsstrukturen.
Även om "universitets-Pugachevs" inte bokstavligen var ledarna för upproret på Senatstorget, kände decembrismens främsta teoretiker och ledare tydligt effekten av antikristen "filosofi" som krossade kyrkliga myndigheter och sociala led i väst. Och om för Västeuropa bekräftelsen av den utilitaristiska borgerliga filosofin, aktualiserad i politisk handling under parollen om jämlikhet, var historiskt betingad, så uppfattades i Ryssland, där liknande historiska förhållanden inte fanns, förkunnandet av sådana idéer av människor i en stat. mentalitet som inte bara oacceptabelt, utan också kriminellt förhållande till Ryssland. Den tidens mest framstående intellektuella, N.M. Karamzin, uttryckte denna uppfattning tydligast. Han kallade decembristernas tal "en absurd tragedi för våra galna liberalister" och medgav att han, "en fredlig historiograf, var hungrig efter kanonåska under händelserna, och var säker på att det inte fanns något annat sätt att stoppa upproret", eftersom "varken korset eller storstaden agerade". Det är omöjligt att föreställa sig vilken typ av historisk väg Ryssland skulle ha rört sig om den "absurda tragedin" 1825 inte hade inträffat, men det är omöjligt att tvivla på att dess eko kändes under ganska lång tid och bestämde mycket under de kommande trettio år, när kejsar Nicholas I var chef för det ryska imperiet.
Konfrontationen mellan den historiska traditionen av social hierarki och liberalt demokratiskt enande började gradvis utkristalliseras till en politisk konfrontation mellan Ryssland och Västeuropa, personifierad i första hand av Storbritannien och Frankrike. Dessa idéer återspeglades mycket exakt 1848 av poeten, diplomaten och tänkaren F.I. Tyutchev: "Under lång tid har det bara funnits två krafter i Europa - revolutionen och Ryssland." Liknande idéer hölls vid den tiden av många representanter för det ryska etablissemanget, och först och främst av tsaren själv, som strax efter att ha besteget tronen förklarade: "Revolutionen är på tröskeln till Ryssland, men jag svär, den kommer inte att tränga igenom. det så länge livets andedräkt finns kvar i mig, för nu, Guds Av nåd, kommer jag att vara kejsare."
Trots segern över Napoleon och den heliga alliansens formella existens fick Ryssland alltmer känna sin politiska ensamhet i Europa. Tsarväldets monarkiska allierade - Preussen och Österrike - agerade snarare som dynastiska partners och strävade efter sina egna mål i politiken, som ofta inte bara inte överensstämde med Rysslands intressen, utan ibland var fientliga mot dem.
Redan på 1700-talet, med utvecklingen av medborgerliga friheter och spridningen av ocensurerade publikationer i en rad europeiska länder, blev kritiken mot tsarväldet ett av liberalismens och demokratins kännetecken. Sådana känslor kunde sammanfalla med åsikter från makthavarna i ett visst land vid en given period eller inte, men i de flesta fall observerades en "symfoni av idéer". Kriget med Napoleon och hans nederlag vid något tillfälle stoppade nästan kritiken av det "ryska monstret", men det gick lite tid och det blossade upp med förnyad kraft. Russofobi håller på att förvandlas till ett faktum i det politiska livet, främst i England.
Det var från slutet av 20-talet, men särskilt under 30-talet av 1800-talet i England och Frankrike som attacker mot "despotiska", "aggressiva", "lömska" och "grymma" Ryssland blev allmänt accepterade. Ett typiskt exempel på västeuropeiska idéer från den tiden gavs av resenären och författaren Marquis de Custines (1790-1857) vida kända bok "La Russe en 1839". Efter att ha tillbringat flera veckor i Ryssland, där han mottogs med uppriktig hjärtlighet, skrev markisen en essä där han skoningslöst kritiserade inte bara den dignitära och hovvärlden utan också förtalade hela den kulturella bilden av Ryssland, dess historiska och andliga värden. Domen om moraliskt fördömande i de Custine är obestridlig: ”Ryssland, förefaller det mig, är det enda land där människor inte har något begrepp om sann lycka I Frankrike känner vi oss inte heller lyckliga, men vi vet att lyckan beror på oss själva. i Ryssland är det omöjligt". Detta skrevs av en man vars farfar och far lade ner huvudet på giljotinen. Den berömda amerikanske historikern med ryskt ursprung Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), som talade om markisens bok, drog slutsatsen att den är "en förbittrad pamflett riktad mot Ryssland, den ryska kyrkan, den ryska staten, det ryska folket." I den kommersiella framgången med denna bok såg den amerikanske professorn "en av länkarna i den stora kedjan av europeisk russofobi".
Russofobi blir inte bara ett faktum i det offentliga livet, utan förvandlas också till en faktor för politisk handling. Ryssland förblev, både i själva verket och i sin nationalstatliga identitet, ett ortodoxt land, som länge har varit föremål för dess förtal i den katolska världens länder. Både från pressens sidor och från politiska personers läppar hördes ständigt röster "om en aggressiv kurs" i världsfrågor, även om det verkar som vem mer än Ryssland, efter att ha blivit huvudkraften som krossade Napoleons despotism, ensam fick faktiskt ingenting till följd av dessa segrar. Hon krävde inte nya territorier, egendomsersättning eller ekonomisk gottgörelse för sig själv. Det mest fantastiska är att detta inte bara kom ihåg i London, utan en sådan adel, utan motstycke i världspolitiken, glömdes mycket snabbt bort i Paris.
Händelserna under det första decenniet av Nicholas I:s regering - etableringen av Ryssland i Transkaukasien och likvideringen av Polens breda autonomi - gav västeuropeiska anti-ryska rädslor och fördomar en ny kraftfull impuls, trots det faktum att rysk diplomati, både skriftligt och muntligt försäkrade outtröttligt västmakterna att det inte fanns några expansionistiska avsikter i Europa. Ett vägledande åsiktsutbyte i denna mening ägde rum mellan tsaren och USA:s ambassadör i St. Petersburg, Dallas, i slutet av 1837. Som svar på Nicholas I:s anmärkning om att "han aldrig försökte dra nytta av en annan makts belägenhet, och ändå anklagar alla honom för en våldspolitik", anmärkte den nordamerikanska republikens ambassadör: "Du är så mäktig att det är ganska naturligt att väcka avund.” Till detta svarade Rysslands härskare: "Ja, vi är mäktiga, men vi behöver styrka för försvar, inte för attack." Men de trodde inte på ryska försäkringar och avvisade på förhand alla ryska förslag som syftade till att stabilisera världssituationen.
När den ryske tsaren under ett besök i England 1844 föreslog Hennes Majestäts regering att sluta en internationell pakt om Turkiets framtid för att "undvika ett världskrig", och som bevis på Rysslands brist på expansionistiska avsikter, uttryckligen föreslog skriftligt att "avstå från alla anspråk på Turkiets territorium", - detta förslag orsakade inget svar.
Trots den uppenbara och hemliga motviljan mot sig själv, under Nicholas I:s regeringstid, försökte Ryssland helt enkelt, med någon form av manisk uthållighet, upprätta vänskapliga förbindelser med Storbritannien. För detta var hon redo att gå otroligt långt på vägen för politiska och diplomatiska eftergifter i den mest kontroversiella och viktigaste frågan i världspolitiken, angående det turkiska imperiets öde. Den ryska idén om att skapa en nationell turkisk stat i Mindre Asien under ledning och stöd av stormakterna, i första hand Storbritannien och Ryssland, stötte undantagslöst på fientlig opposition i London, där stödet till det förfallande osmanska riket var en av hörnstenarna engelsk politik. Den fientliga uppfattningen om Ryssland resulterade i slutändan i att Storbritannien i slutet av 1800-talet plötsligt insåg att dess verkliga och mäktigaste globala fiende inte var Ryssland, utan det snabbt växande tyska imperiet; alla långvariga anti-ryska inspirationer i London ledde bara till dess politiska isolering. Felet i en sådan kurs erkändes bittert av den brittiske premiärministern Lord Salisbury. När han talade i House of Lords den 19 januari 1897, sade han: "Jag är tvungen att säga att om ni ber mig att se tillbaka och förklara nuet i termer av det förflutna, att lägga på dessa axlar ansvaret för de svårigheter som vi befinner oss nu, jag kommer att säga att alternativet var 1853, när förslagen från kejsar Nicholas förkastades, många ledamöter av denna kammare kommer att känna essensen av det misstag vi gjorde om jag säger att vi lägger alla våra pengar på en halt häst." Men den "halta hästen" fortsatte att delta i världsloppet och erkände nu som sina nya mästare inte långvariga beskyddare från Foggy Albions stränder, utan nya utmanare om världsledarskap från Sprees strand.
Kejsar Nikolai Pavlovich föddes den 25 juni 1796 i Tsarskoje Selo. Han var den tredje av fyra söner till kejsar Paul I.
Nikolai Pavlovich förlorade sin far när han inte ens var fem år gammal. Naturligtvis kände han inte till konspirationen och hade inga personliga intryck av den händelsen. Men från en ung ålder visste han en sak med säkerhet: som andra bror till regerande Alexander I hade han ingen chans att bli kung. Han trodde eller drömde aldrig om detta. Först sommaren 1819 inträffade en oförutsedd händelse: under ett familjesamtal sa Alexander I till Nicholas att han så småningom skulle bli kung. Detta samtal visade sig vara helt oväntat och chockade den unge storhertigen, som passionerat började övertyga kejsaren om att han "inte kände styrkan och andan" för att tjäna en så stor sak och så småningom brast ut i tårar. Alexander I vände samtalet om detta ämne och återvände aldrig till det. Så småningom lugnade Nikolai Pavlovich ner och tänkte inte på möjligheten av hans tillträde till tronen.
Han gillade militära angelägenheter och andra ämnen väckte inte särskilt stort intresse. Till exempel, klasser i politisk ekonomi och rättsvetenskap ledde bara till tristess. Senare påminde Nicholas I om att under dessa lektioner "antingen slumrade vi till eller ritade några dumheter, ibland sina egna karikatyrporträtt, och sedan till tentorna lärde vi oss något utan att ha någon effekt eller nytta för framtiden", och trodde att " allmänna ämnen antingen glöms bort eller får inte tillämpning i praktiken.”
Även om Nicholas inte var listad som arvinge, involverade Alexander I sin yngre bror i regeringsärenden från sin tidiga ungdom. 1814 gick den sjuttonårige storhertigen tillsammans med kejsaren in i Paris och deltog sedan i Wienkongressen för de fyra stormakterna - Napoleons vinnare. Senare följde han med sin kronbärande bror på hans besök i England, Österrike och Preussen. Det var i Preussen, redan 1814, som Nicholas träffade och blev kär i den unga dottern till kung Fredrik Vilhelm III, Charlotte (fullständigt namn Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), som han gifte sig med tre år senare. Bröllopet ägde rum den 1 juli 1817 i Vinterpalatsets kyrka, och den 17 april följande år föddes deras förstfödde Alexander, den blivande kejsaren Alexander II.
Den preussiska prinsessan konverterade till ortodoxi och fick namnet Alexandra Feodorovna (1798-1860) i Ryssland. Hon var syster till den första kejsaren (sedan 1871) av det tyska riket, Wilhelm I. Nikolai Pavlovichs mor, kejsarinnan Maria Feodorovna, var också tysk till födseln (prinsessan av Württemberg), och familjeband kopplade oupplösligt samman Nicholas I med Tyskland. Han hade dock ingen speciell läggning mot tyskarna. Under hans barndom var hans barnskötare en engelsman, som ingav honom smak och intresse för engelska normer och vanor. Den blivande kungen visade intresse för England från tidig ålder.
Vintern 1816-1817 tillbringade Nikolai Pavlovich flera månader i England. Här ledde han livet som en socialist, berörande nedlåtande av kung George III och krigets hjälte med Napoleon, hertigen av Wellington. Men redan då, förutom baler, kvällsmottagningar, galamiddagar och hästkapplöpningar, visade den blivande kungen också ett sug efter seriösa aktiviteter. Han besökte arsenaler, varv, kolgruvor, industrianläggningar, fängelser och sjukhus. Nikolai visade genuint intresse för dessa "tråkiga saker", vilket förbryllade ägarna. Hertigen av Wellington, som blev en frivillig guide för storhertigen, kunde en gång inte motstå och påpekade skämtsamt att, uppenbarligen, "Hans höghet förbereder sig för rollen som härskare." Faktum är att den ryska gästen inte ens tänkte på något sådant.
Nikolai Pavlovich älskade alla möjliga tekniska apparater, maskiner och i allmänhet allt som då kallades "teknik", och den allmänt erkända "världens verkstad" vid den tiden var England. Alla rapporter om nya uppfinningar och tekniska förbättringar väckte undantagslöst hans uppmärksamhet. När de första järnvägarna började byggas i England beslutade Nikolai Pavlovich omedelbart att "smart hårdvara" skulle dyka upp i hans kungarike. Redan 1837 öppnades den första järnvägen för trafik i Ryssland, som förbinder S:t Petersburg med Tsarskoye Selo, med en längd på 27 kilometer. Under honom byggdes den längsta järnvägen för sin tid (mer än 600 kilometer) från Moskva till St. Petersburg. Det tog ungefär tio år att bygga, och trafiken började på den 1851. Efter kungens namn fick vägen namnet Nikolaevskaya. Ännu tidigare, 1831, på begäran av kejsaren, öppnades en högre teknisk utbildningsinstitution i St Petersburg - det tekniska institutet, som blev det största centret för utbildning av tekniska specialister i Ryssland.
En rad andra initiativ och institutioner genomfördes tack vare kungens vilja. 1826 öppnades Rumyantsev-museet i St Petersburg (sedan 1861 - i Moskva), 1832 - Zoologiska museet, och 1834 började universitetet i St. Vladimir i Kiev att fungera. Några år senare, 1839, öppnades världens största Nikolaev (Pulkovo) observatorium nära St. Petersburg.
Från barndomen kännetecknades Nikolai Pavlovich av en karaktäristisk egenskap, som bestämde mycket i imperiets politik: extrem noggrannhet, till och med pedanteri, i genomförandet av alla normer och regler. Han kunde alla militära föreskrifter utantill, följde dem strikt, behärskade konsten att sekulärt uppträda till perfektion och iakttog alla krav på skrivna och oskrivna regler till minsta detalj. Han krävde detsamma av andra. Men denna, som det verkade för många, "smålighet" irriterade och upprörda. Efter den mjuke och milde Alexander I:s regeringstid verkade hans yngre brors regering för många vara "för hård".
Kungen tänkte annorlunda och gjorde inga undantag för någon när han skulle uppfylla lagen. Ett typiskt fall i detta avseende inträffade 1830, då en koleraepidemi bröt ut i vissa delar av imperiet. Av respekt för de regler som godkänts av honom satt monarken, som återvände från en resa runt Ryssland till St. Petersburg, som en "bara dödlig", ödmjukt i karantän i 11 dagar i Tver.
Nicholas I:s tillträde åtföljdes av kaos och blodiga händelser, och denna olycka var för alltid etsad i hans minne. Strax efter sin tillträde sa kejsaren, med hänvisning till den 14 december 1825, till den franske ambassadören greve Laferrone: "Ingen kan förstå den brännande smärta som jag upplever och kommer att uppleva hela mitt liv när jag minns denna dag." Under sin regeringstid gjorde han mycket ansträngningar för att förhindra all aktivitet riktad mot regeringen.
Nicholas I tvivlade aldrig på att tsarens autokratiska, "gudgivna" makt var en nödvändig regeringsform i Ryssland. Till skillnad från sin äldre bror Alexander I, kände han aldrig någon attraktion till fashionabla europeiska teorier om livets sociala struktur, och han kunde inte stå ut med "alla typer av konstitutioner och parlament", vilket bara ledde till kaos och bröt mot den gamla principen om det juridiska, krönade härskares legitima makt. Detta innebar dock inte att tsaren inte såg ofullkomligheterna i det autokratiska systemet, som han försökte utrota inte genom att införa i grunden nya styrande organ, inte genom att radikalt reformera institutioner, utan, som det verkade för honom, det enda korrekta sättet. - genom att förbättra den befintliga statliga mekanismen.
Han kunde visa oro, nedlåtenhet och stödja en talangfull strävan. År 1826, under kröningen, kallades A.S. Pushkin från exil till Moskva, från vilken tsaren tidigare hade tagit bort sin skam, och anmärkte till honom: "Du kommer att skicka mig allt du skriver, och från och med nu kommer jag att vara din censor själv. ” Senare uppstod en hel del spekulationer om detta, men under den eran indikerade ett sådant uttalande att poeten erkändes av suveränen, av myndigheterna, vilket omedelbart ökade intresset för hela den "läsande allmänheten" för honom.
Och i biografin om ett annat ryskt konstnärligt geni lämnade Nicholas I ett märkbart märke. När N.V. Gogol skrev komedin "The Inspector General" 1836, som förlöjligade provinsbyråkraternas moral och levnadssätt, såg många i den ett "uppviglande" verk som undergrävde "maktens grunder." Tsaren lät pjäsen sättas upp på scenen, såg den själv och sa att "Jag fick ut det mesta av det."
Två sorgliga milstolpar beskriver Nicholas I:s regeringstid: revolten på Senatstorget - i början och den misslyckade Krimkampanjen - i slutet. Mellan dem ligger den nästan trettioåriga perioden av Rysslands existens, då dess högsta jordiska härskare var en man som orubbligt trodde på Försynen och böjde sig inför Skaparens ibland oförklarliga och obegripliga vilja.
Nicholas I själv formulerade upprepade gånger sin världsbild i allmänhet och sin förståelse av makt i synnerhet, och gav alltid den Allsmäktiges vilja absolut prioritet. Efter Peter I var han kanske inte bara en "religiöst sinnad" härskare, utan en religiöst sinnad härskare. Kejsaren tillkännagav också de första principerna för sin livsförståelse offentligt, till exempel 1844 inför det katolska prästerskapet. "Jag vet nog", utbrast Nicholas I, "hur långt min kejserliga makt sträcker sig och hur långt den kan gå utan att kränka din bekännelse, och det är just därför jag kräver engagemang och lydnad, och ännu mer måste jag kräva att Gud själv befaller detta till dig, inför vilken jag måste stå till svars för det folk som har anförtrotts mig."
Monarkens världsbild kännetecknades av den tydliga enkelhet som i allmänhet är så karakteristisk för en traditionell ortodox kristens medvetande. För att hedra familje- och statliga traditioner var ovillkorlig underkastelse till den absoluta moraliska lagen inte bara en beteendenorm för Nicholas I. Detta var den organiska karaktären hos hans personlighet.
Nicholas I:s personlighet, inte "efter position", utan i verkligheten var i fokus för den traditionella världsbilden vid en vändpunkt i det vardagliga sociala medvetandet, när tecken på hans spridda orientering började synas ganska tydligt. Kejsaren accepterade fullt ut nationalstatstraditionen, de värderingar som var sådana i det förflutna och, som det verkade, borde förbli desamma i framtiden. Detta var inte mottagandet av en omedveten reflex; det var ett helt medvetet val. Därav tsarens beundran för N.M. Karamzin som en man som skrev historia "värdig det ryska folket." Därav autokratens tårar vid ljudet av nationalsången "Gud rädda tsaren!", skriven på hans order, i enlighet med hans önskan: det skapade verket bör innehålla musik nära bön.
Den kristna världsbilden bestämde en överjordisk förståelse av kunglig tjänst, som bokstavligen uppfattades som helig tjänst. När den ödesdigra timmen kom för Nikolai Pavlovich, vars tillvägagångssätt han aldrig ville ha, men möjligheten som han var medveten om - ockupationen av förfädernas tron, uppfattade han det som ett allvarligt test. "Be till Gud för mig, kära och snälla Marie", skrev han själva dagen den 14 december 1825 till sin äldre syster Maria Pavlovna (1786-1859), "ha medlidande med den olyckliga brodern - offret för viljan från Gud och hans två bröder tog jag bort den här bägaren från mig själv. Medan jag kunde, bad jag till försynen, och jag uppfyllde vad mitt hjärta och min plikt befallde mig, min suverän, förkastade den ed som jag och hela Ryssland avlade till honom Jag var hans subjekt, jag var tvungen att lyda honom.
En av de berömda statsmännen från Nicholas I:s era, greve P.D. Kiselev (1788-1872), citerade i sina memoarer extremt avslöjande uttalanden från kejsaren, som till fullo avslöjade den "kungliga filosofin": "Ingen kan föreställa sig hur svåra plikterna för monarken är, vilket slags otacksamt arbete, men det måste göras, eftersom det är Guds vilja... Jag är för det första en kristen och jag lyder försynens påbud , och jag försöker uppfylla det så gott jag kan.”
Den ortodoxa världsbilden, organiskt inneboende i Nicholas I, manifesterade sig ständigt och bestämde hans inställning till angelägenheter och människor, även i de fall då vissa personer inte orsakade annat än avsky i hans själ. Avrättningen av fem decembrists, som ägde rum i juli 1826, var för tsaren slutet på den "skräck" som han och hans släktingar upplevde efter att han övertog kronan. Upproret på Senatstorget har aldrig försvunnit från minnet, men särskilt starka känslor rådde inte bara vid tidpunkten för händelserna i december, utan också under de efterföljande månaderna av utredningen och rättegången. När autokratisk rättvisa uppnåddes kunde tsaren, utan att tvivla på sin rättighet att avrätta icke ångerfulla brottslingar, urskilja tecken på fromhet även hos en sådan person som P.G. Kakhovsky (1797-1826) - inte bara en brottsling "med uppsåt", utan och mördare. Det var han som under decemberhändelserna sårade den berömda generalen greve M.A. Miloradovich och överste N.K. I ett brev till sin mor den 13 juli 1826 erkände Nicholas I: "Detaljen om avrättningen, oavsett hur hemsk den var, övertygade alla om att sådana dolda varelser inte förtjänade något annat öde: nästan ingen av dem visade ånger. De fem som avrättades före sin död visade mycket mer omvändelse, särskilt Kakhovskij sade före sin död att han bad för mig, må Herren förlåta honom!
Kejsaren dolde inte sin glädje när han kunde se manifestationer av djupet av ortodox känsla hos människor vars fullständiga anknytning till ortodoxin inte verkade helt uppenbar. Särskilt anmärkningsvärda här är orden från ett brev i februari 1837 till sin yngre bror, storhertig Mikhail Pavlovich (1798-1849), som monarken sa till den avlidne A.S. Pusjkin: "Pushkin dog och, tack och lov, dog som kristen."
Idén om rang och beundran för auktoritet har alltid varit inneboende i Nikolai Pavlovichs världsbild. I denna egenskap uppfattade han inte bara den heliga lagen, utan också den formella lagen, som han inte bara bekräftade själv, utan också som han ärvt från tidigare regeringar. Tsaren visade tydligt en sådan vördnad under en "diskussion" med påven Gregorius XVI under hans besök i Rom 1845. Autokraten protesterade mot klagomålen från den romerska påven om den katolska kyrkans restriktioner i Ryssland: "Ers helighet, du kan vara säker på att om din information verkligen är rättvis, så kommer jag att vidta lämpliga åtgärder Men det finns lagar som är så nära besläktade med de grundläggande lagarna i min stat att jag inte kan ändra den första utan att komma i konflikt med den andra."
All offentlig "medvetenhet" ansågs inte i något fall vara acceptabel. Denna uppfattning fångades i koncentrerat uttryck i en handskriven anteckning av Nicholas I, sammanställd under de revolutionära omvälvningarna i Preussen 1848. ”Står det inte klart”, utbrast kejsaren, ”att där de inte längre befaller, utan tillåter resonemang i stället för lydnad, existerar därför inte disciplinen, som dittills var en ledningsprincip, att vara obligatorisk där och blev godtycklig. Därför uppstår förvirring i åsikter, motsägelse med det förflutna, obeslutsamhet om nuet och fullständig okunnighet och förvirring om det okända, obegripliga och, låt oss vara ärliga, omöjliga framtiden.
Nicholas I:s önskan att få maktens utseende till full överensstämmelse med populära, det vill säga ortodoxa, idéer var lika uppriktig som ouppnåelig. Monarkens autokratiska romantik var oundvikligen tvungen att övervinna den eviga antinomin av det "önskvärda" och "borde", å ena sidan, och det "möjliga" och "tillåtna", å andra sidan, vilket gjorde sig gällande i det moskovitiska riket. , men i ännu större utsträckning i den ryska epoken. Även en så stark härskare var bortom makten att lösa denna moraliska superuppgift. Nicholas I, som ett "offer för Guds vilja", belönades med ett "tungt kors", som för sig själv fick kontrollen över ett enormt imperium som existerade i den jordiska världen, för vars kraftfulla det inkarnerade ordet betydde mycket lite eller betydde ingenting alls. Tsaren försökte inte bara i sitt personliga liv, utan också i statliga angelägenheter och inom den internationella politikens sfär att låta sig vägledas av kristna principer, och tsaren satte oundvikligen sin makt i en ofta mycket sårbar position. Att tro på härskarnas ord "av Guds nåd", strävar efter att stödja dem, ibland i trots av händelseförloppet, försöker i allt och överallt bekräfta den patriarkala tjänstgöringsordningen, att överallt införa principen om underkastelse till myndighet, Nicholas I fann sig ibland oundvikligen en förlorare i en moraliskt ofullkomlig värld. Dessa misstag visade sig ibland vara stora och oförlåtliga – till exempel väpnat stöd till den döende österrikiska monarkin 1849. Men, med tanke på kejsarens misslyckanden, är det omöjligt att inte hylla den kristna kungen, en av de sista sådana krönta härskarna i världshistorien.
Från 11 till 15 december hölls vintersessionen för Moskvaskolan för samhällsutbildning i Golitsyno nära Moskva (fram till augusti 2013 kallades projektet Moskvaskolan för politiska studier). På skolans sista dag höll doktor i filosofi Sergei Nikolsky, som innehar posten som biträdande direktör för institutet för filosofi vid den ryska vetenskapsakademin, en föreläsning om imperier och det kejserliga tillståndet för det civila medvetandet.
Enligt Nikolsky påverkar typen av stat dess befolknings rättsmedvetande.
Ett imperium är en av de typer av regeringar, ett alternativ till vilket kan vara till exempel en nationell civil stat. Den kan särskiljas från andra typer med hjälp av vissa drag som blev vanliga för en mängd olika imperialistiska regimer som fanns i mänsklighetens historia.
Nikolsky identifierade huvuddraget i den kejserliga staten: "Det första och viktigaste målet för en sådan stat är att maximera territoriell expansion. Empires försökte expandera så mycket som möjligt. Samtidigt har kvaliteten, befolkningens sammansättning och befolkningens välmående alltid varit sekundära saker. Det viktigaste är territoriell expansion.” I den moderna världen, tillade filosofen, är sådana mål för staten arkaiska och hindrar utvecklingen, eftersom nu länder konkurrerar med varandra inte med territorier och inte ens så mycket med naturresurser. Enligt Nikolsky konkurrerar nu stater främst om livskvalitet och "mänsklig kvalitet", det vill säga om hur utbildade, professionella, moraliska och laglydiga medborgare är.
Idén som tjänar som motivering för behovet av expansion kan låta som en uppsättning kontroversiella teser (imperialerna tvivlar dock inte på dem). Som ett exempel på en sådan motivering citerade Nikolsky orden från en modern forskare, en icke namngiven apologet för Rysslands imperialitet: "Vi annekterar folk till oss själva eller till och med erövrar dem med vapenmakt för deras eget bästa, eftersom Gud är med oss. Och om de är med oss, då är Gud med dem. Ryssland är Ryssland eftersom det alltid har rätt. Ryssland är alltid på Guds sida; om hon har fel, då är detta inte längre Ryssland.” "Detta är en sådan intressant uppsättning idéer som förutsätter ryskhetens ideologiska överhöghet", avslutade Nikolsky.
Sergej Nikolsky. Foto: iph.ras.ru
Utvidgningen av det ryska imperiets territorier var en komplex process: assimileringen fortgick fredligt endast när man flyttade till öst, där Ryssland inte mötte utvecklade kulturer. Men där den mötte en viss grad av utveckling av stat och kultur - som till exempel i Kaukasus, i de västra regionerna eller i nordväst - åtföljdes processen av krig och konflikter. Betalningen för den introducerade teknologin, ökningen av kultur- och utbildningsnivån var "den totala förstörelsen av oliktänkande och totala underordnandet av det socioekonomiska livet till centralstatens intressen."
Det sovjetiska imperiets ekonomi födde fula, absurda planer där konsumenter samlades på en plats, producenter på en annan och resursleverantörer på en tredje. Som ett resultat skapades en konstgjord situation där timmer levererades från Sibirien, till exempel till en träbearbetningsanläggning i Centralasien, och slutprodukten skickades till centrala Ryssland. Sådana system bidrog dock till att skapa och upprätthålla utseendet på ekonomiska band mellan delar av imperiet.
Ett annat exempel är relaterat till fördrivningspolitiken, som genomfördes i förhållande till kosackerna och basjkirerna under åren av kollektivisering, påminde Nikolsky. "Sedan den genomsnittliga köttkonsumtionen per capita har varit X, och baskirerna och kosackerna hade det, till exempel, 3x, sedan togs i enlighet med deras boskap bort, som naturligtvis inte nådde centrala Ryssland de dog av hunger på vägen. Ändå segrade "rättvisan" och kosackerna och basjkirerna betalade 40-50 % av sin befolkning för detta. Detta är ett historiskt faktum, och det finns många sådana fakta. Sovjetisk ideologi förbjöd att komma ihåg detta”, sa han.
Nikolsky påminde om skandalen kring det nyligen uppförda monumentet över tjetjenska flickor som gjorde motstånd mot general Yermolovs armé (detta blev orsaken till deputerade Alexei Zhuravlev och Adam Delimkhanov i statsduman. - RP).
”Det har skett en korrigering av människors minne. Och därmed lades den första stenen i grunden för den så kallade sovjetiska vänskapen mellan folk. Av okunnighet bildades en sorts enhet. Hur stark denna enhet var visades 1991 och av de bedömningar som görs idag”, sa föreläsaren. Nu när vissa stater har återvunnit sin självständighet från det sovjetiska imperiet, uppfattas åren de var en del av det som en "kolonial period". Nikolsky hörde sådana recensioner vid ett möte nyligen med historiker från länderna i de tidigare republikerna i Sovjetunionen och länder som var en del av det ryska imperiet.
Enligt hans åsikt skulle den normala reaktionen på ett försök att återställa det historiska minnet ha varit att staten medgav att den tidigare fört felaktig politik, men det gjordes inte.
Ett annat exempel: den senaste tidens skandal kring ryska diplomater, som USA:s regering dömt för bedrägeri med sjukförsäkring, visar att det i rysk praxis i allmänhet inte är brukligt att ge en entydig moralisk bedömning av dess uppenbara misstag. Istället för en officiell ursäkt och ett erkännande av diplomaternas oacceptabla beteende, konstaterade utrikesminister Sergej Lavrov bara att amerikanerna hade samlat in information om detta i tio år, mindes Nikolsky och betonade att han ansåg ett sådant svar extremt märkligt. "Logiken här är denna: två personer satt på bänken, en med keps, den andra en uzbek. De berättar att du stal och du svarar: "Du har spenderat lång tid på att samla in information", avslutade Nikolsky.
Imperier har alltid strävat efter isolering från världen och självförsörjning, och förutom ekonomisk och social självförsörjning uppstod en kult av "mission" och "superidea" i sådana samhällen.
För det ryska imperiet var ortodoxin en sådan superidé vid Sovjetunionens födelse, idén om proletär socialism odlades i själva Sovjetunionen, tron på "världskommunismens fäste" blev central.
För dessa typer av stater är det också nödvändigt att ha en helig gestalt av den högsta härskaren, Guds vice kung, kejsare, nationernas fader, generalsekreterare, etc.
Ett annat tecken på kejserligt medvetande är önskan om brist på medborgarskap bland befolkningen, som bör se ut som en undergiven homogen massa av lojala undersåtar. "Detta passar delvis in i huvudprincipen: principen om kontroll av den första personens vilja och hans närmaste krets," tillade Nikolsky och förklarade att det är därför i imperier kontroll så ofta är manuell. Naturligtvis är den mänskliga personligheten och individen ingenting i denna struktur. Som den proletära poeten och sångaren i Sovjetunionen, Vladimir Majakovskij sa, "ett är noll."
Antisovjetisk affisch, 1918. Källa: historydoc.edu.ru
Som Nikolsky förklarade betyder "homogenisering av befolkningen" en minskning av nivån på kultur, upplysning och utbildning för att öka massornas kontrollerbarhet. Enligt talaren observeras drag av detta fenomen också i det moderna Ryssland, där regeringen förlitar sig på statsanställda: de börjar manipuleras under valperioden, de är beroende och därför lätta att kontrollera.
Nikolsky finner ytterligare ett exempel på homogeniseringen av befolkningen i den nyligen genomförda reformen av den ryska vetenskapsakademin, som äntligen kommer att döda vetenskapen i Ryssland. "Poängen är att vetenskapen ska komma till regionala universitet, men i själva verket är detta ett försök att förstöra den helt och hållet. Jag vet vad regionala universitet är, jag går dit. Det är omöjligt att jämföra utvecklingsnivån hos människor som ständigt måste lära ut och överföra kunskap med dem som måste skaffa kunskap. Och nu, när uppdraget har lagts på att höja ersättningen till lärarpersonalen, talar vi om att öka arbetsbelastningen. Den genomsnittliga humanistiska läraren ska ha cirka 12 föreläsningar i veckan, det vill säga varje dag ska han hålla två föreläsningar, vilket är fyra timmar. Säg mig, snälla, vilken typ av vetenskap kan han producera?!” — biträdande direktören för institutet för filosofi vid den ryska vetenskapsakademin var indignerad.
Nikolsky hittar andra exempel på kollapsen av professionella oberoende strukturer i den senaste likvidationen av RIA Novosti, såväl som i sammanslagningen av bokkammaren och ITAR-TASS-byrån (som han kallar "kollaps"). ”Den enda förklaring jag kan hitta till vad som händer är att myndigheterna inte behöver oberoende strukturer, de behöver inte fria hjärnor, de behöver en lättkontrollerad massa. Vi behöver ämnen”, anser han.
Koloniseringspolitiken, homogeniseringspolitiken är alltid en degraderingspolitik, eftersom kultur alltid är en ökning av mångfalden,
understryker experten. Precis som inom biologin, där allt eftersom utvecklingen fortskrider ökar komplexiteten och mångfalden. När kultur och samhälle går i motsatt riktning uppstår barbarisering och förnedring. I slutändan berövar staten sig själv sin framtid.
Imperialistiska regimer kännetecknas av att omformatera folkets medvetande, som med tiden lär sig att vara undersåtar, leva i beroende, vara oansvariga och förlita sig på den högsta härskaren.
Om lagen inte utvecklas i ett land, börjar sociala relationer att underkasta sig myndigheternas vilja. Men eftersom myndigheterna inte alltid har tillräcklig auktoritet regleras sociala relationer med hjälp av våld, som blir det främsta styrinstrumentet – istället för auktoritet och lag.
"Vad ska man göra på ruinerna av det sovjetiska imperiet? Jag tror att nu har inte vår regering något svar på denna fråga, eftersom vi bevittnar ett kaotiskt svaj i olika riktningar. Å ena sidan finns krav på ökad modernisering, kultur, mångfald och utbildning. Å andra sidan förs en politik som leder till att kultur, utbildning, vetenskap, mångfald etc förstörs”, anser Nikolsky. Det ryska samhällets hopp om en väg ut ur den utdragna kejserliga staten hänger samman med medborgare som inte ens under sådana svåra omständigheter har råd att vara oprofessionella, agera omoraliskt och blint lita på sina överordnades vilja. Enligt Nikolsky måste staten förlita sig på dem.
I början av 1900-talet, när Ryssland stod inför det allvarliga problemet med ekonomisk modernisering, sa premiärminister Pjotr Stolypin: "Vi behöver inte de berusade och svaga, utan de nyktra och starka, vi måste lita på dem." Nu tar Stolypins metafor en mycket specifik, verklig form, tror Nikolky. Filosofen påminner om att det nu, enligt officiella uppgifter, finns 8 miljoner narkotikamissbrukare och 20,5 miljoner alkoholister i Ryssland. "Även om dessa 20 miljoner överlappar med 8 miljoner, är detta redan befolkningen i ett genomsnittligt europeiskt land. Det här är skräcken vi befinner oss i idag”, säger han. Nikolsky är förvirrad över det faktum att staten inte hade två miljarder rubel för att skapa rehabiliteringscenter för drogmissbrukare, trots att Ryssland lyckades hitta medel för ambitiösa projekt: OS, APEC-toppmötet, etc.
"Jag säger inte det här för att säga att vi är dåliga, men alla runt omkring oss är bra. Jag säger detta för att föreställa mig den avgrund som ligger framför oss. Jag talade i en publik här, och en person sa till mig: "Varför gillar du inte Ryssland så mycket?" "Du vet, du har att cellerna är cancerösa, vi måste göra det här, det och det," och patienten svarar: "Du älskar mig inte, du sa till mig en dålig sak." Jag tror att folk behöver veta dåliga saker för att veta vad de ska göra, säger Nikolsky.
Intressekonflikt, splittring i laget och en märklig uppsättning suppleanter: för andra veckan nu har rektorn för Tver Medical University Lesya Chichanovskaya varit antihjälten för mediapublikationer 
1756-1762 blev Central- och Nordeuropa ännu ett slagfält. Preussen beslutade att utöka sina gränser, och dess anspråk sträckte sig även till ryska länder. Som ett resultat anslöt sig Sachsen, Österrike, Sverige, England, Frankrike, Ryssland och, naturligtvis, Preussen, ledd av Fredrik II den oövervinnelige, i kriget, kallat de sju åren.
Trots att ryssarna nådde stora framgångar på Preussens territorium, vann ett antal segrar, ockuperade Berlin och Königsberg, behövde vi inte dra fördel av segrarna. Kriget började under Elizabeth Petrovna och slutade under Peter III, som var en ivrig beundrare av Fredrik II. Våren 1762 slöt den nye ryske kejsaren fred mellan Ryssland och Preussen och lämnade frivilligt tillbaka hela Preussens territorium, som var ockuperat av ryska trupper. Trots det åkte Friedrich inte till Königsberg igen förrän i slutet av sitt liv - uppenbarligen var han mycket kränkt över att staden kapitulerade till ryska trupper.
Mellan januari 1758 och juli 1762 blev Östpreussen och staden Königsberg en del av det ryska imperiet. Och, naturligtvis, svor alla klasser i Östpreussen trohet till den ryska kronan, och detta var i januari 1758. Filosofen Immanuel Kant, som levde och verkade vid universitetet i Königsberg vid den tiden, svor också trohet.
Kant var den mest kända medborgaren i denna stad i hela dess historia. Varken härskarna, eller deltagarna i krigen i dessa länder, eller handlarna i denna hanseatiska stad, som ligger i korsningen av viktiga handelsvägar, kunde varken överträffa eller upprepa denna härlighet.
Sedan blev staden igen preussisk, men historiker hittade inga bevis för att Immanuel Kant avsagde sig ryskt medborgarskap. Och idag ligger filosofens grav på Rysslands territorium: 1945, efter andra världskrigets slut, övergick detta land i Östpreussen till Sovjetunionen. Koenigsberg döptes om till Kaliningrad. I centrum av staden ligger den världsberömde filosofen.
Vet du hur Hegel och Kant är lika? Få människor har läst båda, säger Igor Odintsov, chef för State Unitary Enterprise "Cathedral." - Vet du hur de skiljer sig åt? Tack vare den marxist-leninistiska teorin känner människor uppvuxna i Sovjetunionen alla felen i Hegels teori, men ser inga i Kants verk. Även om det säkert finns fel i hans verk. Till exempel, i en av sina monografier hävdade han att stör är en bottenlevande fisk som livnär sig på stenar. I en annan, nära Orenburg, bor dvärgmänniskor med små hästsvansar.
Men alla dessa underhållande absurditeter är antingen glömda eller avskrivna som ursäktlig excentricitet för tänkaren. Odintsov talar om den store Koenigsberger med oförställd vördnad.
Kant är ett geni som föreskrev alla normer för mänsklig moral, säger historikern.
Filosofens biografer konstaterar: Kant var inte bara en modell för moral, utan också för punktlighet. Baserat på hans dagliga promenad synkroniserade Koenigsbergers sina klockor.
Han kom från en fattig familj och det fanns tillfällen då han var tvungen att försörja sig på att spela kort och biljard, vilket Kant inte såg något fel med. Han vägrade dock att lova äktenskapsallianser. Det finns ett ganska typiskt exempel. År 1847, på jakt efter inkomst, flyttade den unge Kant, som arbetade inom handledningsområdet, till byn Yudshen. En lokal pastor såg stora framtidsutsikter hos den unge läraren och började gifta sin dotter med honom. Så aktiv att Kant tvingades sluta undervisa och återvända till Königsberg.
När filosofen i vuxen ålder fick erkännande och uppnådde motsvarande tillstånd, vågade han inte tvinga de lokala skönheterna in i äktenskap med sig själv, den gamle, även om det inte fanns någon ände på dem som ville det. Koenigsbergs enstöring beundrade dock alltid kvinnlig skönhet. Redan på hög ålder, under middagsbjudningar, bad Kant, som var blind på vänster öga, alltid enträget att kvällens vackraste dam skulle sitta på hans högra sida.
Kants inställning till religion är intressant”, fortsätter Igor Odintsov. – Ingen kunde anklaga honom för ateism. Men eftersom Kant var troende, förblev Kant en adept av vetenskap. Han förklarade detta för sina elever, utan rädsla för att falla i skam: "I förnuftets rike fanns det inga bevis på hans existens och det kan det inte finnas."
Och här är ytterligare en paradox från livet för världens mest berömda Koenigsberger.
Av någon anledning är det få som noterar att Kant levde och dog som rysk medborgare”, säger Igor Odintsov. – Under sjuårskriget blev Östpreussen frivilligt en del av riket. Samtidigt avlade varje invånare i Königsberg en ed om trohet till kejsarinnan Elizabeth Petrovna. När den politiska situationen förändrades och provinsen skiljde sig från Ryssland vägrade Kant en ny ed och sa att eder och löften bara ges en gång. Och detta var också en manifestation av hans kantianska moral.
Han dog som undersåte av det ryska imperiet, som hela Königsberg såg av på sin sista resa under flera dagar.
Daniels prästgård
Under jubileumsåret för filosofen gjorde myndigheterna i Kaliningrad ett försök att rädda ett av de få föremål som direkt förknippas med namnet Immanuel Kant. Vi talar om kyrkoherde Daniel Ernst Anderschs hus, samme som ville gifta sin dotter med en spirande lärare.
Alla vet att filosofen var en hemmänniska som aldrig reste utanför Östpreussen, för vilket han även under sin livstid kallades Koenigsbergs enstöring, säger guvernören i Kaliningradregionen Nikolai Tsukanov till Culture. – I dag i regionen, och därmed i världen, finns det inte många platser förknippade med Kant. Byggnaden i byn Veselovka (tidigare kallad Yudshen, och senare Kanthausen) är bara en sådan plats. Endast källare och grund finns kvar från den tidigare byggnaden, dock är vi säkra på att detta hus måste bevaras för eftervärlden.
För att ta äganderätten till en sönderfallande privat byggnad var de regionala myndigheterna tvungna att slå på administrativa resurser. Nu när den känsliga juridiska frågan har lösts planerar de regionala myndigheterna inom en mycket nära framtid att göra Veselovka till ett riktigt mecka för Kants beundrare och filosofiälskare. Den statliga undersökningen, som avslutades i slutet av mars, bekräftade återigen: huset i Veselovka är direkt kopplat till geniets namn.
Restaureringen av byggnaden kommer att utföras av specialister”, förklarade den berömda kantologen Vadim Chaly för Culture. "Det kommer att tas isär sten för tegel, de kommer att numreras och sedan kommer allt att återställas." De nödvändiga omgivningarna ska skapas runt - ett kreativt hus med vardagsrum och läsrum, en sommarmatsal för studenter.
I själva kyrkoherdebostaden beslöts att göra ett Kantmuseum, och det kommer även att finnas ett konferensrum där filosofiska läsningar planeras att hållas.
Tiden får utvisa om Veselovka, tack vare detta projekt, kommer att bli ytterligare ett turistcentrum i regionen. Det bör dock noteras att Kants ättlingar i allmänhet inte hänge sig åt honom i tacksamhet. Bara ett halvår efter filosofens död revs huset där han bodde, och i dess ställe... byggdes en hattsalong. Så idag är bara två platser i regionen förknippade med den mest kända infödingen i Königsberg - byggnaden i Veselovka och själva Kants grav.
