„A fi respins înseamnă să-ți fie frică de...
În urma rezultatelor competiției „Marile nume ale Rusiei”, aeroportul din Kaliningrad a fost numit în onoarea Elizavetei Petrovna. Împărăteasa l-a învins pe filozoful Immanuel Kant, al cărui nume fusese de multă vreme lider la vot. La sfârșitul lunii noiembrie, persoane necunoscute au stropit monumentul Kant cu vopsea și s-au făcut declarații că numirea aeroportului după el a fost nepatriotică. Cum a fost perioada „rusă” a vieții filosofului?
În 1758, Königsberg, orașul natal al lui Immanuel Kant, a fost ocupat de trupele ruse. Locuitorii orașului au depus un jurământ de credință Elisabetei Petrovna. Filosoful a trimis o cerere împărătesei pentru admiterea în funcția de profesor ordinar la Universitatea din Königsber:
„Odată cu moartea doctorului și profesorului Kipke, de binecuvântată memorie, postul de profesor obișnuit de logică și metafizică la Academia din Königsberg, pe care îl ocupa, a devenit vacant. Aceste științe au fost întotdeauna subiectul preferat al cercetării mele.
De când am devenit asistent universitar la universitate, am ținut prelegeri private despre aceste științe la fiecare șase luni. Am susținut public 2 dizertații despre aceste științe, în plus, 4 articole din Notele științifice Koenigsberg, 3 programe și alte 3 tratate filozofice dau o idee despre studiile mele.
Speranța măgulitoare că mi-am dovedit adecvarea pentru serviciul academic pentru aceste științe, dar, mai ales, dispoziția cea mai milostivă a Majestății Voastre Imperiale de a oferi științelor cel mai înalt patronaj și tutelă binevoitoare mă îndeamnă să-i cer cu cea mai mare fidelitate Majestății Voastre Imperiale să se demnească cu bunăvoință mă numește în postul vacant de profesor obișnuit, sperând că Senatul Academic, pentru a stabili dacă am abilitățile necesare pentru aceasta, va însoți cererea mea cea mai loială cu dovezi favorabile.”
Immanuel Kant nu a primit atunci postul dorit. El a rămas subiect rus până în iulie 1762. În jurul filosofului s-a format un cerc de ofițeri ruși, iar Grigori Orlov s-a numărat printre invitații săi. Părerile lui Immanuel Kant au devenit apoi subiect de dezbatere. Iată câteva dintre spusele lui despre viață și moralitate:
„Iluminarea este ieșirea unei persoane din starea minorității sale, în care se află din propria vină.”
„Suferința este un stimul pentru activitatea noastră și, mai ales, în ea ne simțim viața; fără ea ar exista o stare de lipsă de viață”
„Războiul este rău pentru că creează mai mulți oameni răi decât îndepărtează.”
„Este în natura noastră să gravităm spre dorințe evident goale”
„O persoană se gândește rar la întuneric în lumină, în fericire - la necaz, în mulțumire - la suferință și, dimpotrivă, se gândește întotdeauna în întuneric la lumină, în necaz - la fericire, în sărăcie - la prosperitate"
„A cere curaj este pe jumătate la fel cu a-l insufla”
„Femeile fac chiar și sexul masculin mai sofisticat”
„A fi respins nu este nimic de care să te temi; Ar trebui să-ți fie frică de altceva - să fii înțeles greșit.”
„Fericirea este un ideal nu al rațiunii, ci al imaginației”
„Dintre toate forțele subordonate puterii de stat, puterea banilor este poate cea mai de încredere și, prin urmare, statele vor fi forțate (desigur, nu din motive morale) să promoveze o pace nobilă.”
„Nu accepta beneficii de care te poți lipsi”
„Oamenii trăiesc cel mai mult când le pasă mai puțin să-și prelungească viața”
„Cu cât mai multe obiceiuri, cu atât mai puțină libertate”
„Acționează în așa fel încât maxima acțiunii tale să devină baza legislației universale.”
„Fiecare știință a naturii conține la fel de mult adevăr câte matematicieni sunt în ea.”
„Tratați o persoană întotdeauna ca un scop și niciodată ca pe un mijloc”
„Cine a scăpat de excese a scăpat de privațiuni”
„Munca este cel mai bun mod de a te bucura de viață”
„Încă din ziua în care o persoană spune pentru prima dată „eu”, el își prezintă sinele iubit oriunde este necesar, iar egoismul său se grăbește înainte fără control.”
„Tot ceea ce se numește decență nu este altceva decât aspectul frumos”
https://diletant.media/articles/44583328/
Evenimentele de la sfârșitul anului 1825 au fost un șoc pentru sistemul de stat imperial și au avut un impact puternic asupra mentalității contemporanilor atât din Rusia, cât și din străinătate. Recent, se părea că puterea regilor stătea fermă și indestructibilă, că a fost ocolită de vânturile schimbărilor sociale și ale revoltelor politice care au zguduit Europa de Vest încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. În această perioadă, gândirea conservatoare europeană a început să perceapă Rusia ca un apărător de încredere al tradiției creștine și al ordinii istorice.
În 1811, celebrul filozof catolic francez Joseph de Maistre (1753-1821), care fusese anterior trimisul regelui Sardiniei la Sankt Petersburg, a concluzionat: „Sunt din ce în ce mai convins că un guvern organizat după standardele moderne nu este potrivit. pentru Rusia.modelul nostru și că experimentele filozofice ale Majestății Sale Imperiale (adică împăratul Alexandru I - A.B.) se vor încheia înrevenirea oamenilor la starea lor originală - în esență, acesta nu este un rău atât de mare. Dar dacă această naţiuneva accepta falsele noastre inovații și va rezista oricărei încălcări a ceea ce vrea să numească drepturile sale constituționale, dacă va apărea vreo universitate Pugaciov și va deveni șeful partidului, dacă întregul popor va intra în mișcare și în locul expedițiilor asiatice începe o revoluție în Stil european, atunci nu voi găsi cuvinte pentru a-mi exprima toate preocupările în legătură cu asta.”
Rebeliunea din decembrie 1825 a arătat că temerile vagi ale filosofului nu erau nefondate și că în Rusia s-au dezvăluit, de asemenea, forțe care s-au angajat în reforme sociale radicale. Nimic de genul acesta nu s-a întâmplat vreodată în istoria Rusiei. De-a lungul secolelor, toate protestele directe sau indirecte împotriva autorităților, numeroase conspirații, revolte și rebeliuni, într-un fel sau altul, s-au învârtit în jurul eternei dileme rusești: un țar rău - un țar bun. Și doar Decembrismul în versiunea sa extremă (P.I. Pestel) a pus pentru prima dată problema într-un mod cu totul diferit, excluzând din viitoarea structură statală figura unui conducător autocrat încoronat.
Deși „pugaciovii” universitar nu au fost literalmente liderii rebeliunii din Piața Senatului, teoreticienii principali și liderii decembrismului au simțit în mod clar impactul „filosofismului” anti-creștin care a zdrobit autoritățile bisericești și rangurile sociale din Occident. Și dacă pentru Europa de Vest afirmarea filozofiei burgheze utilitariste, actualizată în acțiune politică sub sloganul egalitarismului, a fost condiționată istoric, atunci în Rusia, unde nu existau condiții istorice similare, proclamarea unor astfel de idei a fost percepută de oamenii unui stat. mentalitate nu doar inacceptabilă, ci și criminală cu Rusia. Cel mai proeminent intelectual din acea vreme, N.M. Karamzin, a exprimat cel mai clar această percepție. El a numit discursul decembriștilor „o tragedie absurdă a liberaliștilor noștri nebuni” și a recunoscut că în timpul evenimentelor el, „un istoriograf pașnic, era înfometat de tunete de tun, fiind sigur că nu există altă cale de a opri rebeliunea”, deoarece „nici crucea, nici mitropolitul nu au acţionat”. Este imposibil de imaginat ce fel de cale istorică ar fi parcurs Rusia dacă „tragedia absurdă” din 1825 nu s-ar fi întâmplat, dar este imposibil să ne îndoim că ecoul său a fost simțit destul de mult timp și a determinat mult în următoarele treizeci. ani, când împăratul Nicolae I era șeful Imperiului Rus.
Confruntarea dintre tradiția istorică a ierarhiei sociale și unificarea liberal-democrată a început să se cristalizeze treptat într-o confruntare politică între Rusia și Europa de Vest, personificată în primul rând de Marea Britanie și Franța. Aceste idei au fost reflectate foarte exact în 1848 de declarația poetului, diplomatului și gânditorului F.I Tyutchev: „De multă vreme în Europa au existat doar două forțe - revoluția și Rusia. Idei similare au avut la acea vreme mulți reprezentanți ai instituției ruse și, în primul rând, țarul însuși, care la scurt timp după urcarea pe tron a declarat: „Revoluția este în pragul Rusiei, dar jur că nu va pătrunde. ea atâta timp cât suflarea vieții rămâne în mine, deocamdată, Prin har al lui Dumnezeu, voi fi împărat”.
În ciuda victoriei asupra lui Napoleon și a existenței oficiale a Sfintei Alianțe, Rusia a trebuit să-și simtă din ce în ce mai mult singurătatea politică în Europa. Aliații monarhici ai imperiului țarist - Prusia și Austria - au acționat mai degrabă ca parteneri dinastici, urmărindu-și propriile obiective în politică, care adesea nu numai că nu corespundeau intereselor Rusiei, dar le erau uneori ostili.
Deja în secolul al XVIII-lea, odată cu dezvoltarea libertăților civile și răspândirea publicațiilor necenzurate într-o serie de țări europene, critica la adresa imperiului țarist a devenit unul dintre semnele distinctive ale liberalismului și democrației. Asemenea sentimente puteau coincide sau nu cu opiniile celor de la putere într-o anumită țară la o anumită perioadă, dar în cele mai multe cazuri s-a observat o „simfonie de idei”. Războiul cu Napoleon și înfrângerea lui la un moment dat aproape au oprit critica la adresa „monstrului rus”, dar a trecut puțin timp și a izbucnit cu o vigoare reînnoită. Rusofobia se transformă într-un fapt al vieții politice, în primul rând în Anglia.
De la sfârșitul anilor 20, dar mai ales în anii 30 ai secolului al XIX-lea în Anglia și Franța, atacurile asupra Rusiei „despotice”, „agresive”, „insidiose” și „crude” au devenit în general acceptate. Un exemplu tipic de idei vest-europene din acea vreme a fost oferit de cartea cunoscută a călătorul și scriitorul Marchiz de Custine (1790-1857) „La Russe en 1839”. După ce a petrecut câteva săptămâni în Rusia, unde a fost primit cu sinceră cordialitate, marchizul a scris un eseu în care a criticat fără milă nu numai lumea demnitară și a curții, ci și a defăimat întreaga imagine culturală a Rusiei, valorile sale istorice și spirituale. Verdictul condamnării morale la de Custine este indiscutabil: „Rusia, mi se pare, este singura țară în care oamenii nu au conceptul de adevărată fericire. Nici noi nu ne simțim fericiți, dar știm că fericirea depinde de noi înșine; în Rusia este imposibil”. Aceasta a fost scrisă de un bărbat al cărui bunic și tată și-au lăsat capetele pe ghilotină. Renumitul istoric american de origine rusă Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), vorbind despre cartea marchizului, a concluzionat că este „un pamflet amar îndreptat împotriva Rusiei, Bisericii Ruse, Statului Rus, Poporului Rus”. În succesul comercial al acestei cărți, profesorul american a văzut „una dintre verigile din marele lanț al rusofobiei europene”.
Rusofobia devine nu doar un fapt al vieții publice, ci se transformă și într-un factor de acțiune politică. Rusia a rămas, atât de fapt, cât și în identitatea sa național-statală, o țară ortodoxă, care a fost multă vreme obiectul defăimării sale în țările lumii catolice. Atât din paginile presei, cât și de pe buzele personalităților politice, s-au auzit în mod constant voci „despre un curs agresiv” în afacerile mondiale, deși, s-ar părea, cine altcineva decât Rusia, devenită principala forță care a zdrobit despotismul napoleonian, singur, de fapt, nu a câștigat nimic ca urmare a acestor victorii. Ea nu a cerut noi teritorii, compensații de proprietate sau despăgubiri financiare pentru ea însăși. Cel mai uimitor lucru este că nu numai că acest lucru nu a fost amintit la Londra, dar o asemenea noblețe, fără egal în politica mondială, a fost uitată foarte repede la Paris.
Evenimentele din primul deceniu al domniei lui Nicolae I - stabilirea Rusiei în Transcaucazia și lichidarea autonomiei largi a Poloniei - au dat temerilor și prejudecăților anti-ruse din Europa de Vest un nou impuls puternic, în ciuda faptului că diplomația rusă, atât în scris, cât și oral, a asigurat neobosit puterile occidentale că nu există intenții expansioniste în Europa. Un schimb de opinii orientativ în acest sens a avut loc între țar și ambasadorul SUA la Sankt Petersburg, Dallas, la sfârșitul anului 1837. Ca răspuns la remarca lui Nicolae I că „nu a căutat niciodată să beneficieze de situația dificilă a unei alte puteri și totuși toată lumea îl acuză de o politică de violență”, ambasadorul republicii nord-americane a remarcat: „Sunteți atât de puternic încât este destul de firesc să inspire invidie.” La aceasta, conducătorul Rusiei a răspuns: „Da, suntem puternici, dar avem nevoie de putere pentru apărare, nu pentru atac”. Dar ei nu au crezut în asigurările rusești, respingând în avans toate propunerile rusești menite să stabilească situația mondială.
Când, în timpul unei vizite în Anglia în 1844, țarul rus a propus guvernului Majestății Sale să încheie un pact internațional privind viitorul Turciei pentru a „evita un război mondial” și, ca dovadă a lipsei intențiilor expansioniste a Rusiei, el a propus în mod expres în scris să „renunțe la orice pretenții asupra teritoriului Turciei” , - această propunere nu a provocat niciun răspuns.
În ciuda antipatiei evidente și secrete față de sine, în timpul domniei lui Nicolae I, Rusia pur și simplu, cu un fel de persistență maniacală, a căutat să stabilească relații de prietenie cu Marea Britanie. Pentru aceasta, ea era gata să meargă incredibil de departe pe calea concesiunilor politice și diplomatice pe cea mai controversată și mai importantă problemă a politicii mondiale, referitoare la soarta Imperiului Turc. Ideea rusă de a crea un stat național turc în Asia Mică, sub tutela și sprijinul marilor puteri, în primul rând al Marii Britanii și al Rusiei, s-a confruntat invariabil cu o opoziție ostilă la Londra, unde sprijinul pentru Imperiul Otoman în declin a fost una dintre pietrele de temelie. a politicii engleze. Percepția ostilă a Rusiei a avut ca rezultat în cele din urmă faptul că, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, Marea Britanie și-a dat seama brusc că adevăratul și cel mai puternic dușman global al său nu era Rusia, ci Imperiul German în creștere rapidă; toate inspirațiile anti-ruse de lungă durată ale Londrei au dus doar la izolarea ei politică. Eșecul unui astfel de curs a fost admis cu amar de prim-ministrul britanic Lord Salisbury. Vorbind în Camera Lorzilor la 19 ianuarie 1897, el a spus: „Sunt nevoit să spun că, dacă îmi cereți să privesc înapoi și să explic prezentul în termeni de trecut, să pun pe acești umeri responsabilitatea pentru dificultățile în care ne regăsim acum, voi spune că alternativa a fost în 1853, când propunerile împăratului Nicolae au fost respinse, mulți membri ai acestei Camere vor simți cu intensitate esența greșelii pe care am făcut-o dacă spun că ne punem toți banii pe un cal şchiop”. Dar „calul șchiop” a continuat să participe la cursa mondială, recunoscând acum ca noii săi stăpâni nu patronii de mult timp de pe țărmurile Foggy Albion, ci noii concurenți la conducerea mondială de pe malurile Spree.
Împăratul Nikolai Pavlovici s-a născut la 25 iunie 1796 la Tsarskoe Selo. A fost al treilea dintre cei patru fii ai împăratului Paul I.
Nikolai Pavlovici și-a pierdut tatăl când nu avea nici măcar cinci ani. Desigur, nu știa despre conspirație și nu avea impresii personale despre acel eveniment. Dar încă de mic, un lucru știa sigur: ca al doilea frate al domniei Alexandru I, nu avea nicio șansă să devină rege. Nu s-a gândit și nu a visat niciodată la asta. Abia în vara lui 1819 s-a întâmplat un eveniment neprevăzut: în timpul unei conversații de familie, Alexandru I i-a spus lui Nicolae că în cele din urmă va deveni rege. Această conversație s-a dovedit a fi complet neașteptată și l-a șocat pe tânărul Mare Duce, care a început să-l convingă cu pasiune pe împărat că „nu a simțit puterea și spiritul” să servească o cauză atât de mare și, în cele din urmă, a izbucnit în lacrimi. Alexandru I a întors conversația pe acest subiect și nu s-a mai întors la el. Treptat, Nikolai Pavlovici s-a calmat și nu s-a gândit la posibilitatea urcării sale la tron.
Îi plăceau afacerile militare, iar alte subiecte nu trezeau prea mult interes. De exemplu, orele de economie politică și jurisprudență au adus doar plictiseală. Mai târziu, Nicolae I și-a amintit că în timpul acestor lecții „fie am ațipit, fie am desenat niște prostii, uneori propriile lor portrete caricaturale, iar apoi pentru examene am învățat ceva prin memorare, fără roade sau beneficii pentru viitor” și credeam că „ subiectele generale fie sunt uitate, fie nu-și găsesc aplicație în practică.”
Deși Nicolae nu a fost listat ca moștenitor, Alexandru I l-a implicat pe fratele său mai mic în afacerile guvernamentale încă din tinerețea sa. În 1814, Marele Duce în vârstă de șaptesprezece ani, împreună cu împăratul, a intrat în Paris și apoi a participat la Congresul de la Viena al celor patru mari puteri - învingătorii lui Napoleon. Mai târziu, el și-a însoțit fratele purtător de coroană în vizitele sale în Anglia, Austria și Prusia. În Prusia, în 1814, Nicolae a cunoscut și s-a îndrăgostit de tânăra fiică a regelui Frederic William al III-lea, Charlotte (numele complet Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), cu care s-a căsătorit trei ani mai târziu. Nunta a avut loc la 1 iulie 1817 în Biserica Palatului de Iarnă, iar pe 17 aprilie a anului următor s-a născut primul lor născut Alexandru, viitorul împărat Alexandru al II-lea.
Prințesa prusac s-a convertit la ortodoxie și a primit numele Alexandra Feodorovna (1798-1860) în Rusia. Ea a fost sora primului împărat (din 1871) al Imperiului German, Wilhelm I. Mama lui Nikolai Pavlovici, împărăteasa Maria Feodorovna, era și germană prin naștere (prințesa de Württemberg), iar legăturile de familie îl legau inextricabil pe Nicolae I de Germania. Cu toate acestea, nu avea o dispoziție specială față de germani. În copilărie, bona sa a fost o englezoaică, care i-a insuflat gust și interes pentru normele și obiceiurile engleze. Viitorul rege s-a arătat interesat de Anglia încă de la o vârstă fragedă.
În iarna anilor 1816-1817, Nikolai Pavlovici a petrecut câteva luni în Anglia. Aici a dus viața unui socialit, patronat înduioșător de regele George al III-lea și eroul războiului cu Napoleon, Ducele de Wellington. Totuși, chiar și atunci, pe lângă baluri, recepții de seară, cine de gală și curse de cai, viitorul rege a manifestat și o poftă de activități serioase. A vizitat arsenale, șantiere navale, mine de cărbune, fabrici industriale, închisori și spitale. Nikolai a arătat un interes real pentru aceste „lucruri plictisitoare”, care i-au nedumerit pe proprietari. Ducele de Wellington, care a devenit ghid voluntar pentru Marele Duce, cândva nu a putut rezista și a remarcat în glumă că, evident, „Alteța Sa se pregătește pentru rolul de conducător”. De fapt, oaspetele rus nici nu s-a gândit la așa ceva.
Nikolai Pavlovici iubea tot felul de dispozitive tehnice, mașini și, în general, tot ceea ce se numea atunci „tehnologie”, iar „atelierul lumii” general recunoscut la acea vreme era Anglia. Toate rapoartele despre noi invenții și îmbunătățiri tehnice i-au atras invariabil atenția. Când primele căi ferate au început să fie construite în Anglia, Nikolai Pavlovich a decis imediat că „hardware inteligent” ar trebui să apară în regatul său. Deja în 1837, prima cale ferată a fost deschisă pentru trafic în Rusia, care leagă Sankt Petersburg de Tsarskoye Selo, cu o lungime de 27 de kilometri. Sub el, a fost construită cea mai lungă cale ferată din vremea ei (mai mult de 600 de kilometri) de la Moscova la Sankt Petersburg. A fost nevoie de aproximativ zece ani pentru a construi, iar traficul a început pe el în 1851. După numele regelui, drumul a fost numit Nikolaevskaya. Chiar mai devreme, în 1831, la cererea împăratului, la Sankt Petersburg a fost deschisă o instituție de învățământ tehnic superior - Institutul Tehnologic, care a devenit cel mai mare centru de pregătire a specialiștilor tehnici din Rusia.
O serie de alte inițiative și instituții au fost realizate datorită voinței regelui. În 1826, Muzeul Rumyantsev a fost deschis la Sankt Petersburg (din 1861 - la Moscova), în 1832 - Muzeul Zoologic, iar în 1834 Universitatea Sf. Vladimir a început să funcționeze la Kiev. Câțiva ani mai târziu, în 1839, lângă Sankt Petersburg a fost deschis cel mai mare Observator Nikolaev (Pulkovo) din lume.
Încă din copilărie, Nikolai Pavlovich s-a distins printr-o trăsătură caracteristică, care a determinat mult în politica imperiului: acuratețea extremă, chiar pedanteria, în punerea în aplicare a tuturor normelor și regulilor. El știa pe de rost toate reglementările militare, le-a respectat cu strictețe, a stăpânit arta comportamentului secular la perfecțiune și a respectat toate cerințele regulilor scrise și nescrise până la cel mai mic detaliu. A cerut același lucru de la alții. Dar aceasta, după cum li s-a părut multora, „meschinăria” a iritat și revoltat. După domnia moale și îngăduitoare Alexandru I, domnia fratelui său mai mic părea multora a fi „prea aspră”.
Regele a gândit altfel și nu a făcut excepții pentru nimeni atunci când a îndeplinit legea. Un caz tipic în acest sens a avut loc în 1830, când a izbucnit o epidemie de holeră în unele zone ale imperiului. Din respect pentru regulile aprobate de el, monarhul, întorcându-se dintr-o călătorie prin Rusia la Sankt Petersburg, ca un „simplu muritor”, a stat cu blândețe în carantină timp de 11 zile la Tver.
Urmărirea lui Nicolae I a fost însoțită de frământări și evenimente sângeroase, iar această nenorocire a rămas pentru totdeauna gravată în memoria lui. La scurt timp după urcarea sa, împăratul, referindu-se la 14 decembrie 1825, i-a spus ambasadorului francez contele Laferrone: „Nimeni nu este capabil să înțeleagă durerea arzătoare pe care o experimentez și pe care o voi experimenta toată viața când îmi amintesc această zi”. În timpul domniei sale, a făcut multe eforturi pentru a preveni orice activitate îndreptată împotriva guvernului.
Nicolae I nu s-a îndoit niciodată că puterea autocratică, „dăruită de Dumnezeu” a țarului era o formă necesară de guvernare în Rusia. Spre deosebire de fratele său mai mare Alexandru I, el nu a simțit niciodată nicio atracție față de teoriile europene la modă ale structurii sociale a vieții și nu a suportat „tot felul de constituții și parlamente”, care au dus doar la haos și au încălcat principiul antic al dreptului, puterea legitimă a conducătorilor încoronați. Totuși, aceasta nu însemna că țarul nu a văzut imperfecțiunile sistemului autocratic, pe care a căutat să le elimine nu prin introducerea unor organe de conducere fundamental noi, nu prin reformarea radicală a instituțiilor, ci, după cum i se părea, singura cale corectă. - prin perfecţionarea mecanismului de stat existent.
A fost capabil să dea dovadă de îngrijorare, condescendență și să susțină un efort talentat. În 1826, în timpul încoronării, A.S Pușkin a fost chemat din exil la Moscova, de la care țarul își înlăturase anterior dizgrația, remarcându-i: „Îmi vei trimite tot ce scrii și de acum încolo voi fi eu însumi cenzorul tău. ” Mai târziu, multe speculații au apărut în legătură cu acest lucru, dar în acea epocă o astfel de declarație indica că poetul era recunoscut de suveran, de autorități, ceea ce a sporit imediat interesul întregului „public cititor” față de el.
Și în biografia unui alt geniu artistic rus, Nicolae I a lăsat o amprentă notabilă. Când N.V. Gogol a scris comedia „Inspectorul general” în 1836, care ridiculiza în mod caustic morala și modul de viață al birocraților de provincie, mulți au văzut în ea o lucrare „sedițioasă” care submina „fundamentele puterii”. Țarul a permis ca piesa să fie pusă în scenă, a urmărit-o el însuși și a remarcat că „am profitat la maximum de ea”.
Două repere triste conturează domnia lui Nicolae I: revolta din Piața Senatului - la început și campania nereușită din Crimeea - la sfârșit. Între ele se află perioada de aproape treizeci de ani a existenței Rusiei, când conducătorul ei suprem pământesc era un om care credea neclintit în Providență și se închina în fața voinței uneori inexplicabile și de neînțeles a Creatorului.
Nicolae I însuși și-a formulat în mod repetat viziunea asupra lumii în general și înțelegerea sa asupra puterii în special, dând întotdeauna în mod invariabil prioritate absolută voinței Celui Atotputernic. După Petru I, el a fost, probabil, nu doar un conducător „cu minte religioasă”, ci un conducător cu minte religioasă. Împăratul a anunțat, de asemenea, principiile inițiale ale vieții sale înțelegând public, de exemplu în 1844 în fața clerului catolic. „Știu destule”, a exclamat Nicolae I, „cât de departe se extinde puterea mea imperială și cât de departe poate merge fără a-ți încălca mărturisirea, și tocmai de aceea cer angajament și ascultare, și cu atât mai mult trebuie să cer ca Dumnezeu Însuși să poruncească. aceasta ție, în fața căruia va trebui să răspund pentru binele poporului care mi-a fost încredințat”.
Viziunea monarhului asupra lumii s-a remarcat prin acea simplitate clară care este în general atât de caracteristică conștiinței unui creștin ortodox tradițional. Onorând tradițiile familiei și ale statului, supunerea necondiționată față de Legea morală absolută nu a fost doar o normă de comportament pentru Nicolae I. Aceasta era natura organică a personalității sale.
Personalitatea lui Nicolae I, nu „după poziție”, ci în realitate a fost centrul viziunii tradiționale asupra lumii la un moment de cotitură în conștiința socială de zi cu zi, când semnele orientării sale dispersate au început să apară destul de clar. Împăratul a acceptat pe deplin tradiția național-statală, acele valori care au fost astfel în trecut și, după cum se părea, ar trebui să rămână aceleași în viitor. Aceasta nu a fost recepția unui reflex inconștient; a fost o alegere complet conștientă. De aici și admirația țarului pentru N.M. Karamzin ca om care a scris istoria „demn de poporul rus”. De aici și lacrimile autocratului la sunetele imnului național „Doamne să-l salveze pe țar!”, scris la ordinul său, conform dorinței sale: opera creată să conțină muzică apropiată rugăciunii.
Viziunea creștină asupra lumii a determinat o înțelegere supra-mondană a serviciului regal, care a fost perceput literal ca serviciu sacru. Când a venit ceasul fatidic pentru Nikolai Pavlovici, a cărui abordare nu și-a dorit niciodată, dar posibilitatea de care era conștient - ocuparea tronului strămoșesc, a perceput-o ca pe un test sever. „Roagă-te lui Dumnezeu pentru mine, dragă și bună Marie”, scria el chiar în ziua de 14 decembrie 1825 surorii sale mai mari Maria Pavlovna (1786-1859), „ai milă de nefericitul frate - victima voinței lui Dumnezeu și cei doi frați ai lui am îndepărtat de la mine acest pahar Cât am putut, m-am rugat Providenței și am împlinit ceea ce mi-a poruncit inima și datoria mea Constantin, Suveranul meu, a respins jurământul pe care l-am făcut eu și toată Rusia Eram subiectul lui, trebuia să-i ascult”.
Unul dintre celebrii oameni de stat ai epocii lui Nicolae I, contele P.D Kiselev (1788-1872), a citat în memoriile sale declarații extrem de revelatoare ale împăratului, dezvăluind pe deplin „filozofia regală”: „Nimeni nu își poate imagina cât de dificile sunt îndatoririle lui. Monarhul sunt, ce fel de muncă ingrată, dar trebuie făcută, întrucât este voia lui Dumnezeu... Eu sunt, în primul rând, creștin și mă supun dictelor Providenței sunt o santinelă care a primit un ordin; și încerc să o îndeplinesc cât pot de bine.”
Viziunea ortodoxă asupra lumii, organic inerentă lui Nicolae I, s-a manifestat constant, determinându-i atitudinea față de treburi și oameni, chiar și în acele cazuri în care unele persoane nu i-au provocat decât dezgust în suflet. Execuția a cinci decembriști, care a avut loc în iulie 1826, a reprezentat pentru țar sfârșitul „ororii” pe care el și rudele lui au trăit-o după ce și-a asumat coroana. Rebeliunea din Piața Senatului nu a dispărut niciodată din memorie, dar mai ales sentimente puternice au predominat nu doar la momentul evenimentelor din decembrie, ci și în lunile următoare de anchetă și proces. Când a fost îndeplinită justiția autocratică, țarul, fără a se îndoi de dreptul său de a executa criminali nepocăiți, a putut discerne semne de evlavie chiar și la o persoană ca P.G Kakhovsky (1797-1826) - nu numai un criminal „din intenție”, ci și criminali. El a fost cel care, în timpul evenimentelor din decembrie, i-a rănit de moarte pe celebrul general conte M.A. Miloradovici și pe colonelul N.K. Într-o scrisoare adresată mamei sale din 13 iulie 1826, Nicolae I a recunoscut: „Detaliile referitoare la execuție, oricât de groaznică ar fi fost, i-au convins pe toți că asemenea făpturi ascunse nu merită nicio altă soartă: aproape niciuna nu a manifestat remuşcări. Cei cinci executați înainte de moartea lor au arătat mult mai multă pocăință, mai ales Kakhovsky, acesta din urmă a spus înainte de moartea lui că se ruga pentru mine doar să-l ierte și să-i odihnească sufletul!
Împăratul nu și-a ascuns bucuria când a putut vedea manifestări ale profunzimii sentimentului ortodox la oameni a căror apartenență deplină la Ortodoxia nu părea complet evidentă. Deosebit de remarcate aici sunt cuvintele dintr-o scrisoare din februarie 1837 către fratele său mai mic, Marele Duce Mihail Pavlovici (1798-1849), pe care monarhul le-a spus defunctului A.S Pușkin: „Pușkin a murit și, slavă Domnului, a murit creștin”.
Ideea de rang și admirație pentru autoritate a fost întotdeauna inerentă viziunii despre lume a lui Nikolai Pavlovici. În această calitate, el a perceput nu numai legea sacră, ci și legea formală, pe care nu numai că a afirmat-o el însuși, ci și pe care a moștenit-o din domniile anterioare. Țarul a demonstrat în mod clar o asemenea reverență în timpul unei „discuții” cu Papa Grigore al XVI-lea în timpul vizitei sale la Roma în 1845. Opus plângerilor marelui preot roman cu privire la restricțiile Bisericii Catolice din Rusia, autocratul a spus: „Sfinția Voastră, puteți fi sigur că, dacă informațiile dvs. sunt într-adevăr corecte, atunci sunt gata să o fac fac tot ce îmi stă în puterea mea, totuși, există legi care sunt atât de strâns legate de legile de bază ale statului meu, încât nu le pot schimba pe prima fără a intra în conflict cu a doua”.
Orice „voință” publică nu a fost în niciun caz considerată acceptabilă. Acest punct de vedere a fost surprins într-o expresie concentrată într-o notă scrisă de mână de Nicolae I, compilată în timpul revoltelor revoluționare din Prusia în 1848. „Nu este clar”, a exclamat împăratul, „că acolo unde nu mai porunc, ci permit raționamentul în loc de ascultare, disciplina nu mai există așadar, ascultarea, care până atunci era un principiu de conducere, a încetat să mai fie obligatorie; a devenit arbitrar, de aici vine confuzia de opinii, contradicția cu trecutul, nehotărârea față de prezent și ignoranța completă și nedumerirea față de viitorul necunoscut, de neînțeles și, să fim sinceri, imposibil.”
Dorința lui Nicolae I de a aduce înfățișarea puterii în deplină conformitate cu ideile populare, adică ortodoxe, a fost pe cât de sinceră, pe atât de de neatins. Romantismul autocratic al monarhului a trebuit inevitabil să depășească eterna antinomie a „dezirabilului” și „ar trebui”, pe de o parte, și a „posibilului” și „permisibilului”, pe de altă parte, care s-a făcut simțită în regatul moscovit. , dar într-o măsură și mai mare în epoca rusă. Chiar și un conducător atât de puternic era dincolo de puterea de a rezolva această super-sarcină morală. Nicolae I, ca „victimă a voinței lui Dumnezeu”, a primit o „cruce grea”, primind pentru el însuși controlul unui imens imperiu care exista în lumea pământească, pentru al cărui puternic Cuvântul Întrupat fie însemna foarte puțin. sau nu însemna absolut nimic. Încercând nu numai în viața personală, ci și în treburile statului și în sfera politicii internaționale să se ghideze după principiile creștine, țarul și-a pus inevitabil puterea într-o poziție adesea foarte vulnerabilă. Crezând în cuvântul conducătorilor „prin harul lui Dumnezeu”, străduindu-se să-i susțină, uneori sfidând cursul evenimentelor, încercând în toate și pretutindeni să afirme ordinea patriarhală a vechimii, să introducă pretutindeni principiul supunerii față de autoritate, Nicolae I s-a trezit uneori inevitabil un învins într-o lume imperfectă din punct de vedere moral. Aceste greșeli s-au dovedit uneori a fi mari și de neiertat - de exemplu, sprijinul armat pentru monarhia austriacă aflată pe moarte în 1849. Dar, recunoscând eșecurile împăratului, este imposibil să nu plătiți tribut regelui creștin, unul dintre ultimii astfel de conducători încoronați din istoria lumii.
În perioada 11-15 decembrie, sesiunea de iarnă a Școlii de Educație Civică din Moscova a avut loc la Golitsyno, lângă Moscova (până în august 2013, proiectul a fost numit Școala de Studii Politice din Moscova). În ultima zi a școlii, doctorul în filozofie Serghei Nikolsky, care deține funcția de director adjunct al Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, a susținut o prelegere despre imperii și starea imperială a conștiinței civile.
Potrivit lui Nikolsky, tipul de stat influențează conștiința juridică a populației sale.
Un imperiu este unul dintre tipurile de guvernare, o alternativă la care poate fi, de exemplu, un stat civil național. Se poate distinge de alte tipuri cu ajutorul anumitor caracteristici care au devenit comune pentru o mare varietate de regimuri imperiale care au existat în istoria omenirii.
Nikolsky a identificat principala trăsătură a statului imperial al statului: „Primul și cel mai important obiectiv al unui astfel de stat este maximizarea expansiunii teritoriale. Imperiile au căutat să se extindă cât mai mult posibil. În același timp, calitatea, componența populației și bunăstarea populației au fost întotdeauna lucruri secundare. Cel mai important lucru este extinderea teritorială.” În lumea modernă, a adăugat filosoful, astfel de obiective pentru stat sunt arhaice și împiedică dezvoltarea, deoarece acum țările concurează între ele nu cu teritorii și nici măcar cu resursele naturale. Potrivit lui Nikolsky, acum statele concurează în principal pe calitatea vieții și „calitatea umană”, adică pe cât de educați, profesioniști, morali și respectători sunt cetățenii.
Ideea care servește drept justificare pentru nevoia de expansiune poate suna ca un set de teze controversate (imperialii, însă, nu se îndoiesc de ele). Ca exemplu de astfel de justificare, Nikolsky a citat cuvintele unui cercetător modern, un apologet nenumit al imperialității Rusiei: „Noi anexăm popoare la noi înșine sau chiar le cucerim cu forța armelor pentru binele lor, pentru că Dumnezeu este cu noi. Și dacă ei sunt cu noi, atunci Dumnezeu este cu ei. Rusia este Rusia pentru că are întotdeauna dreptate. Rusia este mereu de partea lui Dumnezeu; dacă greșește, atunci aceasta nu mai este Rusia.” „Acesta este un set atât de interesant de idei care presupune supremația ideologică a rusității”, a concluzionat Nikolsky.
Serghei Nikolsky. Foto: iph.ras.ru
Extinderea teritoriilor Imperiului Rus a fost un proces complex: asimilarea s-a desfășurat în mod pașnic doar la mutarea în Est, unde Rusia nu a întâlnit culturi dezvoltate. Totuși, acolo unde a întâlnit un anumit grad de dezvoltare a statului și a culturii - ca, de exemplu, în Caucaz, în regiunile de vest sau în nord-vest - procesul a fost însoțit de războaie și conflicte. Plata pentru tehnologiile introduse, creșterea nivelului de cultură și educație a fost „distrugerea totală a disidenților și subordonarea totală a vieții socio-economice intereselor statului central”.
Economia imperiului sovietic a dat naștere unor scheme urâte și absurde în care consumatorii se adunau într-un loc, producătorii în altul și furnizorii de resurse într-un al treilea. Ca urmare, a fost creată o situație artificială în care lemnul a fost livrat din Siberia, de exemplu, către o fabrică de prelucrare a lemnului din Asia Centrală, iar produsul final a fost trimis în Rusia Centrală. Cu toate acestea, astfel de scheme au ajutat la crearea și menținerea aspectului de legături economice între părți ale imperiului.
Un alt exemplu este legat de politica de deposedare, care a fost dusă în legătură cu cazacii și bașkirii în anii colectivizării, a amintit Nikolsky. „Deoarece consumul mediu de carne pe cap de locuitor general a fost X, iar bașkirii și cazacii o aveau, de exemplu, 3x, apoi, în consecință, vitele lor au fost luate, care, desigur, apoi nu au ajuns în Rusia Centrală au murit de foame pe drum; Cu toate acestea, „justiția a triumfat”, iar cazacii și bașkirii au plătit pentru asta 40-50% din populația lor. Acesta este un fapt istoric și există multe astfel de fapte. Ideologia sovietică a interzis să-și amintească acest lucru”, a spus el.
Nikolsky și-a amintit scandalul din jurul monumentului recent ridicat pentru fetele cecene care au rezistat armatei generalului Yermolov (acesta a devenit motivul pentru deputații Alexei Zhuravlev și Adam Delimkhanov în Duma de Stat. - RP).
„A existat o corectare a memoriei oamenilor. Și astfel a fost pusă prima piatră în temelia așa-zisei prietenii sovietice a popoarelor. Din ignoranță s-a format un fel de unitate. Cât de puternică a fost această unitate s-a arătat în 1991 și prin aprecierile care se fac astăzi”, a spus lectorul. Acum, că unele state și-au recâștigat independența față de imperiul sovietic, anii în care au făcut parte din acesta sunt percepuți ca o „perioadă colonială”. Nikolsky a auzit astfel de recenzii la o întâlnire recentă a istoricilor din țările fostelor republici ale URSS și din țările care făceau parte din Imperiul Rus.
În opinia sa, reacția normală la o încercare de restabilire a memoriei istorice ar fi fost ca statul să admită că a dus politici eronate în trecut, dar acest lucru nu s-a făcut.
Un alt exemplu: recentul scandal în jurul diplomaților ruși, pe care guvernul SUA i-a condamnat pentru fraudă cu asigurările de sănătate, arată că în practica rusă nu este în general obișnuit să se dea o evaluare morală fără ambiguitate a greșelilor sale evidente. În loc de scuze oficiale și recunoaștere a comportamentului inacceptabil al diplomaților, ministrul de externe Serghei Lavrov a declarat doar că americanii strâng informații despre acest lucru de zece ani, a amintit Nikolsky, subliniind că consideră un astfel de răspuns extrem de ciudat. „Logica aici este aceasta: doi oameni stăteau pe bancă, unul cu șapcă, celălalt uzbec. Ei vă spun că ați furat și răspundeți: „Ați petrecut mult timp culegând informații”, a concluzionat Nikolsky.
Imperiile s-au străduit întotdeauna pentru izolare de lume și autosuficiență și, pe lângă autosuficiența economică și socială, în astfel de societăți a apărut un cult al „misiunii” și „superidei”.
Pentru Imperiul Rus, Ortodoxia a fost o idee atât de super la nașterea URSS, ideea socialismului proletar a fost cultivată în Uniunea Sovietică, credința în „fortăreața comunismului mondial” a devenit centrală;
Pentru aceste tipuri de state este de asemenea necesar să existe o figură sacră a conducătorului suprem, vicerege al lui Dumnezeu, împărat, părinte al neamurilor, secretar general etc.
Un alt semn al conștiinței imperiale este dorința de lipsă de cetățenie în rândul populației, care ar trebui să capete înfățișarea unei mase omogene supuse de supuși loiali. „Acest lucru se încadrează parțial în principiul principal: principiul controlului prin voința primei persoane și a cercului său imediat”, a adăugat Nikolsky, explicând că acesta este motivul pentru care în imperii controlul este atât de des manual. Desigur, în această structură personalitatea umană și individul nu sunt nimic. După cum a spus poetul și cântărețul proletar al Imperiului URSS Vladimir Mayakovsky, „unu este zero”.
Afiș antisovietic, 1918. Sursa: historydoc.edu.ru
După cum a explicat Nikolsky, „omogenizarea populației” înseamnă o scădere a nivelului de cultură, iluminism și educație pentru a crește controlabilitatea maselor. Potrivit vorbitorului, trăsături ale acestui fenomen sunt observate și în Rusia modernă, unde guvernul se bazează pe angajații de stat: încep să fie manipulați în perioada electorală, sunt dependenți și, prin urmare, ușor de controlat.
Nikolsky găsește un alt exemplu de omogenizare a populației în recenta reformă a Academiei Ruse de Științe, care va ucide în cele din urmă știința în Rusia. „Ideea este că știința ar trebui să vină la universitățile regionale, dar de fapt aceasta este o încercare de a o distruge cu totul. Știu ce sunt universitățile regionale, merg acolo. Este imposibil să comparăm nivelul de dezvoltare al oamenilor care trebuie să predea și să transmită constant cunoștințe cu cei care trebuie să obțină cunoștințe. Și acum, când s-a pus sarcina de a crește plata personalului didactic, vorbim despre creșterea volumului de muncă. Profesorul mediu de științe umaniste ar trebui să aibă aproximativ 12 prelegeri pe săptămână, adică în fiecare zi ar trebui să susțină două prelegeri, adică patru ore. Spune-mi, te rog, ce fel de știință poate produce?!” — a fost indignat directorul adjunct al Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe.
Nikolsky găsește și alte exemple de prăbușire a structurilor profesionale independente în recenta lichidare a RIA Novosti, precum și în fuziunea Camerei Cărții și a agenției ITAR-TASS (pe care el o numește „colaps”). „Singura explicație pe care o pot găsi pentru ceea ce se întâmplă este că autoritățile nu au nevoie de structuri independente, nu au nevoie de creier liber, au nevoie de o masă ușor de controlat. Avem nevoie de subiecte”, crede el.
Politica de colonizare, politica de omogenizare este întotdeauna o politică de degradare, pentru că cultura este întotdeauna o creștere a diversității,
subliniază expertul. La fel ca în biologie, unde pe măsură ce dezvoltarea progresează, complexitatea și diversitatea cresc. Când cultura și societatea merg în direcția opusă, apar barbarizarea și degradarea. În cele din urmă, statul se lipsește de viitorul său.
Regimurile imperiale se caracterizează prin reformatarea conștiinței oamenilor, care în timp învață să fie supuși, să trăiască în dependență, să fie iresponsabili și să se bazeze pe conducătorul suprem.
Dacă legea nu este dezvoltată într-o țară, atunci relațiile sociale încep să se supună voinței autorităților. Dar din moment ce autoritățile nu au întotdeauna suficientă autoritate, relațiile sociale sunt reglementate cu ajutorul violenței, care devine principalul instrument de control – în locul autorității și legii.
„Ce să faci cu ruinele imperiului sovietic? Cred că acum guvernul nostru nu are un răspuns la această întrebare, deoarece observăm o balansare haotică în direcții diferite. Pe de o parte, există solicitări pentru modernizare, cultură, diversitate și educație sporite. Pe de altă parte, se urmărește o politică care duce la distrugerea culturii, educației, științei, diversității etc.”, crede Nikolsky. Speranța societății ruse pentru o ieșire din statul imperial prelungit este legată de cetățenii care, chiar și în circumstanțe atât de dificile, nu își pot permite să fie neprofesioniști, acționează imoral și se bazează orbește pe voința superiorilor lor. Potrivit lui Nikolsky, statul trebuie să se bazeze pe ei.
La începutul secolului XX, când Rusia s-a confruntat cu problema gravă a modernizării economice, prim-ministrul Piotr Stolypin a spus: „Nu avem nevoie de cei beți și slabi, ci de cei treji și puternici, trebuie să ne bazăm pe ei”. Acum, metafora lui Stolypin capătă o formă foarte specifică, reală, crede Nikolky. Filosoful își amintește că acum, conform datelor oficiale, în Rusia sunt 8 milioane de dependenți de droguri și 20,5 milioane de alcoolici. „Chiar dacă aceste 20 de milioane se suprapun cu 8 milioane, aceasta este deja populația unei țări europene medii. Aceasta este groaza în care ne aflăm astăzi”, spune el. Nikolsky este nedumerit de faptul că statul nu avea două miliarde de ruble pentru a crea centre de reabilitare pentru dependenții de droguri, în ciuda faptului că Rusia a reușit să găsească fonduri pentru proiecte ambițioase: Olimpiada, summitul APEC etc.
„Nu spun asta pentru a spune că suntem răi, dar toți cei din jurul nostru sunt buni. Spun asta pentru a ne imagina abisul care se află în fața noastră. Vorbeam într-o audiență aici, și o persoană mi-a spus: „De ce nu îți place atât de mult Rusia?” Întrebarea este asemănătoare cum, când cineva vine la medic, descoperă o tumoare canceroasă și doctorul spune: „Știi, tu ai celulele canceroase, trebuie să facem asta, asta și asta”, iar pacientul răspunde: „Nu mă iubești, mi-ai spus un lucru rău.” Cred că oamenii trebuie să știe lucruri rele pentru a ști ce să facă”, a spus Nikolsky.
Conflict de interese, împărțit în echipă și un set ciudat de deputați: pentru a doua săptămână, rectorul Universității de Medicină din Tver Lesya Chichanovskaya a fost anti-eroul publicațiilor media 
În 1756-1762, Europa Centrală și de Nord a devenit un alt câmp de luptă. Prusia a decis să-și extindă granițele, iar revendicările sale s-au extins și pe ținuturile rusești. Drept urmare, s-au alăturat războiului, numit cei șapte ani, Saxonia, Austria, Suedia, Anglia, Franța, Rusia și, firește, Prusia, conduse de Frederic al II-lea Invincibilul.
În ciuda faptului că rușii au obținut un mare succes pe teritoriul Prusiei, au câștigat o serie de victorii, au ocupat Berlinul și Koenigsberg, nu a trebuit să profităm de victorii. Războiul a început sub Elisabeta Petrovna și s-a încheiat sub Petru al III-lea, care era un admirator înfocat al lui Frederic al II-lea. În primăvara anului 1762, noul împărat rus a făcut pace între Rusia și Prusia și a returnat de bunăvoie întregul teritoriu al Prusiei, care a fost ocupat de trupele ruse. Cu toate acestea, Friedrich nu a mers din nou la Königsberg până la sfârșitul vieții sale - se pare că a fost foarte ofensat că orașul s-a predat trupelor ruse.
Între ianuarie 1758 și iulie 1762, Prusia de Est și orașul Königsberg au devenit parte a Imperiului Rus. Și, firește, toate clasele Prusiei de Est au jurat credință coroanei ruse, iar asta a fost în ianuarie 1758. Filosoful Immanuel Kant, care a trăit și a lucrat la Universitatea din Königsberg la acea vreme, și-a jurat credință.
Kant a fost cel mai faimos cetățean al acestui oraș din întreaga sa istorie. Nici conducătorii, nici participanții la războaiele din aceste meleaguri, nici comercianții acestui oraș hanseatic, situat la intersecția unor rute comerciale importante, nu au putut nici să depășească, nici să repete această glorie.
Apoi orașul a devenit din nou prusac, dar istoricii nu au găsit dovezi că Immanuel Kant a renunțat la cetățenia rusă. Și astăzi mormântul filosofului este situat pe teritoriul Rusiei: în 1945, după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, acest pământ al Prusiei de Est a trecut Uniunii Sovietice. Koenigsberg a fost redenumit Kaliningrad. În centrul orașului se află filozoful de renume mondial.
Știi cum se aseamănă Hegel și Kant? Puțini oameni le-au citit pe ambele”, spune Igor Odintsov, directorul Întreprinderii Unitare de Stat „Catedrala”. - Știi cum diferă? Datorită teoriei marxist-leniniste, oamenii crescuți în URSS cunosc toate erorile teoriei lui Hegel, dar nu văd niciuna în lucrările lui Kant. Deși cu siguranță există greșeli în lucrările sale. De exemplu, într-una dintre monografiile sale, el a susținut că sturionul este un pește care locuiește pe fund și se hrănește cu pietre. În altul - că lângă Orenburg trăiesc oameni pitici cu cozi de cal mici.
Cu toate acestea, toate aceste absurdități amuzante sunt fie uitate, fie eliminate ca excentricitate scuzabilă pentru gânditor. Odintsov vorbește despre marele Koenigsberger cu o reverență nedisimulata.
Kant este un geniu care a prescris toate normele moralei umane, spune istoricul.
Biografii filosofului afirmă: Kant nu a fost doar un model de moralitate, ci și de punctualitate. Pe baza mersului său zilnic, Koenigsbergeri și-au sincronizat ceasurile.
Provenit dintr-o familie săracă, au fost momente în care trebuia să-și câștige existența jucând cărți și biliard, ceea ce Kant nu vedea nimic rău. Cu toate acestea, el a refuzat să promită alianțe matrimoniale. Există un exemplu destul de tipic. În 1847, în căutarea unui venit, tânărul Kant, care lucra în domeniul educației, s-a mutat în satul Yudshen. Un pastor local a văzut mari perspective în tânărul profesor și a început să-și căsătorească fiica cu el. Atât de activ încât Kant a fost forțat să renunțe la predare și să se întoarcă la Königsberg.
Când, la vârsta adultă, filosoful a primit recunoaștere și a atins starea corespunzătoare, nu a îndrăznit să forțeze frumusețile locale să se căsătorească cu el însuși, bătrânul, deși cei care și-o doreau nu aveau sfârșit. Cu toate acestea, reclusa Koenigsberg a admirat întotdeauna frumusețea feminină. Deja la bătrânețe, la petreceri, Kant, care era orb la ochiul stâng, cerea mereu insistent ca cea mai frumoasă doamnă a serii să fie așezată pe partea dreaptă.
Atitudinea lui Kant față de religie este interesantă”, continuă Igor Odintsov. - Nimeni nu l-ar putea acuza de ateism. Cu toate acestea, fiind credincios, Kant a rămas un adept al științei. El a declarat acest lucru studenților săi, fără teama de a cădea în dizgrație: „În domeniul rațiunii, nu a existat nicio dovadă a existenței Lui și nu poate exista”.
Și iată un alt paradox din viața celui mai faimos Koenigsberger din lume.
Din anumite motive, puțini oameni observă că Kant a trăit și a murit ca cetățean rus”, spune Igor Odintsov. - În timpul Războiului de Șapte Ani, Prusia de Est a devenit voluntar parte a Imperiului. În același timp, fiecare locuitor al orașului Königsberg a depus un jurământ de credință împărătesei Elisabeta Petrovna. Când situația politică s-a schimbat și provincia s-a separat de Rusia, Kant a refuzat un nou jurământ, spunând că jurămintele și jurămintele sunt date o singură dată. Și aceasta a fost și o manifestare a moralității sale kantiene.
A murit ca subiect al Imperiului Rus, pe care întregul Königsberg l-a desfășurat în ultima sa călătorie de câteva zile.
Parsonajul lui Daniel
În anul aniversar al filosofului, autoritățile din Kaliningrad au încercat să salveze unul dintre puținele obiecte asociate direct cu numele lui Immanuel Kant. Vorbim despre casa pastorului Daniel Ernst Andersch, același care a vrut să-și căsătorească fiica cu un tutore în devenire.
Toată lumea știe că filozoful a fost un homebody, nu a călătorit niciodată în afara Prusiei de Est, pentru care chiar și în timpul vieții a fost numit reclusul Koenigsberg”, a declarat guvernatorul regiunii Kaliningrad Nikolai Tsukanov pentru Cultură. - Astăzi în regiune, și deci în lume, nu există multe locuri asociate cu Kant. Clădirea din satul Veselovka (numită anterior Yudshen, iar mai târziu Kanthausen) este doar un astfel de loc. Din clădirea anterioară au rămas doar subsolul și fundația, totuși suntem siguri că această casă trebuie păstrată pentru posteritate.
Pentru a prelua proprietatea asupra unei clădiri private care se prăbușește, autoritățile regionale au trebuit să recurgă la resurse administrative. Acum că problema juridică delicată a fost rezolvată, autoritățile regionale plănuiesc în viitorul foarte apropiat să transforme Veselovka într-o adevărată mecca pentru admiratorii și iubitorii de filozofie ai lui Kant. Examenul de stat, finalizat la sfârșitul lunii martie, a confirmat încă o dată: casa din Veselovka este direct legată de numele geniului.
Restaurarea clădirii va fi efectuată de specialiști”, a explicat celebrul cantolog Vadim Chaly pentru Cultură. „Va fi demontat cărămidă cu cărămidă, vor fi numărate și apoi totul va fi restaurat.” În jur se va crea împrejurimile necesare - o casă creativă cu camere de zi și o sală de lectură, o sală de mese de vară pentru studenți.
În casa pastorului propriu-zis s-a hotărât realizarea unui muzeu Kant și va fi și o sală de conferințe în care sunt planificate lecturi filozofice.
Timpul va spune dacă Veselovka, datorită acestui proiect, va deveni un alt centru turistic din regiune. Cu toate acestea, trebuie remarcat că, în general, descendenții lui Kant nu l-au răsfățat cu recunoștință. La doar șase luni de la moartea filosofului, casa în care locuia a fost demolată, iar în locul ei... a fost construit un salon de pălării. Așadar, astăzi doar două locuri din regiune sunt asociate cu cel mai faimos nativ din Königsberg - clădirea din Veselovka și mormântul lui Kant însuși.
