Mis on venelasele hea, on sakslasele surm
Vene rahvaütlus
Soovides elada nagu Euroopas, oleme täielikult lakanud mõtlemast teemale: kas meil on vaja euroopalikke väärtusi ja mis need rangelt võttes on?
Alustame kontseptsioonist endast – euroopalikud väärtused. Wikipedia annab meile järgmise definitsiooni: Euroopa väärtused on perekonna, ühiskonna ja riigi korralduse aluspõhimõtete kogum, poliitilis-majanduslikud, õiguslikud, kultuurilised, eetilised ja muud normid, mis ühendavad märkimisväärset enamust Euroopa elanikest, teenindavad. nende identiteedi alusena. Selliste väärtuste loend on isegi olemas. Euroopa Liidu olemasolu põhimõtete kohta on Lissaboni lepingus kirjas:
inimväärikuse, vabaduse, demokraatia, võrdõiguslikkuse, õigusriigi põhimõtete austamine ja inimõiguste, sealhulgas vähemustesse kuuluvate isikute õiguste austamine. Neid väärtusi jagavad kõik liikmesriigid, mida iseloomustab pluralism, mittediskrimineerimine, sallivus, õiglus, solidaarsus ning naiste ja meeste võrdõiguslikkus.
Need tunduvad imelised ideed. Nendele põhimõtetele tuginedes asutati Euroopa Liit. Just need põhimõtted on Euroopa riikide ideoloogia aluseks. Just nende põhimõtete positsioonilt määrab Euroopa oma suhtumise teistesse riikidesse ja nende tegevustesse.
Vaatame iga punkti eraldi lähemalt.
1. Austus inimväärikuse vastu
. Küsimusi pole.
2. Vabadus
. Siin peame võib-olla broneerima. Vabadus ei saa olla piiramatu. Ühe inimese vabadus lõpeb seal, kus algab teise inimese vabadus. Sellel teemal võib kirjutada filosoofilise traktaadi ja küsimused jäävad ikkagi alles, sest vabaduse kohta juhiseid kirjutada on võimatu. Seetõttu tundub sellise ebamäärase mõiste nagu “vabadus” lisamine prioriteetide nimekirja väga vastuoluline.
3. Demokraatia
. Jällegi, mida mõeldakse sõna "demokraatia" all? Sõna "rahva võim" sõnasõnaline tähendus? Või konkreetsed meetodid riigipea valimisel? Otsustades selle järgi, kuidas USA ja Euroopa juurutavad "demokraatiat" teistesse riikidesse, ei saa siin rääkida mingist rahvajõust. Demokraatia tähendab siin režiimi, mis sobib "tsiviliseeritud maailmale", nagu USA ja Euroopa on end nimetanud. Keegi ei arvesta nende riikide inimeste arvamusega. Näiteks “tsiviliseeritud maailma” seisukohalt pole Venemaal demokraatiat. Ja see, et riigi president naudib elanikkonna enamuse toetust, ei huvita kedagi.
4. Võrdsus
. Suures plaanis - jah. Kuid päriselus on see võimatu. Inimesed sünnivad alguses ebavõrdsena. Füüsiliselt ja vaimselt arengult ebavõrdsed, oma võimete poolest ebavõrdsed. Ja teeselda, et vaimselt alaarenenud inimene suudab end intellektuaalses sfääris realiseerida, on puhas silmakirjalikkus. Sama kehtib ka füüsilise arengu kohta. Võrdsus on hea. Kuid ikkagi tuleb anda ausad vastused küsimustele kõigi inimeste võrdsete võimaluste kohta.
5. Seaduse ülimuslikkus
. Nõustun 100%. Kui seadus on olemas, peavad kõik toimingud sellele vastama. Peaasi, et kõik kodanikud oleksid seaduse ees võrdsed, sõltumata ametikohast ja varalisest seisust. Kõik. Tramprist riigipeaks. Eranditeta.
6. Inimõiguste, sealhulgas vähemuste hulka kuuluvate isikute õiguste austamine
. Siin on pomm. Alustame millestki lihtsast. Rahvusvähemused. Peaaegu alati muutuvad head kavatsused vähemuste eest hoolitseda enamuse diskrimineerimiseks. Rahvusvähemused on igalt poolt seadustega nii kaitstud, et võrdõiguslikkusest pole enam juttugi. Tööle saamine või õppimine on rahvusvähemuste jaoks prioriteet, avalike hüvede jagamine on sama olukord. Ja nii on kõiges. Juba vähemuste mainimine on põhimõtteliselt vale ja rikub väljakuulutatud võrdsuse põhimõtet.
Nüüd on kõige tundlikum teema seksuaalvähemused. Juba nende inimeste eraldamine eraldi rühmadesse on üllatav. Avalikus elus pole nn seksuaalsel sättumusel mingit tähendust. Ja see, mida inimene vabal ajal teeb, ei tohiks kedagi muretseda, peaasi, et see seaduse piires oleks. Nagu ütles unustamatu Faina Ranevskaja: "Igaüks võib oma tagumikuga teha, mis talle meeldib."
Millist pilti näeme reaalses elus "tsiviliseeritud maailmas"? Vale seksuaalne sättumus (ja see on vale, kuna see on vastuolus mitte ainult inimeste, vaid kogu Maal elava maailma olemusega) kuulutatakse täiesti normaalseks nähtuseks. “Valgustunud Euroopas” on jõutud juba sinnamaani, et koolid on kehtestanud lastele kohustusliku seksuaalkasvatuse, mille käigus õpetajad julgustavad lapsi oma seksuaalse sättumuse üle ise otsustama. Selgub, et selle asemel, et tuua lasteni puhast, helget, igavest, halvavad õpetajad lihtsalt laste psüühika. Selle asemel, et käsitleda homoseksuaalsust vaimuhaigusena, vaktsineeritakse seda täiesti tervetel inimestel. See on kas rumalus või vandenõu tervete rahvaste genotsiidiks, sest samasoolised paarid pole võimelised järglasi sünnitama.
7. Meeste ja naiste võrdõiguslikkus
. Kohaldatav ainult piiratud aladel. Naine ei saa ega tohi teha füüsiliselt rasket tööd. Mees ei saa lapsi sünnitada ja neid siis toita. Ja on palju asju, mida üks ei saa või ei tohiks teise heaks teha. Sooline võrdõiguslikkus on kahjulik umbrohu idee, mis tekkis 19. sajandi lõpul lastetute, rikutud revolutsioonilistest daamide peadest. Ajalugu on selgelt näidanud, et kõik need revolutsioonilised ideed võivad tuua ainult hävingut ja valu. Seetõttu ei tohiks te proovida neid uuesti rakendada.
Mis on meil nendest "euroopalikest väärtustest"? Kuningas Saalomoni ajast tuntud elementaarsed mõisted vajadusest elada seaduse järgi? Võib-olla jah. Katsed muuta ühiskonna teadvust kurikuulsa “sallivuse” enda pealesurumisega on võimelised selle ühiskonna hävitama. Ja sellistesse postulaatidesse tuleb suhtuda väga kriitiliselt. Elu peaks kulgema oma rada, ta ise loob vajalikud reeglid, mille järgi ühiskond elab. Jõuga ja inimeste tahte vastaselt on võimatu oma elu paremaks muuta. Nagu me teame, on tee põrgusse sillutatud heade kavatsustega.
Registreeruge, et kommenteerida ilma kinnitamiseta
Meie “läänelike väärtuste” probleem ei ole nende väärtuste sisu, kuigi mõned neist seatakse tänapäeval kahtluse alla. Tõeline probleem on triumfaalsus, mille nad omandasid pärast lääne "võitu" külmas sõjas ja see ohtlik triumfism kestab tänaseni. Oleme lõpuks veendunud, et kogu maailm unistab sellest, mida oleme juba saavutanud, ja seetõttu võime oma väärtuste levitamiseks ja kehtestamiseks kasutada mis tahes meetodeid, sealhulgas kõige julmemaid ja verisemaid, aga ka salaoperatsioone.
Oleme end veendunud, et meil on selleks õigus, ütleme endale, et eesmärk pühitseb vahendeid. Seetõttu pigistame nii-öelda kõrvalmõjude ees silmad kinni ning jätkame oma õilsa ja õiglase missiooni täitmist. "Selle moonutatud vaate tulemusena on esile kerkimas niinimetatud "veritseva südamega liberaalid", kes nõuavad humaanset lahendust kolossaalsele humanitaarkriisile, samal ajal intensiivistades NATO pommitamist," kirjutab Erlanger.
See on ületamatu vastuolu, mis põhineb valel ideel, et meil on kohustus vabastada maailm "pahadest", kes meile ei meeldi, ja täita see teiste "heade poistega", keda me armastame. Me arvame harva, et see ülesanne võib tegelikult olla võimatu või isegi, jumal hoidku, et me lihtsalt eksime. Sest loomulikult on lääne väärtused ise igal juhul “tõsi”. Või nagu kirjutas hiljuti ajaloolane Paul Robinson oma ajaveebis Lääne välispoliitika ebaõnnestumistest: „Mõte, et Lääne välispoliitiline doktriin võib ise olla vale, pole kunagi olnud tõsise analüüsi objektiks. Ja see toob kaasa suurenenud kognitiivse dissonantsi. Ja vastavalt sellele kuhjuvad katastroofid üksteise otsa.
Isegi geopoliitikast absoluutselt mitte huvitatud inimene vastab, kui selle kohta küsida, et läänelikud väärtused on universaalsed, nende poole püüdleb kogu maailm ja katsed neid väärtusi levitada on üllas missioon. Me kõik olime tunnistajaks Araabia kevade alguse suurele tähistamisele, mida kuulis kõigilt Lääne kõrgetelt tribüünidelt. Meile öeldi, et see on demokraatia jaoks suurepärane hetk. Ususime, et meie väärtused on alustanud oma võidukäiku kogu Lähis-Idas ja Põhja-Aafrikas. Protsess omandas enneolematud mõõtmed ja juba ainuüksi sellele mõeldes ilmusid kõigi silmadesse õnnepisarad. Pole vaja geeniust, et täna mõista, kuidas see kõik välja kukkus.
Suhteliselt võhiklike inimeste ja nende vahel, kellel peaks olema täielik teave, aga olulist vahet pole. Vaidlesin New York Timesi kolumnisti Roger Coheniga mitu kuud pärast seda, kui ta esitas pööraselt kahtlase väite, et Lähis-Ida pagulased tormasid Euroopasse, et omaks võtta läänelikke väärtusi. Just sel põhjusel, kirjutas ta, ei torma nad näiteks Venemaale. Ma vaidlesin vastu, et kui Venemaa asuks Vahemere vastaskaldal, kus on Kreeka ja Itaalia, siis nad üritaksid Venemaale pääseda. Ma väitsin, et lääne väärtustel on vähe pistmist põhjustega, mis sunnivad nii paljusid inimesi Euroopasse nii ohtlikule teekonnale tegema. Kirjutasin, et kui lääne väärtused tõmbaksid neid ligi, poleks meil pooltki lõimumis- ja assimilatsiooniprobleemidest, mis põlisrahvastiku ning Lähis-Idast ja Põhja-Aafrikast pärit sisserändajate vahel pidevalt tekivad, mis sellistel riikidel nagu Suurbritannia, Prantsusmaa ja Rootsi. näkku..
Ma arvan, et on üsna selge, et enamik praegustest pagulastest ei üritaks Euroopasse jõuda, kui nende kodusid, linnu ja külasid poleks hävitatud. Need hävingud olid kodusõja tagajärjed, mida võimendasid oluliselt NATO mitmesugused "humanitaarsed sekkumised".
Stephen Erlanger rõhutab, et riigikapitalismist ja kommunismist koosneva tänapäeva Hiina üks märkimisväärseid tunnusjooni on see, et ta ei ole näidanud üles huvi oma mudeli levitamiseks kogu maailmas. "Hiina teeb välismaailmaga kompromisse oma huvide nimel, selgelt piiritletud moraalsete väärtustega ja ei näita praktiliselt mingit proselüütismi."
Eelöeldu kehtib Erlangeri sõnul Venemaa suhtes. Venemaa, mida iseloomustab nii autoritaarsus kui ka demokraatia, on huvitatud oma lähivälismaast ehk riikidest, mida arusaadavatel põhjustel seob temaga ühine keel ja kultuur. Ehk siis kohtadega, kus inimesed tunnevad end (ja tegelikult on) venelased.
See ei pruugi tähendada, et Putin kavatseb täita mingit ajaloolist missiooni – Baltikumi vallutamine ja Nõukogude Liidu endise hiilguse ja võimu taastamine, nagu Barack Obama hiljuti väitis. See tähendab lihtsalt, et on teatud piirkondi, mida Moskva peab oma mõjusfääri osaks ja reageerib seetõttu aktiivsemalt kõikidele seal toimuvatele sündmustele. Probleem on selles, et Washington on täiesti veendunud, et Ameerika on ainus riik, millel on õigus mõjusfäärile ja sellesse mõjusfääri võib igal ajal kaasata ükskõik millise maakera punkti. Samas Moskvale Ameerika vaatevinklist sellist õigust lihtsalt ei anta, isegi tema enda piiride lähedal.
Laiemas plaanis pole Venemaal, nagu ka Hiinal, huvi levitada oma valitsusmudelit ega kultuuriväärtusi ülejäänud maailmale. Tema enda lähiajalugu näitab selgelt, et selline imperialism lihtsalt ei tööta. Seetõttu kuuleme Kremlilt nii palju avaldusi multipolaarse maailmakorra ja vastastikusel austusel põhinevate rahvusvaheliste struktuuride tähtsusest, mitte aga diktaadil ja osa suveräänsuse tegelikust üleandmisest ennasthakanud maailma liidrile.
Lääne liidrid ja poliitikud ei taha leppida tõsiasjaga, et võib olla riike ja territooriume, kus toimib hoopis teistsugune mudel ning samas seguneb nende pidevad üleolekudeklaratsioonid peaaegu talumatu silmakirjalikkusega. Kutsudes üles ühte asja, teevad nad samal ajal midagi täiesti erinevat. Tehke seda, mida me ütleme, ärge tehke seda, mida me teeme! Oma väärtuste ja “demokraatia” vägisi peale surumine teistele kultuuridele, mis neid kas ei taha või ei ole valmis neid aktsepteerima, ei tundu pehmelt öeldes kuigi demokraatlik.
Erlanger tsiteerib Ameerika kultuuriajaloolast Jacques Barzinit: „Demokraatiat ei saa kehtestada väljastpoolt. See moodustub sõltuvalt paljude elementide ja tingimuste kombinatsioonist. Seda ei saa kopeerida teistelt inimestelt, kes elavad teatud piirkonnas läheduses. Seda ei saa tuua välismaalased ja võib-olla ei too katsed seda riigi pühendunud kodanike jõupingutustega seestpoolt kehtestada.
Ühel või teisel viisil on midagi, millest lääne juhid kunagi ei räägi: isegi kui riigis on juba demokraatia või selle sarnane, võib lääs selle igal ajal unustada, kui režiim talle ei meeldi. Demokraatia ilmselt haihtub kohe kuskilt ja ilmub uuesti alles siis, kui Lääne liidrid seda tahavad. Kui "õige kandidaat" võidab valimised, on see demokraatia võit. Kui valituks osutub Lääne jaoks ebasoovitav poliitik, tuleb ta, nagu arvata võib, vabaduse ja demokraatia nimel viivitamatult võimult kõrvaldada.
Mitte ainult demokraatial, vaid ka riigipiiridel on sarnane omadus õigel hetkel ootamatult kaduda. Kui kaalul on USA või lääne huvid, võivad piirid haihtuda. Ja tegelikult teatas Valge Maja kord uhkelt, et ei kavatse Süüria piire austada, kui leidis, et on vaja kutsumata sekkuda oma territooriumil toimuvasse tsiviilkonflikti. Mõni kuu hiljem rääkis aga kogu maailm piiririkkumisest Krimmis.
Lääne huvid on alati legitiimsed, läbipaistvad ja ülimalt moraalsed. Venemaa huvid on moraalsest seisukohast alati ebaseaduslikud, seletamatud ja vastuvõetamatud. See on “üldjoon”, millest lääs kangekaelselt kinni peab.
Autor Stephen Erlanger on Ameerika rahvusvaheline ajakirjanik, kes on töötanud rohkem kui 120 erinevas riigis. Praegu on ta ajalehe Londoni büroo juhataja.The Uus York Ajad».
Inspireeritud Kurginyan-Zlobini "duelist".
Kui ma seisaksin Zlobini vastas, küsiksin esimese asjana: "Miks te arvate, et lääne elanikkond, poliitikud ja lääne administratsioon tõesti toetavad lääne väärtusi?" Ma ütleksin palju asju, sest iga liberaalne FRAAS, mis selles saates kõlas, tekitas minus dissonantsi tegelikkusega. Meie liberaalid on kas nii naiivsed või kavalad, et peavad väljakuulutatut reaalsuseks.
Kummalisel kombel on enamik EIÕK-le inimõiguste rikkumistega seotud avaldusi Venemaa kodanikelt. Kas arvate, et see on tingitud sellest, et Venemaal rikutakse inimõigusi, aga EL-is on kõik korras ja üllas? Üldse mitte. ELi kodanikud on lihtsalt unustanud, kuidas oma õigusi nõuda. Neid, nagu lambaid, õpetati ainult alandlikult surma ootama ja laskma end viimse karvani lõigata. Seetõttu oleme üllatunud nähes, kuidas nad ei ole nördinud asjaolust, et nende oma raha läheb tervete meeste toitmiseks, kes ei saa kunagi töötada, sest hollandlased vastasid Euroopa naiste vägistamisele aastal Euroopa meeste marsiga. seelikud, kuid Kongo ministri poja võltsvägistamine tõi Prantsusmaal kaasa massimeeleavaldusi, tulekahjusid ja rüüstamisi.
Lääne väärtused on vaid vahend masside töötlemiseks, nende juuste lõikamiseks, uute turgude tekkeks ja protestide mahasurumiseks seoses järgmise "presidendi altkäemaksu" maksu vabastamisega.
Mind üllatab ja puudutab sellesama Kurginjani naiivsus, kes küsimuse peale riigi kohta, kus valitseb tõeline demokraatia, pani nimeks Prantsusmaa. A-haa! Prantsusmaal, kus hääletussüsteem on kohandatud "Rahvusrinne ei tohiks võita". Hollande lubas ta välja vahetada, kuid see juhtus enne presidendiks valimist ja siis unustas ta kõik.
Mis demokraatiast saab rääkida, kui presidendi toetus on 4%??? Normaalsed inimesed oleks juba tagandamist teinud, aga me ei otsi lihtsaid teid, oleme unustanud, kuidas oma õiguste eest võidelda. Sellepärast lubame poliitikutel ja nende segadustel meid mõnitada, rebides internetis meie juukseid juurtest välja.
Mis on siis kurikuulsad Euroopa väärtused?
Ärgem leiutagem jalgratast ja pöördugem esmaste allikate poole. 2012. aastal avaldati Euroopa Komisjoni tellimusel Euroopa väärtuste aruanne. 2012. aastal esitas Euroopa Komisjon endale küsimuse: selleks, et anda enam-vähem arusaadavaid prognoose inimeste reaktsioonide kohta nende sageli rumalate uuenduste kohta, tuleb teada, kui palju laseb rahvas end selles või teises valdkonnas tõugata. Kui julged aruandele endale klõpsata, siis loed, et algne küsimus kõlas teisiti, aga olemus ja taust ei muutu.
Esiteks mõtles Euroopa Komisjon: kas euroopalikud väärtused on pärast kriisi muutunud?
Mõlemad peal! Ja meile öeldakse, et euroopalikud väärtused on sajanditepikkuse ajalooga vankumatu postulaat. Ja selgub, et niipea, kui eliit kaotab veidi raha, muutuvad väärtused. Ilmselt on need siiski väärtused, kuna need sõltuvad müntide helisemisest (nüüd on selge, miks nad kaotasid kõik sõjad Venemaaga?)
Põhimõtteliselt esitasid nad endale kolm küsimust:
1. Euroopa riikide lähedus euroopalikele väärtustele.
(MIDA??? See on üks jõuk, kõik ühisrinne ja kõik see! Noh, vähemalt nad deklareerivad seda ametlikult... Ei, või mis?)
2. Millised väärtused on eurooplastele kõige olulisemad?? Milline neist esindab õnneideaali? Ja mil määral peegeldavad euroopalikud väärtused isiklikke väärtusi? (??? Ja Merkel lollitab meid siin universaalse ümartantsu ja terviklikkuse teemal??? )
3, Eurooplaste majanduslikud ja sotsiaalsed väärtused- kuidas need muutuvad. (Hmmm... See tähendab, et müntide kõlksumine on euroopalik väärtus. Naeran metsikult selle üle, kuidas Zlobin "Duellis" Euroopa väärtusi määratleb sallivuse, inimõiguste ja muu, millesse ta ise ilmselt ei usu. .Aga!!!Nüüd saate aru, et eurooplaste jaoks on majanduslikud väärtused väärtused, mis tulevad pärast sotsiaalseid väärtusi, mitte sallivus-demokraatia)
Siin üritati aru saada
- Kuidas suhtuvad inimesed valitsuse sekkumisse? A
(rahva asjades).
See on muidugi teine sõnastus, kuna riik on rahva palgatud töötaja, aga siin, tuleb välja, on riik ja rahvas kaks erinevat rühma.
- Kuidas see kõik vaba konkurentsiga seostub??
Kui keegi ikka aru ei saa, siis me oleme siin euroopalike väärtuste pärast, aga tolerantsuseni pole veel jõudnud
- Kas eurooplased eelistavad võrdsust vabadusele?
See tähendab, "kärbsed - eraldi, kotletid - eraldi"? Vabadus ja võrdsus ei saa eksisteerida koos?
- Kas kohtusüsteem on piisavalt range?
Huvitaval kombel ei võtnud nad arvesse õigussüsteemide ebavõrdsust ega nende suhet eliidi ja inimestega.
– Millisena näevad inimesed immigrantide panust ühiskonda?
Huvitav on näha, kuidas inimesed seda praegu näevad. peale paari uue miljoni sissevoolu.
- Mida eelistada: keskkonda või kasvu?
- ja lõpuks, milline on puhkuse ja töö suhe?
“Lõpuks” on tõlge, nii et kui keegi aru ei saa: kuivõrd inimesel on võimalus lõõgastuda, siis eurooplased on ametlikult viimane asi, mille pärast muretseda. See on vähem oluline kui migrantide panus.
Tervet Eurobaromeetrit pole mõtet tõlkida: see on 4 köidet. Mitte "Harry Potter", teate, nii et vabandust, piirdugem järeldustega.
Küsitleti 32 728 inimest ehk umbes 1000 inimest riigi kohta. Oletame, et valim on esinduslik. Miks on see lubatud? Sel teemal rääkimise tausta omava inimesena tunnistan, et nii paljusid kriteeriume silmas pidades küsiti rahvastikukategooria kohta umbes kaks inimest ehk esinduslikkuse mõttes ilma pulgata null. Noh, meie asi pole nende üle kohut mõista; see, mis on kasvanud, on kasvanud.
Nii et sisuliselt.
1. Euroopa riikide lähedus euroopalikele väärtustele.
Käsikirja esimestel ridadel seisame silmitsi nn teadvuse manipuleerimisega: suhteline enamus eurooplasi usub, et nende väärtused on sarnased. Suhteliselt enamus. See tähendab, et 49% 100-st. Ja 42% usub, et midagi sellist pole olemas. Loogiline inimene kirjutaks, et “arvamust jagub”, kuna küsitlusgrupi ühikute väiksus annab protsendivea 20-40% (lähtun sellest, et erineva vanuse, elukutse, vaadete, suunitlusega, religiooniga jne inimesed . uuriti). Veelgi enam, kuna kriteeriumid olid „täiesti ühtivad”, „piisavalt ühtivad” ja „kattuvad enam-vähem kokku”, siis 49% nõustunutest märkis 46%, et need langesid piisavalt kokku ja 3% - "enam-vähem kokku". .
Kuid me ei otsi lihtsaid teid, see on põhjus, miks "enamus".
Pange tähele, et 2008. aastal, st 1-3 aastat pärast kuulsat uute riikide liitumist, kahtlustas 54% vanade riikide kodanikest, et nad värbavad liitu sarnaste väärtustega liikmeid.
"See jätab mulje"(sõnasõnaline tõlge), et "vanadel" 16 liikmel on sarnased väärtused kui uutel, kuid nende kainestusjaamad töötavad paremini: 2004. aasta 54% asemel hakkas uskuma vaid 47% "vanadest eurooplastest". Euroopa väärtuste sarnasuses 2012. aastal... Kuid slovakid (70%), poolakad (68%), bulgaarlased (63%) ja tšehhid (63%) usuvad kindlalt, et nad on Euroopa väärtustele palju lähemal kui vana Euroopa eurooplased! Jookseme vedurist ette, nagu öeldakse. Tõsi, see ei takista neil samadel riikidel põgenike vastuvõtmisel Brüsseli suunas sülitamast. Ma ei ole kindel, et AS-i lugejate seas on vähemalt 1 inimene, kes ei suuda seda olukorda selgitada.
Lisaks euroopalike väärtuste propageerijateleSlovakkia ja Poola (praegu on pinges Poola ja Slovakkia natsionalistid ja LGBT-vastased) on aga mahajäänud Läti (34%), Portugal (37%), Prantsusmaa (38 %) ja Hispaania (40%), kes usuvad, et nende väärtushinnangud on Euroopa omadest absoluutselt erinevad.
Kuid on ka üllatavaid (eurooplaste jaoks ja ilmselgeid AS-i jaoks) suundumusi – 23% portugallastest distantseeris end 4 aasta jooksul euroopalikest väärtustest (ainult 37% jäi suhteliselt religioosseks), 15% kreeklastest (43% uskus endiselt, et saavad laenu), 18% hispaanlasi, 16% küproslasi (kuigi 2012. aastal uskus veel 52% küproslastest, et Merkel aitab neid rahaliselt).
Enim uskusid, et nende väärtushinnangud on üleeuroopalistele lähedased, Austria, kellele anti raha, ja Poola, kellele lubati ilmselt just 2012. aastal osa saada Ukraina põlevkivi jagamisest.
Nagu näeme, on eurooplaste usk euroopalikesse väärtustesse millegipärast otseselt võrdeline Euroopa riikidele EL-ilt laekuva rahasummaga ja väheneb kriisi lähenedes, kui nad raha ei saa. . Ja sugugi mitte “euroopaliku tolerantsiga”. Aga need, kes maksavad, on pettunud.
Nagu ikka, on noortel lihtsam jama müüa, nii et nad usuvad rohkem, et nende väärtushinnangud sarnanevad euroopa omadega. Nende vanemad, kes on euronoorte toitmise kogemuste ja probleemidega targad, suhtuvad tolerantsusesse kui euroborši valmistamise võimalusesse skeptiliselt. Loomulikult avaldavad õpilased austust euroopalikele väärtustele. See tähendab, et riigi võime riigi ajusid ära kasutada kasvab koos haridustasemega, mitte telerivaatamisega. Töölisklass saadab väärtused põrgusse, samas kui need, kes saavad töölisklassist raha teenida, arvavad, et on leidnud euroopalike väärtuste kullakaevanduse.
Euroopa Liit = Trump USA-s 2.0 üldiselt.
64% eurooplastest arvab, et nende hääl loeb Euroopas. Noh, nagu soovite, härrased, aga valimisi EL-is ei filmita videokaameratega, nii et ma võin selle panna eranditult eurooplaste suurenenud rumaluse arvele... "Ja siis kaart vedas mind alt," nagu öeldakse. Riikides, kus paljud ettevõtted müüvad inimestele lepinguid, mis tuleb enne lugemist allkirjastada (ja on edukad) - see on teie jaoks, et mõtiskleda Kesk-Euroopa mõistuse ja leidlikkuse üle.
Ja siit jõuame euroopalike väärtuste endi juurde.
Kui idamaailm hoidis sajandeid tsivilisatsiooniliste aluste stabiilsust (ei rändhõimude sissetungid ega riikidevahelised kokkupõrked ei suutnud neid kõigutada), siis läänes koges mitu tsivilisatsiooni arengu “laineid”.
Ajaloost õppisite tundma antiikajast, keskaja kristlikust tsivilisatsioonist ja tööstustsivilisatsioonist. Kõigil neil ühiskondadel olid ainulaadsed omadused ja nad toimisid iseseisva sotsiaal-kultuurilise kogukonnana – tsivilisatsioonina. Samas võib neid käsitleda lääne ühtse tsivilisatsiooni – bipolaarse maailma teise poole – kujunemise etappidena.
Tänapäeval seostame “lääne ühiskonna” mõistega selliseid tunnuseid nagu turumajandus, seadusega kaitstud eraomand, kodanikuühiskond, demokraatia, õigusriik, klassikihistumine, masstootmine, massikultuur. Sellest, kuidas need tunnused erinevatel ajalooperioodidel kujunesid, räägime lähemalt järgmistes lõikudes. Siin peatume Lääne ühiskonna olulisematel vaimsetel juhtnööridel: maailma kui terviku ja oma koha tajumisel selles, suhtumisel töösse ja rikkusesse, elupüüdlustel ja väljavaadete hindamisel.
Mäletame, et idapoolse maailmavaate üks ideoloogilisi aluseid oli ühtse maailmakorra idee, mis kehtib võrdselt kõigi asjade, sealhulgas inimeste kohta. Esialgu ei hirmutanud “suur” iidseid hiinlasi ega jaapanlasi. Vastupidi, nad püüdsid temaga sulanduda, tema sarnaseks saada. Teine suhtumine ürgsesse kaosesse vanadel kreeklastel. Kaos on maailma vormitu olek, tühjus, milles kõik sünnib ja kõik kaob. Vanad roomlased pidasid kaost üldiselt põrguks – kõikehõlmavaks kuristikuks. See tekitas surmahirmu, mis oli võrdne kurjakuulutavasse kuristikku sukeldumisega.
Inimeste teadvuses tekkis paratamatult soov kaosest üle saada, vastandades seda korrastatud maailmale – kosmosele. Ja see organiseeritud maailm ei saa tekkida ilma inimese ja ühiskonna pingutusteta. Selle idee alusel tekkisid järk-järgult mõned läänelikku mentaliteeti määravad jooned. Esiteks on see suunatud perestroika asendamisele. Sajandeid hiljem, juba industriaalühiskonna tingimustes, hakkas see installatsioon ühiskonna arengus määravat rolli mängima ning tagas lääne teadusliku, tehnilise, majandusliku ja sõjalise jõu.
Teiseks pandi algus inimese ja looduse vahele. Inimene "langes välja" ürgsusest ja murdis sellega. Seejärel tekkis selle põhjal soov vallutada loodust, mis omakorda tekitas kaasaegse maailma jaoks keeruka keskkonnaprobleemi.
Kolmandaks, maailma esialgse ebatäiuslikkuse ideest tulenes, et iidsed kreeklased nimetasid "arche" - tahet, ülemvõimu ja mitte ainult looduse üle. Võitlust kõigis selle ilmingutes hakati tajuma elu lahutamatu osana. "Võitlus on kõige isa ja kuningas. See määras ühed jumalateks ja teised inimesteks, tegi ühed orjad, teised vabaks," kirjutas Vana-Kreeka filosoof Herakleitos. Vastupidiselt idapoolsele vägivallatuse ideele hakkas end kehtestama idee "võimsa" ajaloo paratamatusest.
Keskendumine ümberkujundamisele viis järk-järgult traditsioonide katkemiseni. Lääne ühiskonnas toimus see uusajal. Minevik ei oma enam sama väärtust kui traditsioonilises ühiskonnas. Inimesi huvitab olevik ja tulevik.
Neljandaks andis Vana-Kreeka tsivilisatsioon tõuke aja lineaarsele mõistmisele (mis ei seganud eksistentsi ja tsüklilist ettekujutust sellest), tuues fundamentaalsena esile nähtustevahelised põhjus-tagajärg seosed. "Jumal... hoiab kõigi asjade algust, lõppu ja keskpaika," kirjutas Vana-Kreeka filosoof Platon. Seega liigub maailm mingist algseisundist mingisse lõppseisundisse. Lähtudes ajast kui lineaarsest, suunatud protsessist, sündis edasimineku idee.
Kristlus, eriti moraalsed ettekirjutused, mõjutasid oluliselt läänelike väärtuste kujunemist. Tänu neile võeti kasutusele uued, kõigile usklikele ühised eetilised standardid. Tõelise revolutsiooni inimeste vaadetes tegi protestantism, mis ajaloo käigust teadaolevalt reformatsiooni käigus katoliiklusest eraldus. Töö oli M. Weberi järgi võrdsustatud palvega (meenutagem Weberi öeldut protestantismi eetika tähtsusest kapitalistliku ühiskonna kujunemisel). Protestantluse mõjul hakkas kujunema suhtumine töösse kui kõige tähtsamasse Jumala teenimise viisi, kui kutsumusse. Tööjõu tulemusena kogunenud rikkust saab pidada jumalakartlikuks ainult siis, kui töö on aus ja rikkust kasutatakse tootmise laiendamiseks, mitte luksuse ja raiskamise eesmärgil. Seejärel hakkas haridussüsteem edendama ettevõtlusvaimu arengut. Just reformatsiooni ajal kehtestasid paljud Euroopa riigid kohustusliku hariduse.
On teada, et paljud Ameerika filmid põhinevad lool sellest, kuidas "lihtne" Ameerika kutt (või tüdruk) tõuseb tänu sihikindlusele, raskele tööle ja enesekindlusele materiaalse heaolu ja avaliku tunnustuse tippu. See "suur Ameerika unistus", mis on inspireerinud rohkem kui ühte nooremat põlvkonda, sisaldab lääne tsivilisatsiooni olulisi vaimseid väärtusi ning eelkõige saavutuste ja edu kõrget väärtust. Ületada, olla võimeline, saavutada – see on see, mille poole püüdlevad miljonid inimesed. Lisaks peegeldas see unistus ka sellist lääne ühiskonna põhimõtet nagu individualism, mis eeldab üksikisiku õiguste tunnustamist, selle vabadust, sõltumatust ja sõltumatust riigist.
Muidugi ei piirdu lääne vaimsed väärtused ainult selles lõigus mainitud. Kuid isegi kiire tutvumine nendega näitab, et nad on paljuski vastupidised idamaade vaimsetele püüdlustele. Tuleb välja, et tsivilisatsioonide “kohtumine” lükkub edasi?
