„Być odrzuconym to bać się...
Po wynikach konkursu „Wielkie Imiona Rosji” lotnisko w Kaliningradzie otrzymało imię Elżbiety Pietrowna. Cesarzowa pokonała filozofa Immanuela Kanta, którego nazwisko od dawna przewodziło w głosowaniu. Pod koniec listopada nieznane osoby oblały pomnik Kanta farbą i pojawiły się wypowiedzi, że nazwanie lotniska jego imieniem jest niepatriotyczne. Jak wyglądał „rosyjski” okres życia filozofa?
W 1758 roku Królewiec, rodzinne miasto Immanuela Kanta, został zajęty przez wojska rosyjskie. Mieszkańcy miasta złożyli przysięgę wierności Elżbiecie Pietrowna. Filozof skierował do cesarzowej prośbę o przyjęcie na stanowisko profesora zwyczajnego na uniwersytecie w Królewcu:
„Wraz ze śmiercią błogosławionej pamięci doktora i profesora Kipke, zajmowane przez niego stanowisko profesora zwyczajnego logiki i metafizyki Akademii Królewieckiej zwolniło się. Nauki te zawsze były preferowanym przedmiotem moich badań.
Odkąd zostałem adiunktem na uniwersytecie, co pół roku prowadzę prywatne wykłady z tych nauk. Publicznie obroniłem 2 rozprawy z tych nauk, ponadto 4 artykuły w Notatkach Naukowych Królewca, 3 programy i 3 inne traktaty filozoficzne dają pewne wyobrażenie o moich studiach.
Pochlebna nadzieja, że udowodniłem swoją przydatność do akademickiej służby dla tych nauk, ale przede wszystkim najmiłosierniejsze usposobienie Waszej Cesarskiej Mości do zapewnienia naukom najwyższego mecenatu i życzliwej opieki, skłania mnie do najwierniejszego poproszenia Waszej Cesarskiej Mości o radzenie sobie łaskawie mianowali mnie na wolne stanowisko profesora zwyczajnego, mając nadzieję, że Senat Akademicki, stwierdzając, czy posiadam do tego niezbędne zdolności, poprze moją najwierniejszą prośbę pozytywnymi dowodami.”
Immanuel Kant nie otrzymał wówczas upragnionego stanowiska. Pozostał poddanym rosyjskim do lipca 1762 r. Wokół filozofa utworzył się krąg rosyjskich oficerów, a wśród jego gości był Grigorij Orłow. Poglądy Immanuela Kanta stały się wówczas przedmiotem dyskusji. Oto niektóre z jego wypowiedzi na temat życia i moralności:
„Oświecenie to wyjście człowieka ze stanu swojej małości, w którym znalazł się z własnej winy”.
„Cierpienie jest bodźcem do naszego działania, a przede wszystkim odczuwamy w nim swoje życie; bez tego byłby stan bez życia”
„Wojna jest zła, ponieważ tworzy więcej złych ludzi niż zabiera”.
„W naszej naturze leży skłanianie się ku oczywiście pustym pragnieniom”
„Człowiek rzadko myśli o ciemności w świetle, w szczęściu - o kłopotach, w zadowoleniu - o cierpieniu i odwrotnie, zawsze myśli w ciemności o świetle, w kłopotach - o szczęściu, w biedzie - o dobrobycie"
„Wzywanie do odwagi to połowa tego, co jej zaszczepianie”
„Kobiety czynią nawet płeć męską bardziej wyrafinowaną”
„Nie ma się czego obawiać, jeśli odrzucono; Powinnaś bać się czegoś innego – bycia niezrozumienym.”
„Szczęście nie jest ideałem rozumu, ale wyobraźni”
„Ze wszystkich sił podporządkowanych władzy państwowej władza pieniądza jest być może najbardziej niezawodna i dlatego państwa będą zmuszone (oczywiście nie z pobudek moralnych) do promowania szlachetnego pokoju”.
„Nie przyjmuj korzyści, bez których możesz się obejść”
„Ludzie żyją najdłużej, gdy najmniej zależy im na przedłużeniu życia”
„Im więcej nawyków, tym mniej wolności”
„Działaj tak, aby maksyma twojego postępowania stała się podstawą powszechnego prawodawstwa”.
„W każdej nauce przyrodniczej jest tyle prawdy, ilu jest w niej matematyków”.
„Traktuj człowieka zawsze jako cel, nigdy jako środek”
„Kto pozbył się nadmiaru, pozbył się niedostatku”
„Praca to najlepszy sposób na cieszenie się życiem”
„Od chwili, gdy człowiek po raz pierwszy powie „ja”, tam, gdzie jest to konieczne, przedstawia swoje ukochane ja, a jego egoizm napiera w niekontrolowany sposób”.
„Wszystko, co nazywa się przyzwoitością, to nic innego jak dobry wygląd”
https://diletant.media/articles/44583328/
Wydarzenia końca 1825 r. były szokiem dla imperialnego ustroju państwowego i wywarły silny wpływ na mentalność współczesnych zarówno w Rosji, jak i za granicą. Jeszcze niedawno wydawało się, że władza królów trwa mocno i niezniszczalnie, że ominęły ją wiatry przemian społecznych i przewrotów politycznych, które od końca XVIII w. nękały Europę Zachodnią. W tym okresie europejska myśl konserwatywna zaczęła postrzegać Rosję jako godnego zaufania obrońcę tradycji chrześcijańskiej i porządku historycznego.
W 1811 r. słynny francuski filozof katolicki Joseph de Maistre (1753-1821), będący wcześniej posłem króla Sardynii w Petersburgu, stwierdził: „Jestem coraz bardziej przekonany, że rząd zorganizowany według współczesnych standardów nie jest odpowiedni dla Rosji.naszego modelu i że filozoficzne eksperymenty Jego Cesarskiej Mości (czyli cesarza Aleksandra I - A.B.) zakończą się wpowrót ludzi do pierwotnego stanu - w istocie nie jest to tak wielkie zło. Ale jeśli ten naródzaakceptuje nasze fałszywe innowacje i będzie przeciwstawiał się wszelkim naruszeniom tego, co chce nazwać swoimi konstytucyjnymi prawami, jeśli pojawi się jakiś uniwersytet Pugaczow i zostanie szefem partii, jeśli zbudzi się cały naród i zamiast wypraw azjatyckich rozpocznie rewolucję w kraju europejskim stylu, to nie znajdę słów, aby wyrazić wszystkie moje obawy w tej sprawie”.
Bunt grudniowy 1825 pokazał, że niejasne obawy filozofa nie były bezpodstawne i że w Rosji ujawniły się także siły zaangażowane w radykalne reformy społeczne. Coś takiego nie wydarzyło się nigdy w historii Rosji. Na przestrzeni wieków wszystkie bezpośrednie lub pośrednie protesty przeciwko władzy, liczne spiski, powstania i bunty w taki czy inny sposób kręciły się wokół odwiecznego rosyjskiego dylematu: zły car – dobry car. I dopiero dekabryzm w swojej skrajnej wersji (P.I. Pestel) po raz pierwszy postawił problem w zupełnie inny sposób, wykluczając z przyszłej struktury państwa postać koronowanego autokratycznego władcy.
Choć „uniwersyteccy Pugaczowie” nie byli dosłownie przywódcami buntu na Placu Senackim, to główni teoretycy i przywódcy dekabryzmu wyraźnie odczuli wpływ antychrześcijańskiego „filozofizmu”, który miażdżył władze kościelne i szeregi społeczne na Zachodzie. I jeśli dla Europy Zachodniej afirmacja utylitarnej filozofii burżuazyjnej, realizowana w działaniach politycznych pod hasłem egalitaryzmu, była uwarunkowana historycznie, to w Rosji, gdzie nie istniały podobne warunki historyczne, głoszenie takich idei było postrzegane przez obywateli państwa mentalność za nie tylko niedopuszczalny, ale także zbrodniczy stosunek do Rosji. Najwybitniejszy intelektualista tamtych czasów, N.M. Karamzin, wyraził to najwyraźniej. Przemówienie dekabrystów nazwał „absurdalną tragedią naszych szalonych liberalistów” i przyznał, że w czasie tych wydarzeń on, „pokojowy historiograf, był głodny armatnich grzmotów, mając pewność, że buntu nie da się inaczej powstrzymać”, gdyż „ani krzyż, ani metropolita nie zadziałali”. Nie sposób sobie wyobrazić, jaką drogą historyczną poszłaby Rosja, gdyby nie wydarzyła się „absurdalna tragedia” z 1825 r., ale nie można wątpić, że jej echo było odczuwalne przez dość długi czas i zdeterminowało wiele w ciągu następnych trzydziestu lat. lat, kiedy cesarz Mikołaj I był głową Imperium Rosyjskiego.
Konfrontacja historycznej tradycji hierarchii społecznej z liberalno-demokratycznym zjednoczeniem zaczęła stopniowo krystalizować się w polityczną konfrontację Rosji z Europą Zachodnią, której uosobieniem były przede wszystkim Wielka Brytania i Francja. Idee te zostały bardzo trafnie odzwierciedlone w 1848 r. w stwierdzeniu poety, dyplomaty i myśliciela F.I. Tyutczewa: „Przez długi czas w Europie były tylko dwie siły - rewolucja i Rosja”. Podobne myśli podzielało wówczas wielu przedstawicieli rosyjskiego establishmentu, a przede wszystkim sam car, który wkrótce po wstąpieniu na tron oświadczył: „Rewolucja jest u progu Rosji, ale przysięgam, że nie przeniknie dopóki pozostaje we mnie tchnienie życia, bo teraz, dzięki łasce Bożej, będę cesarzem.
Pomimo zwycięstwa nad Napoleonem i formalnego istnienia Świętego Przymierza Rosja musiała coraz bardziej odczuwać swą polityczną samotność w Europie. Monarchiczni sojusznicy imperium carskiego – Prusy i Austria – występowali raczej jako partnerzy dynastyczni, realizując w polityce własne cele, które często nie tylko nie odpowiadały interesom Rosji, ale czasami były jej wrogie.
Już w XVIII wieku, wraz z rozwojem swobód obywatelskich i upowszechnieniem się nieocenzurowanych publikacji w wielu krajach Europy, krytyka imperium carskiego stała się jedną z cech charakterystycznych liberalizmu i demokracji. Nastroje takie mogły pokrywać się z poglądami rządzących w danym kraju w danym okresie lub nie, jednak w większości przypadków obserwowano „symfonię idei”. Wojna z Napoleonem i jego porażka w pewnym momencie niemal zaprzestała krytyki „rosyjskiego potwora”, jednak minęło trochę czasu i rozgorzała z nową energią. Rusofobia staje się faktem życia politycznego, przede wszystkim w Anglii.
Dopiero od końca lat 20., a zwłaszcza lat 30. XIX w. w Anglii i Francji powszechnie akceptowano ataki na „despotyczną”, „agresywną”, „podstępną” i „okrutną” Rosję. Typowym przykładem ówczesnej myśli zachodnioeuropejskiej była powszechnie znana książka podróżnika i pisarza markiza de Custine (1790-1857) „La Russe en 1839”. Po kilkutygodniowym pobycie w Rosji, gdzie przyjęto go ze szczerą serdecznością, markiz napisał esej, w którym bezlitośnie krytykował nie tylko świat dostojniczy i dworski, ale także zniesławiał cały kulturowy obraz Rosji, jej wartości historyczne i duchowe. Werdykt moralnego potępienia w sprawie de Custine’a jest bezsporny: „Wydaje mi się, że Rosja jest jedynym krajem, w którym ludzie nie mają pojęcia o prawdziwym szczęściu. We Francji też nie czujemy się szczęśliwi, ale wiemy, że szczęście zależy od nas samych; w Rosji jest to niemożliwe”. Napisał to człowiek, którego dziadek i ojciec złożyli głowy na gilotynie. Słynny amerykański historyk rosyjskiego pochodzenia Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), mówiąc o książce markiza, stwierdził, że jest to „rozgoryczona broszura skierowana przeciwko Rosji, Kościołowi rosyjskiemu, państwu rosyjskiemu, narodowi rosyjskiemu”. W komercyjnym sukcesie tej książki amerykański profesor dostrzegł „jedno z ogniw wielkiego łańcucha europejskiej rusofobii”.
Rusofobia staje się nie tylko faktem życia publicznego, ale staje się także czynnikiem działań politycznych. Rosja pozostała zarówno w rzeczywistości, jak i w swojej tożsamości narodowo-państwowej krajem prawosławnym, co od dawna jest przedmiotem jej zniesławiania w krajach świata katolickiego. Zarówno na łamach prasy, jak i z ust polityków nieustannie słychać było głosy „o agresywnym kursie” w sprawach światowych, choć wydawałoby się, kto inny jak nie Rosja, stając się główną siłą, która zmiażdżyła napoleoński despotyzm, sam w rzeczywistości nic nie zyskał w wyniku tego zwycięstwa. Nie żądała dla siebie nowych terytoriów, odszkodowania majątkowego ani odszkodowania finansowego. Najbardziej zdumiewające jest to, że nie tylko nie zapomniano o tym w Londynie, ale o takiej szlachetności, niespotykanej w polityce światowej, bardzo szybko zapomniano w Paryżu.
Wydarzenia pierwszej dekady panowania Mikołaja I – utworzenie Rosji na Zakaukaziu i likwidacja szerokiej autonomii Polski – nadały zachodnioeuropejskim antyrosyjskim lękom i uprzedzeniom nowy potężny impuls, mimo że dyplomacja rosyjska, zarówno pisemnie, jak i ustnie, niestrudzenie zapewniał mocarstwa zachodnie, że w Europie nie ma zamierzeń ekspansjonistycznych. Orientacyjna wymiana poglądów w tym zakresie miała miejsce między carem a ambasadorem USA w St. Petersburgu w Dallas pod koniec 1837 roku. W odpowiedzi na uwagę Mikołaja I, że „nigdy nie starał się on czerpać korzyści z kłopotów innego mocarstwa, a mimo to wszyscy oskarżają go o politykę przemocy”, ambasador republiki północnoamerykańskiej zauważył: „Jesteście tak potężni, że jest to całkiem naturalne jest wzbudzanie zazdrości.” Na to władca Rosji odpowiedział: „Tak, jesteśmy potężni, ale potrzebujemy siły do obrony, a nie do ataku”. Nie wierzyli jednak zapewnieniom Rosji, odrzucając z góry wszelkie rosyjskie propozycje mające na celu ustabilizowanie sytuacji światowej.
Kiedy podczas wizyty w Anglii w 1844 roku car rosyjski zaproponował rządowi Jej Królewskiej Mości zawarcie międzynarodowego paktu dotyczącego przyszłości Turcji w celu „uniknięcia wojny światowej” i jako dowód braku ekspansjonistycznych zamiarów Rosji, specjalnie zaproponowano na piśmie „zrzeczenie się wszelkich roszczeń do terytorium Turcji” – propozycja ta nie wywołała żadnej reakcji.
Pomimo oczywistej i ukrytej niechęci do siebie, za panowania Mikołaja I Rosja po prostu, z pewnego rodzaju maniakalnym uporem, dążyła do nawiązania przyjaznych stosunków z Wielką Brytanią. W tym celu była gotowa pójść niewiarygodnie daleko drogą ustępstw politycznych i dyplomatycznych w najbardziej kontrowersyjnej i najważniejszej kwestii polityki światowej, dotyczącej losów imperium tureckiego. Rosyjska idea stworzenia narodowego państwa tureckiego w Azji Mniejszej pod kuratelą i wsparciem wielkich mocarstw, przede wszystkim Wielkiej Brytanii i Rosji, niezmiennie napotykała wrogi sprzeciw w Londynie, gdzie wsparcie dla upadającego Imperium Osmańskiego było jednym z kamieni węgielnych polityki angielskiej. Wrogie postrzeganie Rosji ostatecznie doprowadziło do tego, że pod koniec XIX wieku Wielka Brytania nagle zdała sobie sprawę, że jej prawdziwym i najpotężniejszym wrogiem światowym nie jest Rosja, ale szybko rozwijające się Cesarstwo Niemieckie; wszystkie długotrwałe antyrosyjskie inspiracje Londynu doprowadziły jedynie do jego politycznej izolacji. Brytyjski premier Lord Salisbury z goryczą przyznał się do błędności takiego kursu. Przemawiając w Izbie Lordów 19 stycznia 1897 r., powiedział: „Jestem zmuszony powiedzieć, że jeśli prosicie mnie, abym spojrzał wstecz i wyjaśnił teraźniejszość w kategoriach przeszłości, aby zrzucić na te barki odpowiedzialność za trudności, w jakich teraz się znaleźliśmy, powiem, że alternatywą był rok 1853, kiedy odrzucono propozycje cesarza Mikołaja, wielu członków tej Izby dotkliwie odczuje istotę błędu, który popełniliśmy, jeśli powiem, że postawiliśmy wszystkie pieniądze na kulawy koń.” Ale „kulawy koń” nadal brał udział w światowym wyścigu, uznając teraz za swoich nowych panów nie długoletnich patronów z wybrzeży Mglistego Albionu, ale nowych pretendentów do światowego przywództwa z brzegów Szprewy.
Cesarz Mikołaj Pawłowicz urodził się 25 czerwca 1796 roku w Carskim Siole. Był trzecim z czterech synów cesarza Pawła I.
Nikołaj Pawłowicz stracił ojca, gdy nie miał nawet pięciu lat. Oczywiście nie wiedział o spisku i nie miał żadnych osobistych wrażeń z tego wydarzenia. Ale od najmłodszych lat wiedział jedno: jako drugi brat panującego Aleksandra I nie miał szans na zostanie królem. Nigdy o tym nie myślał ani nie marzył. Dopiero latem 1819 roku wydarzyło się nieprzewidziane wydarzenie: podczas rodzinnej rozmowy Aleksander I powiedział Mikołajowi, że ostatecznie zostanie królem. Rozmowa ta okazała się zupełnie nieoczekiwana i zszokowała młodego Wielkiego Księcia, który z zapałem zaczął przekonywać cesarza, że „nie czuje siły i ducha”, aby służyć tak wielkiej sprawie, aż w końcu wybuchnął płaczem. Aleksander I skierował rozmowę na ten temat i nigdy do niej nie wrócił. Stopniowo Nikołaj Pawłowicz uspokoił się i nie myślał o możliwości wstąpienia na tron.
Lubił sprawy wojskowe, a inne tematy nie budziły większego zainteresowania. Na przykład zajęcia z ekonomii politycznej i prawoznawstwa przyniosły jedynie nudę. Później Mikołaj wspominałem, że podczas tych lekcji „albo drzemaliśmy, albo rysowaliśmy jakieś bzdury, czasem własne karykaturalne portrety, a potem do egzaminów uczyliśmy się czegoś na pamięć, bez owoców i korzyści na przyszłość” i wierzyliśmy, że „ Przedmioty ogólne albo są zapomniane, albo nie znajdują zastosowania w praktyce.”
Chociaż Mikołaj nie był wymieniony jako spadkobierca, Aleksander I od wczesnej młodości angażował swojego młodszego brata w sprawy rządowe. W 1814 roku siedemnastoletni wielki książę wraz z cesarzem wkroczył do Paryża, a następnie wziął udział w Kongresie Wiedeńskim czterech wielkich mocarstw – zwycięzców Napoleona. Później towarzyszył swemu koronowanemu bratu w jego wizytach w Anglii, Austrii i Prusach. To właśnie w Prusach w 1814 roku Mikołaj poznał i zakochał się w młodej córce króla Fryderyka Wilhelma III, Charlotte (pełne imię Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), którą poślubił trzy lata później. Ślub odbył się 1 lipca 1817 roku w Kościele Pałacu Zimowego, a 17 kwietnia następnego roku urodził się ich pierworodny Aleksander, przyszły cesarz Aleksander II.
Księżniczka pruska przeszła na prawosławie i otrzymała w Rosji imię Aleksandra Fiodorowna (1798-1860). Była siostrą pierwszego cesarza (od 1871 r.) Cesarstwa Niemieckiego, Wilhelma I. Matka Mikołaja Pawłowicza, cesarzowa Maria Fiodorowna, również była Niemką z urodzenia (księżniczka Wirtembergii), a więzy rodzinne łączyły Mikołaja I nierozerwalnie z Niemcami. Nie miał jednak szczególnego usposobienia do Niemców. W dzieciństwie jego nianią była Angielka, która zaszczepiła w nim zamiłowanie i zainteresowanie angielskimi normami i zwyczajami. Przyszły król od najmłodszych lat wykazywał zainteresowanie Anglią.
Zimą 1816–1817 Mikołaj Pawłowicz spędził kilka miesięcy w Anglii. Prowadził tu życie towarzyskie, któremu wzruszająco patronował król Jerzy III i bohater wojny z Napoleonem, książę Wellington. Jednak już wtedy, oprócz balów, wieczornych przyjęć, uroczystych kolacji i wyścigów konnych, przyszły król wykazywał także ochotę na poważne zajęcia. Odwiedzał arsenały, stocznie, kopalnie węgla, zakłady przemysłowe, więzienia i szpitale. Nikołaj szczerze interesował się tymi „nudnymi rzeczami”, co zdziwiło właścicieli. Książę Wellington, który został dobrowolnym przewodnikiem Wielkiego Księcia, pewnego razu nie mógł się powstrzymać i żartobliwie zauważył, że oczywiście „Jego Wysokość przygotowuje się do roli władcy”. Tak naprawdę rosyjski gość nawet o czymś takim nie pomyślał.
Nikołaj Pawłowicz kochał wszelkiego rodzaju urządzenia techniczne, maszyny i ogólnie wszystko, co wówczas nazywano „technologią”, a powszechnie uznanym „warsztatem świata” w tamtym czasie była Anglia. Wszelkie doniesienia o nowych wynalazkach i udoskonaleniach technicznych niezmiennie przyciągały jego uwagę. Kiedy w Anglii zaczęto budować pierwsze linie kolejowe, Mikołaj Pawłowicz natychmiast zdecydował, że w jego królestwie powinien pojawić się „inteligentny sprzęt”. Już w 1837 roku otwarto dla ruchu w Rosji pierwszą linię kolejową łączącą Petersburg z Carskim Siołem o długości 27 kilometrów. Pod jego rządami zbudowano najdłuższą w swoim czasie linię kolejową (ponad 600 kilometrów) z Moskwy do Petersburga. Budowa trwała około dziesięciu lat, a ruch rozpoczął się na nim w 1851 roku. Od imienia króla droga została nazwana Nikołajewska. Jeszcze wcześniej, w 1831 r., na prośbę cesarza, w Petersburgu otwarto wyższą techniczną placówkę edukacyjną - Instytut Technologiczny, który stał się największym ośrodkiem kształcenia specjalistów technicznych w Rosji.
Dzięki woli króla podjęto szereg innych inicjatyw i instytucji. W 1826 r. otwarto w Petersburgu Muzeum Rumiancewa (od 1861 r. w Moskwie), w 1832 r. – Muzeum Zoologiczne, a w 1834 r. w Kijowie rozpoczął działalność Uniwersytet Św. Włodzimierza. Kilka lat później, w 1839 r., niedaleko Petersburga otwarto największe na świecie Obserwatorium Nikołajewa (Pułkowo).
Od dzieciństwa Nikołaj Pawłowicz wyróżniał się jedną charakterystyczną cechą, która wiele determinowała w polityce imperium: niezwykłą dokładnością, a nawet pedanterią we wdrażaniu wszelkich norm i zasad. Znał na pamięć wszystkie przepisy wojskowe, ściśle ich przestrzegał, do perfekcji opanował sztukę świeckiego postępowania i przestrzegał w najdrobniejszych szczegółach wszystkich wymogów pisanych i niepisanych zasad. Tego samego wymagał od innych. Ale to, jak wielu wydawało się, „małostkowość” irytowała i oburzała. Po panowaniu miękkiego i wyrozumiałego Aleksandra I panowanie jego młodszego brata wielu wydawało się „zbyt surowe”.
Król myślał inaczej i przy wypełnianiu prawa nie robił dla nikogo wyjątków. Typowy przypadek pod tym względem miał miejsce w roku 1830, kiedy w niektórych rejonach imperium wybuchła epidemia cholery. W imię szacunku dla zatwierdzonych przez siebie zasad monarcha, wracając z podróży po Rosji do Petersburga, jak „zwykły śmiertelnik”, pokornie przebywał przez 11 dni w Twerze na kwarantannie.
Przywództwu Mikołaja I towarzyszyły zamieszanie i krwawe wydarzenia, a to nieszczęście na zawsze zapisało się w jego pamięci. Wkrótce po wstąpieniu na tron cesarz, nawiązując do 14 grudnia 1825 r., powiedział ambasadorowi Francji hrabiemu Laferrone: „Nikt nie jest w stanie zrozumieć palącego bólu, jakiego doświadczam i będę doświadczał przez całe życie, wspominając ten dzień”. W czasie swego panowania dołożył wszelkich starań, aby zapobiec wszelkim działaniom skierowanym przeciwko władzy.
Mikołaj I nigdy nie wątpił, że autokratyczna, „dana przez Boga” władza cara jest niezbędną formą rządów w Rosji. W przeciwieństwie do swojego starszego brata Aleksandra I nigdy nie pociągały go modne europejskie teorie społecznej struktury życia i nie tolerował „wszelkiego rodzaju konstytucji i parlamentów”, które jedynie wprowadzały chaos i gwałciły starożytną zasadę prawa, legalna władza koronowanych władców. Nie oznaczało to jednak, że car nie widział niedoskonałości ustroju autokratycznego, które starał się wykorzenić nie poprzez wprowadzenie zasadniczo nowych organów władzy, nie poprzez radykalne reformowanie instytucji, ale – jak mu się wydawało – jedyną słuszną drogą - poprzez udoskonalenie istniejącego mechanizmu państwowego.
Potrafił okazać troskę, protekcjonalność i wesprzeć utalentowane przedsięwzięcie. W 1826 r. podczas koronacji A.S. Puszkin został wezwany z wygnania do Moskwy, któremu car pozbył się wcześniej hańby, mówiąc mu: „Wyślesz mi wszystko, co napiszesz, i odtąd sam będę twoim cenzorem. ” Później pojawiło się wiele spekulacji na ten temat, ale w tamtej epoce takie stwierdzenie wskazywało, że poeta został uznany przez władcę, przez władze, co od razu zwiększyło zainteresowanie nim całej „publiczności czytelniczej”.
A w biografii innego rosyjskiego geniuszu artystycznego Mikołaj I pozostawił zauważalny ślad. Kiedy N.V. Gogol napisał w 1836 roku komedię „Generał Inspektor”, w której zjadliwie ośmieszano moralność i sposób życia prowincjonalnych biurokratów, wielu postrzegało w niej dzieło „wywrotowe”, podważające „podstawy władzy”. Car pozwolił na wystawienie sztuki na scenie, sam ją obejrzał i stwierdził, że „wyciągnąłem z niej najwięcej”.
Panowanie Mikołaja I wyznaczają dwa smutne kamienie milowe: bunt na Placu Senackim – na początku i nieudana kampania krymska – na końcu. Pomiędzy nimi mieści się prawie trzydziestoletni okres istnienia Rosji, kiedy jej najwyższym ziemskim władcą był człowiek niezachwianie wierzący w Opatrzność i kłaniający się czasami niewytłumaczalnej i niezrozumiałej woli Stwórcy.
Sam Mikołaj I wielokrotnie formułował swój światopogląd w ogóle, a swoje rozumienie władzy w szczególności, zawsze niezmiennie przyznając absolutne pierwszeństwo woli Wszechmogącego. Po Piotrze I był być może nie tylko władcą o „religijnym usposobieniu”, ale władcą o nastawieniu religijnym. Cesarz ogłosił także publicznie początkowe zasady swego życiowego zrozumienia, np. w 1844 r. przed duchowieństwem katolickim. „Wiem wystarczająco”, zawołał Mikołaj I, „jak daleko sięga moja władza cesarska i jak daleko może się ona posunąć, nie naruszając Twojego wyznania, i dlatego właśnie żądam zaangażowania i posłuszeństwa, a tym bardziej muszę żądać, aby rozkazywał sam Bóg to tobie, przed którym będę musiał odpowiadać za dobro powierzonego mi ludu.
Światopogląd monarchy wyróżniał się tą wyraźną prostotą, która jest na ogół tak charakterystyczna dla świadomości tradycyjnego prawosławnego chrześcijanina. Honorowanie tradycji rodzinnych i państwowych, bezwarunkowe poddanie się absolutnemu Prawu Moralnemu nie było dla Mikołaja I jedynie normą postępowania. Taka była organiczna natura jego osobowości.
Osobowość Mikołaja I nie „ze względu na stanowisko”, ale w rzeczywistości była w centrum uwagi tradycyjnego światopoglądu w punkcie zwrotnym codziennej świadomości społecznej, kiedy dość wyraźnie zaczęły pojawiać się oznaki jego rozproszonej orientacji. Cesarz w pełni zaakceptował tradycję państwa narodowo-państwowego, wartości, które były takie w przeszłości i – jak się wydawało – powinny pozostać takie same w przyszłości. Nie był to odbiór nieświadomego odruchu; był to całkowicie świadomy wybór. Stąd podziw cara dla N.M. Karamzina jako człowieka, który napisał historię „godną narodu rosyjskiego”. Stąd łzy autokraty na dźwięk hymnu narodowego „Boże, ratuj cara!”, napisanego na jego zamówienie, zgodnie z jego pragnieniem: powstałe dzieło powinno zawierać muzykę bliską modlitwie.
Światopogląd chrześcijański zdeterminował ponadprzyziemne rozumienie służby królewskiej, która dosłownie była postrzegana jako służba sakralna. Kiedy dla Mikołaja Pawłowicza nadeszła fatalna godzina, której nigdy nie chciał, ale której możliwości był świadomy - zajęcie tronu przodków, potraktował to jako ciężką próbę. „Módl się do Boga za mnie, droga i dobra Mario” – pisał już 14 grudnia 1825 roku do swojej starszej siostry Marii Pawłownej (1786–1859) „zlituj się nad nieszczęsnym bratem – ofiarą woli Boże i jego dwaj bracia! Odsunąłem od siebie ten kielich, póki mogłem, modliłem się do Opatrzności i spełniłem to, co nakazało mi moje serce i mój obowiązek. Konstantyn, mój Władca, odrzucił przysięgę, którą złożyłem mu ja i cała Rosja Byłem jego poddanym, musiałem być mu posłuszny”.
Jeden ze słynnych mężów stanu epoki Mikołaja I, hrabia P.D. Kiselev (1788–1872), przytaczał w swoich wspomnieniach niezwykle odkrywcze wypowiedzi cesarza, w pełni odsłaniające „filozofię królewską”: „Nikt nie jest w stanie sobie wyobrazić, jak trudne były obowiązki Monarchą, cóż za niewdzięczna praca, ale trzeba ją wykonać, bo taka jest wola Boża... Jestem przede wszystkim chrześcijaninem i słucham nakazów Opatrzności, jestem wartownikiem, który otrzymał rozkaz i staram się je spełniać najlepiej jak potrafię.”
Ortodoksyjny światopogląd, organicznie nieodłączny od Mikołaja I, objawiał się nieustannie, określając jego stosunek do spraw i ludzi, nawet w tych przypadkach, gdy niektóre osoby wywoływały w jego duszy jedynie obrzydzenie. Egzekucja pięciu dekabrystów, która miała miejsce w lipcu 1826 r., była dla cara końcem „horroru”, jakiego przeżył on i jego bliscy po objęciu korony. Bunt na Placu Senackim nigdy nie zaginął w pamięci, ale szczególnie silne emocje panowały nie tylko w czasie wydarzeń grudniowych, ale także w kolejnych miesiącach śledztwa i procesu. Kiedy autokratyczna sprawiedliwość została wymierzona, car, nie wątpiąc w swoją słuszność egzekucji zatwardziałych przestępców, był w stanie dostrzec oznaki pobożności nawet u takiej osoby jak P.G. Kachowski (1797–1826) - nie tylko przestępcy „z zamiaru”, ale i mordercy. To on podczas grudniowych wydarzeń śmiertelnie zranił słynnego generała hrabiego M.A. Miloradowicza i pułkownika N.K. W liście do matki z 13 lipca 1826 r. Mikołaj I przyznał: „Szczegóły dotyczące egzekucji, bez względu na to, jak straszna była, przekonały wszystkich, że takie skryte stworzenia nie zasługują na inny los: prawie żaden z nich nie okazywał skruchy. Pięciu straconych przed śmiercią wykazało znacznie większą skruchę, zwłaszcza Kachowski powiedział przed śmiercią, że modli się za mnie! Żal mi go tylko, niech Pan mu przebaczy i da spokój jego duszy!”
Cesarz nie krył radości, gdy udało mu się dostrzec przejawy głębi prawosławnych uczuć u ludzi, których pełna przynależność do prawosławia nie wydawała się do końca oczywista. Na szczególną uwagę zasługują słowa z listu z lutego 1837 r. do swojego młodszego brata, wielkiego księcia Michaiła Pawłowicza (1798–1849), które monarcha powiedział do zmarłego A.S. Puszkina: „Puszkin umarł i dzięki Bogu umarł jako chrześcijanin”.
Idea rangi i podziwu dla władzy zawsze była nieodłącznym elementem światopoglądu Mikołaja Pawłowicza. W tej roli postrzegał nie tylko prawo święte, ale także prawo formalne, które nie tylko sam potwierdzał, ale także które odziedziczył po poprzednich panowaniach. Car wyraźnie okazywał taki szacunek podczas „dyskusji” z papieżem Grzegorzem XVI podczas jego wizyty w Rzymie w 1845 roku. Sprzeciwiając się skargom rzymskiego arcykapłana na ograniczenia Kościoła katolickiego w Rosji, autokrata powiedział: „Wasza Świątobliwość, możesz być pewien, że jeśli Twoje informacje będą rzeczywiście rzetelne, zostaną podjęte odpowiednie kroki zrobić wszystko, co w mojej mocy, istnieją jednak prawa tak ściśle powiązane z podstawowymi prawami mojego państwa, że nie mogę zmienić pierwszego bez popadnięcia w konflikt z drugim.
Jakakolwiek publiczna „samowola” w żadnym wypadku nie była uznawana za akceptowalną. Pogląd ten został w skupieniu ujęty w odręcznej notatce Mikołaja I, sporządzonej podczas przewrotów rewolucyjnych w Prusach w 1848 roku. „Czy nie jest jasne” – wykrzyknął cesarz – „że tam, gdzie już nie nakazują, ale zamiast posłuszeństwa pozwalają na rozumowanie, tam już nie ma dyscypliny; dlatego posłuszeństwo, które dotychczas było zasadą zarządzania, przestało tam obowiązywać i stało się arbitralne. Stąd bierze się zamieszanie w opiniach, sprzeczność z przeszłością, niezdecydowanie co do teraźniejszości i całkowita nieznajomość oraz dezorientacja wobec nieznanej, niezrozumiałej i – powiedzmy sobie szczerze – niemożliwej przyszłości.
Pragnienie Mikołaja I, aby pozory władzy były w pełni zgodne z ideami ludowymi, czyli prawosławnymi, było tyleż szczere, co nieosiągalne. Autokratyczny romantyzm monarchy nieuchronnie musiał przezwyciężyć odwieczną antynomię „pożądanego” i „powinno” z jednej strony, a „możliwego” i „dopuszczalnego” z drugiej, co dało się odczuć w królestwie moskiewskim , ale w jeszcze większym stopniu w czasach imperiów rosyjskich. Nawet tak silny Władca nie był w stanie rozwiązać tego moralnego superzadania. Mikołaj I, jako „ofiara woli Bożej”, został odznaczony „ciężkim krzyżem”, otrzymując dla siebie kontrolę nad ogromnym imperium istniejącym w świecie ziemskim, dla którego potężne Słowo Wcielone albo znaczyło bardzo mało albo w ogóle nic nie znaczyło. Starając się nie tylko w życiu osobistym, ale także w sprawach państwowych i w sferze polityki międzynarodowej kierować się zasadami chrześcijańskimi, car nieuchronnie stawiał swoją władzę w często bardzo bezbronnym położeniu. Wierząc w słowo władców „z łaski Bożej”, starając się ich wspierać, czasem wbrew biegowi wydarzeń, starając się we wszystkim i wszędzie potwierdzać patriarchalny porządek starszeństwa, wprowadzać wszędzie zasadę podporządkowania się autorytetu, Mikołaj I czasami nieuchronnie czuł się przegranym w moralnie niedoskonałym świecie. Błędy te okazywały się czasem duże i niewybaczalne – jak na przykład zbrojne wsparcie umierającej monarchii austriackiej w 1849 roku. Ale uznając niepowodzenia cesarza, nie sposób nie złożyć hołdu królowi chrześcijańskiemu, jednemu z ostatnich tak koronowanych władców w historii świata.
W dniach 11-15 grudnia w Golicynie pod Moskwą odbyła się zimowa sesja Moskiewskiej Szkoły Edukacji Obywatelskiej (do sierpnia 2013 roku projekt nosił nazwę Moskiewskiej Szkoły Studiów Politycznych). Ostatniego dnia szkoły doktor filozofii Siergiej Nikolski, pełniący funkcję zastępcy dyrektora Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk, wygłosił wykład na temat imperiów i imperialnego stanu świadomości obywatelskiej.
Według Nikolskiego typ państwa wpływa na świadomość prawną jego ludności.
Imperium to jeden z typów rządów, dla którego alternatywą może być np. narodowe państwo cywilne. Można go odróżnić od innych typów za pomocą pewnych cech, które stały się wspólne dla wielu różnych reżimów imperialnych, które istniały w historii ludzkości.
Nikolski zidentyfikował główną cechę imperialnego państwa: „Pierwszym i najważniejszym celem takiego państwa jest maksymalizacja ekspansji terytorialnej. Imperia dążyły do jak największej ekspansji. Jednocześnie jakość, skład populacji i dobrobyt ludności zawsze były kwestiami drugorzędnymi. Najważniejsza jest ekspansja terytorialna.” We współczesnym świecie – dodał filozof – takie cele państwa są archaiczne i utrudniają rozwój, gdyż obecnie kraje konkurują ze sobą nie terytoriami, a nawet zasobami naturalnymi. Według Nikolsky'ego państwa konkurują obecnie głównie jakością życia i „jakością człowieka”, czyli tym, jak wykształceni, profesjonalni, moralni i przestrzegający prawa obywatele.
Pomysł będący uzasadnieniem konieczności rozbudowy może brzmieć jak zbiór kontrowersyjnych tez (Cesarzowie w nie jednak nie wątpią). Jako przykład takiego uzasadnienia Nikolski przytoczył słowa współczesnego badacza, bezimiennego apologety imperialności Rosji: „Przyłączamy do siebie narody, a nawet podbijamy je siłą dla ich własnego dobra, ponieważ Bóg jest z nami. A jeśli oni są z nami, to Bóg jest z nimi. Rosja jest Rosją, ponieważ zawsze ma rację. Rosja jest zawsze po stronie Boga; jeśli się myli, to już nie jest Rosja”. „To tak interesujący zestaw idei, który zakłada ideologiczną wyższość rosyjskości” – podsumował Nikolski.
Siergiej Nikolski. Zdjęcie: iph.ras.ru
Ekspansja terytoriów Imperium Rosyjskiego była procesem złożonym: asymilacja przebiegała pokojowo dopiero po przeniesieniu się na wschód, gdzie Rosja nie spotkała się z rozwiniętymi kulturami. Tam jednak, gdzie napotkał pewien stopień rozwoju państwowości i kultury – jak na przykład na Kaukazie, w regionach zachodnich, czy na północnym zachodzie – procesowi temu towarzyszyły wojny i konflikty. Zapłatą za wprowadzone technologie, podniesienie poziomu kultury i oświaty było „całkowite zniszczenie dysydentów i całkowite podporządkowanie życia społeczno-gospodarczego interesom państwa centralnego”.
Gospodarka imperium sowieckiego zrodziła brzydkie, absurdalne schematy, w których konsumenci gromadzili się w jednym miejscu, producenci w innym, a dostawcy surowców w trzecim. W efekcie powstała sztuczna sytuacja, w której drewno dostarczano np. z Syberii do zakładów przetwórstwa drewna w Azji Centralnej, a produkt finalny wysyłano do Rosji Centralnej. Jednak takie schematy pomogły stworzyć i utrzymać pozory powiązań gospodarczych między częściami imperium.
Inny przykład wiąże się z polityką wywłaszczeń, prowadzoną w stosunku do Kozaków i Baszkirów w latach kolektywizacji – przypomniał Nikolski. „Odkąd ogólne spożycie mięsa na mieszkańca wynosi ok X, a Baszkirowie i Kozacy mieli to na przykład 3x, następnie zabrano im bydło, które oczywiście nie dotarło do centralnej Rosji, po drodze umarło z głodu; Niemniej jednak „sprawiedliwość zatriumfowała”, a Kozacy i Baszkirowie zapłacili za to 40–50% swojej populacji. Jest to fakt historyczny, a takich faktów jest wiele. Ideologia radziecka zabraniała o tym pamiętać” – stwierdził.
Nikolsky przypomniał skandal wokół niedawno wzniesionego pomnika czeczeńskich dziewcząt, które stawiały opór armii generała Jermołowa (stało się to powodem pojawienia się w Dumie Państwowej deputowanych Aleksieja Żurawlewa i Adama Delimchanowa. - RP).
„Nastąpiła korekta pamięci ludzi. I w ten sposób położono pierwszy kamień pod fundamenty tak zwanej radzieckiej przyjaźni narodów. Z niewiedzy powstał rodzaj jedności. Jak silna była ta jedność, pokazał rok 1991 i oceny, jakie są wystawiane dzisiaj” – mówił wykładowca. Teraz, gdy niektóre państwa odzyskały niepodległość od imperium sowieckiego, lata, w których były jego częścią, postrzegane są jako „okres kolonialny”. Nikolsky usłyszał takie recenzje na niedawnym spotkaniu historyków z krajów byłych republik ZSRR i krajów wchodzących w skład Imperium Rosyjskiego.
Jego zdaniem normalną reakcją na próbę przywrócenia pamięci historycznej byłoby przyznanie się przez państwo do prowadzenia w przeszłości błędnej polityki, czego jednak nie zrobiono.
Inny przykład: niedawna afera wokół rosyjskich dyplomatów, których rząd USA skazał za oszustwa w ubezpieczeniach zdrowotnych, pokazuje, że w rosyjskiej praktyce generalnie nie ma zwyczaju jednoznacznej oceny moralnej jej oczywistych błędów. Zamiast oficjalnych przeprosin i uznania dla niedopuszczalnego zachowania dyplomatów minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow stwierdził jedynie, że Amerykanie zbierali informacje na ten temat od dziesięciu lat – przypomniał Nikolski, podkreślając, że uważa taką odpowiedź za wyjątkowo dziwną. „Logika jest taka: na ławce siedziały dwie osoby, jedna w czapce, druga Uzbek. Mówią ci, że ukradłeś, a ty odpowiadasz: „Spędziłeś dużo czasu na zbieraniu informacji” – podsumował Nikolsky.
Imperia zawsze dążyły do izolacji od świata i samowystarczalności, a oprócz samowystarczalności gospodarczej i społecznej narodził się w takich społeczeństwach kult „misji” i „superidei”.
Dla Imperium Rosyjskiego prawosławie było taką super ideą; wraz z narodzinami ZSRR kultywowano ideę socjalizmu proletariackiego w samym Związku Radzieckim, wiara w „twierdzę światowego komunizmu” stała się centralna.
Dla tego typu państw konieczna jest także święta postać najwyższego władcy, namiestnika Bożego, cesarza, ojca narodów, sekretarza generalnego itp.
Kolejnym przejawem świadomości imperialnej jest pragnienie braku obywatelstwa wśród ludności, które powinno przybrać postać uległej, jednorodnej masy lojalnych poddanych. „To częściowo wpisuje się w główną zasadę: zasadę kontroli poprzez wolę pierwszej osoby i jej najbliższego otoczenia” – dodał Nikolsky, wyjaśniając, że dlatego w imperiach kontrola jest tak często ręczna. Naturalnie, w tej strukturze ludzka osobowość i jednostka są niczym. Jak powiedział proletariacki poeta i piosenkarz Imperium ZSRR Władimir Majakowski: „jeden to zero”.
Plakat antysowiecki, 1918. Źródło: historydoc.edu.ru
Jak wyjaśnił Nikolsky, „homogenizacja populacji” oznacza obniżenie poziomu kultury, oświecenia i edukacji w celu zwiększenia sterowalności mas. Zdaniem prelegenta cechy tego zjawiska można zaobserwować także we współczesnej Rosji, gdzie władza opiera się na pracownikach państwowych: w okresie wyborczym zaczynają nimi manipulować, są zależni i dlatego łatwo je kontrolować.
Kolejny przykład homogenizacji społeczeństwa Nikolsky znajduje w niedawnej reformie Rosyjskiej Akademii Nauk, która ostatecznie zabije naukę w Rosji. „Chodzi o to, żeby nauka zawitała na regionalne uczelnie, ale tak naprawdę jest to próba jej całkowitego zniszczenia. Wiem, jakie są regionalne uczelnie, chodzę tam. Nie da się porównać poziomu rozwoju ludzi, którzy muszą stale uczyć i przekazywać wiedzę, z tymi, którzy muszą zdobywać wiedzę. A teraz, gdy postawiono zadanie podwyższenia wynagrodzeń kadry nauczycielskiej, mówimy o zwiększeniu obciążenia pracą. Przeciętny nauczyciel przedmiotów humanistycznych powinien mieć około 12 wykładów tygodniowo, czyli codziennie powinien wygłaszać dwa wykłady, czyli cztery godziny. Powiedz mi, proszę, jakiego rodzaju naukę może stworzyć?!” — oburzył się zastępca dyrektora Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk.
Inne przykłady upadku niezależnych struktur zawodowych Nikolsky znajduje w niedawnej likwidacji RIA Novosti, a także w fuzji Izby Książki z agencją ITAR-TASS (którą nazywa „upadkiem”). „Jedyne wyjaśnienie tego, co się dzieje, jakie mogę znaleźć, jest takie, że władze nie potrzebują niezależnych struktur, nie potrzebują wolnych mózgów, potrzebują łatwo kontrolowanej masy. Potrzebujemy tematów” – uważa.
Polityka kolonizacji, polityka homogenizacji jest zawsze polityką degradacji, ponieważ kultura jest zawsze wzrostem różnorodności,
– podkreśla ekspert. Podobnie jak w biologii, gdzie w miarę postępu rozwoju wzrasta złożoność i różnorodność. Kiedy kultura i społeczeństwo idą w przeciwnym kierunku, następuje barbaryzacja i degradacja. Ostatecznie państwo pozbawia się swojej przyszłości.
Reżimy imperialne charakteryzują się przeformatowaniem świadomości narodu, który z biegiem czasu uczy się być poddanymi, żyć w zależności, być nieodpowiedzialny i polegać na najwyższym władcy.
Jeśli w państwie nie zostanie wypracowane prawo, wówczas stosunki społeczne zaczną podporządkowywać się woli władzy. Ponieważ jednak władza nie zawsze ma wystarczającą władzę, stosunki społeczne reguluje się za pomocą przemocy, która staje się głównym narzędziem kontroli – zamiast władzy i prawa.
„Co zrobić na ruinach imperium sowieckiego? Myślę, że obecnie nasz rząd nie ma odpowiedzi na to pytanie, gdyż obserwujemy chaotyczne wahania w różnych kierunkach. Z jednej strony wzywa się do większej modernizacji, kultury, różnorodności i edukacji. Z drugiej strony prowadzona jest polityka, która prowadzi do niszczenia kultury, edukacji, nauki, różnorodności itp.” – uważa Nikolski. Nadzieja społeczeństwa rosyjskiego na wyjście z przeciągającego się państwa imperialnego wiąże się z obywatelami, którzy nawet w tak trudnych okolicznościach nie mogą sobie pozwolić na nieprofesjonalizm, niemoralne postępowanie i ślepe zdawanie się na wolę przełożonych. Zdaniem Nikolskiego państwo musi na nich polegać.
Na początku XX wieku, gdy Rosja stanęła przed poważnym problemem modernizacji gospodarczej, premier Piotr Stołypin powiedział: „Nie potrzebujemy pijanych i słabych, ale trzeźwych i silnych, musimy na nich polegać”. Teraz metafora Stołypina nabiera bardzo konkretnego, realnego kształtu – uważa Nikołkij. Filozof przypomina, że obecnie, według oficjalnych danych, w Rosji jest 8 milionów narkomanów i 20,5 miliona alkoholików. „Nawet jeśli te 20 milionów pokrywa się z 8 milionami, to jest to już populacja przeciętnego europejskiego kraju. To jest horror, w jakim dzisiaj żyjemy” – mówi. Nikolsky jest zdumiony faktem, że państwo nie miało dwóch miliardów rubli na utworzenie ośrodków rehabilitacyjnych dla narkomanów, mimo że Rosji udało się znaleźć środki na ambitne projekty: igrzyska olimpijskie, szczyt APEC itp.
„Nie mówię tego, żeby powiedzieć, że jesteśmy źli, ale wszyscy wokół nas są dobrzy. Mówię to, żeby wyobrazić sobie otchłań, jaka nas czeka. Przemawiałem tutaj na jednej z widowni i jedna osoba powiedziała mi: „Dlaczego tak bardzo nie lubisz Rosji?” Pytanie jest podobne do tego, jak ktoś przychodzi do lekarza i odkrywa, że ma guz nowotworowy, a lekarz mówi: „Wiesz, masz komórki nowotworowe, musimy zrobić to, tamto i tamto”, a pacjent odpowiada: „Nie kochasz mnie, powiedziałeś mi coś złego”. Myślę, że ludzie muszą poznać złe rzeczy, aby wiedzieć, co robić” – powiedział Nikolsky.
Konflikt interesów, podział w zespole i dziwny skład zastępców: już drugi tydzień rektor Twerskiego Uniwersytetu Medycznego Łesya Chichanovskaya jest antybohaterem publikacji medialnych 
W latach 1756-1762 kolejnym polem bitwy stała się Europa Środkowa i Północna. Prusy zdecydowały się rozszerzyć swoje granice, a ich roszczenia rozszerzyły się także na ziemie rosyjskie. W rezultacie Saksonia, Austria, Szwecja, Anglia, Francja, Rosja i oczywiście Prusy pod wodzą Fryderyka II Niezwyciężonego przystąpiły do wojny zwanej Siedmioletnią.
Pomimo tego, że Rosjanie odnieśli wielki sukces na terenie Prus, odnieśli szereg zwycięstw, zajęli Berlin i Królewiec, nie musieliśmy ze zwycięstw korzystać. Wojna rozpoczęła się za Elżbiety Pietrowna, a zakończyła za Piotra III, który był zagorzałym wielbicielem Fryderyka II. Wiosną 1762 roku nowy cesarz rosyjski zawarł pokój między Rosją a Prusami i dobrowolnie zwrócił całe terytorium Prus zajęte przez wojska rosyjskie. Mimo to Fryderyk do końca życia nie pojechał ponownie do Królewca – najwyraźniej bardzo się obraził, że miasto poddało się wojskom rosyjskim.
W okresie od stycznia 1758 r. do lipca 1762 r. Prusy Wschodnie i miasto Królewiec stały się częścią Imperium Rosyjskiego. I oczywiście wszystkie klasy Prus Wschodnich przysięgały wierność koronie rosyjskiej, a było to w styczniu 1758 roku. Filozof Immanuel Kant, który w tym czasie mieszkał i pracował na uniwersytecie w Królewcu, również przysięgał wierność.
Kant był najsłynniejszym obywatelem tego miasta w całej jego historii. Ani władcy, ani uczestnicy wojen na tych ziemiach, ani kupcy tego hanzeatyckiego miasta, położonego na skrzyżowaniu ważnych szlaków handlowych, nie byli w stanie przewyższyć ani powtórzyć tej świetności.
Następnie miasto ponownie stało się pruskie, jednak historycy nie znaleźli dowodów na to, że Immanuel Kant zrzekł się obywatelstwa rosyjskiego. A dziś grób filozofa znajduje się na terenie Rosji: w 1945 roku, po zakończeniu II wojny światowej, te ziemie Prus Wschodnich przeszły w ręce Związku Radzieckiego. Królewiec przemianowano na Kaliningrad. W centrum miasta znajduje się światowej sławy filozof.
Czy wiesz, jak bardzo Hegel i Kant są podobni? Niewiele osób czytało oba” – mówi Igor Odintsov, dyrektor Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Katedra”. - Czy wiesz, czym się różnią? Dzięki teorii marksistowsko-leninowskiej ludzie wychowani w ZSRR znają wszystkie błędy teorii Hegla, ale nie widzą ich w dziełach Kanta. Chociaż z pewnością w jego pracy są błędy. Na przykład w jednej ze swoich monografii argumentował, że jesiotr to ryba denna, żywiąca się kamieniami. W innym - w pobliżu Orenburga żyją krasnoludy z małymi kucykami.
Jednak wszystkie te zabawne absurdy zostają albo zapomniane, albo spisane na straty jako usprawiedliwiona ekscentryczność dla myśliciela. Odintsow z nieskrywaną czcią mówi o wielkim Królewcu.
Kant jest geniuszem, który przepisał wszelkie normy ludzkiej moralności – twierdzi historyk.
Biografowie filozofa stwierdzają: Kant był nie tylko wzorem moralności, ale także punktualności. Na podstawie jego codziennego spaceru Królewscy zsynchronizowali swoje zegarki.
Pochodzący z biednej rodziny, bywały okresy, gdy musiał zarabiać na życie grając w karty i bilard, w czym Kant nie widział nic złego. Odmówił jednak obiecując sojusze małżeńskie. Jest dość typowy przykład. W 1847 roku w poszukiwaniu dochodu młody Kant, który zajmował się korepetycjami, przeprowadził się do wsi Yudshen. Miejscowy pastor dostrzegł w młodym nauczycielu wielkie perspektywy i zaczął wydawać mu córkę za mąż. Tak aktywny, że Kant był zmuszony porzucić nauczanie i powrócić do Królewca.
Kiedy w wieku dorosłym filozof zyskał uznanie i osiągnął odpowiedni stan, nie odważył się zmusić lokalnych piękności do małżeństwa ze sobą, starcem, choć tym, którzy tego chcieli, nie było końca. Jednak pustelnik Królewca zawsze podziwiał kobiece piękno. Już w podeszłym wieku podczas przyjęć Kant, ślepy na lewe oko, zawsze uparcie prosił, aby najpiękniejsza dama wieczoru usiadła po jego prawej stronie.
Interesujący jest stosunek Kanta do religii” – kontynuuje Igor Odintsov. - Nikt nie mógł mu zarzucić ateizmu. Będąc jednak osobą wierzącą, Kant pozostał adeptem nauki. Oznajmił to swoim uczniom, bez obawy, że popadnie w niełaskę: „W sferze rozumu nie było i nie może być dowodów na Jego istnienie”.
A oto kolejny paradoks z życia najsłynniejszego Koenigsbergera na świecie.
Z jakiegoś powodu niewiele osób zauważa, że Kant żył i umarł jako obywatel Rosji” – mówi Igor Odintsow. - W czasie wojny siedmioletniej Prusy Wschodnie dobrowolnie weszły w skład Cesarstwa. W tym samym czasie każdy mieszkaniec Królewca złożył przysięgę wierności cesarzowej Elżbiecie Pietrowna. Kiedy zmieniła się sytuacja polityczna i prowincja odłączyła się od Rosji, Kant odmówił złożenia nowej przysięgi, twierdząc, że przysięgi i śluby składa się tylko raz. I to był także przejaw jego kantowskiej moralności.
Zginął jako poddany Imperium Rosyjskiego, którego cały Królewiec żegnał w jego ostatniej kilkudniowej podróży.
Plebania Daniela
W roku rocznicowym filozofa władze Kaliningradu podjęły próbę ocalenia jednego z nielicznych obiektów bezpośrednio związanych z nazwiskiem Immanuela Kanta. Mowa o domu pastora Daniela Ernsta Anderscha, tego samego, który chciał wydać swoją córkę za początkującego korepetytora.
Wszyscy wiedzą, że filozof był domatorem, nigdy nie wyjeżdżał poza Prusy Wschodnie, przez co nawet za życia nazywano go pustelnikiem królewieckim” – powiedział Culture gubernator obwodu kaliningradzkiego Nikołaj Tsukanow. – Dziś w regionie, a więc i na świecie, niewiele jest miejsc kojarzonych z Kantem. Budynek we wsi Veselovka (dawniej Yudshen, a później Kanthausen) jest właśnie jednym z takich miejsc. Z poprzedniego budynku pozostały jedynie piwnice i fundamenty, jednak jesteśmy pewni, że ten dom należy zachować dla potomności.
Aby przejąć na własność popadający w ruinę prywatny budynek, władze regionalne musiały sięgnąć po zasoby administracyjne. Po rozwiązaniu delikatnej kwestii prawnej władze regionalne planują w najbliższej przyszłości przekształcić Veselovkę w prawdziwą mekkę wielbicieli Kanta i miłośników filozofii. Zakończone pod koniec marca badanie państwowe po raz kolejny potwierdziło: dom w Veselovce jest bezpośrednio związany z imieniem geniusza.
Renowacją budynku zajmą się specjaliści” – wyjaśnił Kulturze słynny kantolog Wadim Chały. „Rozbiorą cegiełkę po cegle, będą ponumerowani i wtedy wszystko zostanie przywrócone”. Wokół powstanie niezbędne otoczenie – kreatywny dom z salonami i czytelnią, letnia jadalnia dla studentów.
W samym domu pastora postanowiono urządzić muzeum Kanta, znajdzie się tam także sala konferencyjna, w której planowane są odczyty filozoficzne.
Czas pokaże, czy Veselovka dzięki temu projektowi stanie się kolejnym ośrodkiem turystycznym w regionie. Należy jednak zauważyć, że w ogóle potomkowie Kanta nie okazywali mu wdzięczności. Zaledwie sześć miesięcy po śmierci filozofa zburzono dom, w którym mieszkał, a na jego miejscu wybudowano... salon kapeluszniczy. Tak więc dziś tylko dwa miejsca w regionie kojarzą się z najsłynniejszym rodowitym Królewcem – budowlą w Weselowce i samym grobem Kanta.
